Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Л., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ц. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был назначен на должность <...> на основании трудового договора с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы сроком на 3 года. Приказом от 28 декабря 2010 года истец уволен на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей. Считая данное увольнение незаконным, поскольку он не допускал грубого нарушения трудовых обязанностей, при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, Ц. обратился в суд с данным иском.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2011 года) постановлено:
Восстановить Ц. в должности <...> с 28 декабря 2010 года.
Взыскать с ГУП города Москвы "Экотехрпроект" в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу Ц. компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Л. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Приказом от 11 июня 2009 года N <...> Ц. назначен на должность <...> с заключением трудового контракта на 3 года.
Приказом от 28 декабря 2010 года N <...> истец уволен на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, основанием к увольнению истца послужило обращение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на имя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы <...> от 13 декабря 2010 года, в котором было указано на нарушение ГУП города Москвы "Экотехрпроект", подведомственного Департаменту, установленных Государственной экологической экспертизой нормативов и технологий размещения отходов производства и потребления и отсутствия действительных мер со стороны предприятия, направленных на реальное устранение нарушений природоохранного законодательства, за данное нарушение предприятие привлечено в административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение по данному основанию не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вины.
Ссылка ответчика лишь на факт нарушения природоохранного законодательства со стороны истца при отсутствии указания на конкретные действия (бездействие) работника, представляет работодателю ничем не ограниченную возможность произвольно приводить в обоснование увольнения любые факты и обстоятельства, даже если они не учитывались при увольнении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца по грубому нарушению трудовых обязанностей как руководителя предприятия.
Судом установлено, что работодателем 15 декабря 2010 года было предложено истцу дать объяснения в связи с необходимостью ответов на обращение Росприроднадзора, а не по факту нарушения истцом своих трудовых обязанностей руководителя в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд указал на то, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. Истцом было сообщено о своей нетрудоспособности и представлен листок нетрудоспособности с 28.12.2010 года.
Дата увольнения была изменена работодателем на 28 марта 2011 года. Однако, Трудовой кодекс РФ не представляет права работодателю изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.
Таким образом, процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена в нарушение положений ст. 193 ТК РФ.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 4Г/8-2520/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 4г/8-2520/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Л., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был назначен на должность <...> на основании трудового договора с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы сроком на 3 года. Приказом от 28 декабря 2010 года истец уволен на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей. Считая данное увольнение незаконным, поскольку он не допускал грубого нарушения трудовых обязанностей, при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, Ц. обратился в суд с данным иском.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2011 года) постановлено:
Восстановить Ц. в должности <...> с 28 декабря 2010 года.
Взыскать с ГУП города Москвы "Экотехрпроект" в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу Ц. компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Л. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Приказом от 11 июня 2009 года N <...> Ц. назначен на должность <...> с заключением трудового контракта на 3 года.
Приказом от 28 декабря 2010 года N <...> истец уволен на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, основанием к увольнению истца послужило обращение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на имя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы <...> от 13 декабря 2010 года, в котором было указано на нарушение ГУП города Москвы "Экотехрпроект", подведомственного Департаменту, установленных Государственной экологической экспертизой нормативов и технологий размещения отходов производства и потребления и отсутствия действительных мер со стороны предприятия, направленных на реальное устранение нарушений природоохранного законодательства, за данное нарушение предприятие привлечено в административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение по данному основанию не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вины.
Ссылка ответчика лишь на факт нарушения природоохранного законодательства со стороны истца при отсутствии указания на конкретные действия (бездействие) работника, представляет работодателю ничем не ограниченную возможность произвольно приводить в обоснование увольнения любые факты и обстоятельства, даже если они не учитывались при увольнении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца по грубому нарушению трудовых обязанностей как руководителя предприятия.
Судом установлено, что работодателем 15 декабря 2010 года было предложено истцу дать объяснения в связи с необходимостью ответов на обращение Росприроднадзора, а не по факту нарушения истцом своих трудовых обязанностей руководителя в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд указал на то, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. Истцом было сообщено о своей нетрудоспособности и представлен листок нетрудоспособности с 28.12.2010 года.
Дата увольнения была изменена работодателем на 28 марта 2011 года. Однако, Трудовой кодекс РФ не представляет права работодателю изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.
Таким образом, процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена в нарушение положений ст. 193 ТК РФ.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 28 июля 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)