Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по иску С.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Е.П.В. о признании наличия фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с <...> С.О.Н. работал у индивидуального предпринимателя Е.П.В. в качестве <...>, <...>. При приеме на работу истец написал заявление на имя ответчика, передал ему трудовую книжку, ему был выдан электронный пропуск, спецодежда. Перед <...> истец проходил <...>, на его имя оформлялись <...> с соответствующими отметками, заработную плату получал 2 раза в месяц. На основании изложенного истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Е.П.В. с <...> и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просил суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату за период с <...> по <...> г. из расчета <...> руб. в месяц.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, установил факт трудовых отношений между С.О.Н. и индивидуальным предпринимателем Е.П.В. с <...> по <...> включительно, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве водителя с <...> и увольнении <...> по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд удовлетворил исковые требования С.О.Н. об установлении факта трудовых отношений за продолжительный промежуток времени с <...> по <...>, руководствуясь лишь объяснениями истца и двумя <...>, датированными <...> и <...>. Считает, что, судом не дана оценка документам, представленным им в материалы дела, из содержания которых следует, что работником индивидуального предпринимателя Е.П.В. С.О.Н. не являлся. Суд не указал мотивов, по которым указанные официальные документы, представляемые в качестве отчетных в соответствующие государственные органы, не имеют доказательственной силы в настоящем деле и почему. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он выполнял трудовые функции, состоял в штате индивидуального предпринимателя Е.П.В., подчинялся правилам внутреннего распорядка, ежемесячно получал заработную плату и др. Имеющиеся в материалах дела 2 <...> подтверждают лишь то, что в конкретные даты <...> и <...> С.О.Н. привлекался ответчиком к <...>. При этом в отзыве на иск Е.П.В., давая объяснение представленному в дело С.О.Н. <...> от <...>, указал, что действительно в эту дату по его личной просьбе истец <...>. Второй <...> был представлен истцом позже, когда прокомментировать его для суда ответчик уже не мог. По личной просьбе Е.П.В. истец <...> принадлежащим ему <...> несколько раз в разные даты, в том числе и <...>. Однако это не означает, что между сторонами сложились трудовые отношения. Судом не исследованы и не нашли своего отражения в решении со ссылкой на соответствующие доказательства такие ключевые обстоятельства, как: кем, когда, каким образом С.О.Н. был впервые фактически допущен к работе, в чем заключались его должностные обязанности, по какому графику он работал, знал ли и подчинялся ли правилам внутреннего трудового распорядка, как часто получал заработную плату, мог ли быть привлечен к дисциплинарной ответственности и др. Судом в решении не указывается и никак не оценивается, что в письменном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Как следует из заявления истца, он приступил к работе <...>, однако отношения с работодателем оформлены не были (трудовой договор он не подписывал, приказ о приеме на работу не видел). Соответственно, С.О.Н. сразу стало ясно, что его право на оформление трудовых отношений нарушено, однако в суд с соответствующими требованиями он обратился только <...> Так как об уважительности пропуска срока истцом не заявлено, ответчик считает необходимым применить в настоящем деле положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Е.П.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Его представитель С.Э.Е. в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе.
Истец С.О.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что работал у ответчика в качестве <...> в период с <...> по <...>, решение суда полагал законным и обоснованным.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Судом установлено, что истец с <...> с ведома работодателя индивидуального предпринимателя Е.П.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве <...>, работал у ответчика до <...> включительно. При этом трудовой договор между ответчиком и С.О.Н. не заключался. Истцом суду представлены <...> от <...> и <...>, где в качестве <...> указан С.О.Н. Также на <...> имеются отметки о <...> К.Т.М. и печать индивидуального предпринимателя Е.П.В. При этом ответчиком суду представлен список застрахованных лиц, работающих у индивидуального предпринимателя Е.П.В., среди который указана и К.Т.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает установленным факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя.
Довод жалобы о том, что отсутствие каких-либо трудовых отношений с истцом подтверждается внутренней документацией индивидуального предпринимателя Е.П.В., является не состоятельным, т.к. не опровергает выводов суда.
Кроме того, из материалов гражданского дела N по иску М.И.В. к С.О.Н., индивидуальному предпринимателю Е.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что <...> произошло ДТП, одним из участников которого был С.О.Н., управлявший принадлежащем Е.П.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>.
В судебном заседании <...> при рассмотрении указанного гражданского дела С.О.Н. пояснял, что работает у индивидуального предпринимателя Е.О.Н., в день ДТП осуществлял трудовую деятельность, прошел <...>, <...> на основании <...>, с ним в <...> находился экспедитор, который тоже работает у ответчика. Также пояснял, что трудовую книжку он передал Е.П.В., его взяли на работу с испытательным сроком, работает у индивидуального предпринимателя Е.П.В. до сих пор. В судебном заседании <...> С.О.Н. пояснял, что по-прежнему работает у ответчика, работает у него с <...> г. После судебного заседания <...> автомобиль ответчика был арестован, истец уволен.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от <...> по названному делу исковые требования были удовлетворены частично, в иске к С.О.Н. отказано, сумма ущерба и иных расходов взыскана с индивидуального предпринимателя Е.П.В., поскольку суд установил наличие фактических трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Е.П.В. и С.О.Н.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами и правомерно учел пояснения С.О.Н. о работе у Е.П.В. с <...> по <...> в качестве <...>, а также о том, что на время работы ему был выдан электронный пропуск, отмечалось время прихода на работу и ухода с нее, также велись записи у сторожа. Согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что пояснения, данные С.О.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела N, согласуются с пояснениями при рассмотрении настоящего дела, а также с пояснениями, данными истцом в суде апелляционной инстанции, и материалами дела не опровергаются.
В суде апелляционной инстанции С.О.Н. также пояснил, что устроиться на работу к ответчику ему посоветовал сосед, ранее с Е.П.В. он знаком не был, передал ему заявление о приеме на работу, свою трудовую книжку. На работу он был принят <...> с испытательным сроком 1 месяц, затем Е.П.В. испытательный срок был продлен до 3 месяцев.
Также судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеются <...> от <...>, <...>, <...>, выданные С.О.Н., в которых сделаны отметки о прохождении им <...>, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, стоит печать индивидуального предпринимателя Е.П.В.
Из протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу N усматривается, что в судебном заседании судом обозревался также путевой лист от <...>
Указанные <...> объективно подтверждают факт допуска истца ответчиком к работе в качестве <...>. Кроме того, справкой о ДТП также подтверждается, что <...> С.О.Н. управлял принадлежащим ответчику автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>. В письменных объяснениях истца от <...> по факту ДТП указано место его работы - индивидуальный предприниматель Е.П.В.
Судебная коллегия считает, что указанные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, то, что истец действительно приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность с ведома работодателя - индивидуального предпринимателя.
Довод жалобы о том, что истец в отдельные даты привлекался для выполнения разовых услуг без их оплаты, своего подтверждения не нашел, доказательств этому ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о возникших между сторонами трудовых правоотношениях.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что в решении не указано о заявленном ответчиком в отзыве пропуске истцом срока для обращения в суд, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что срок на обращение истца в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, так как нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу N, на вопрос суда о том, устроен ли он на работу официально, внесена ли запись о его приеме на работу в трудовую книжку, С.О.Н. ответил утвердительно. Из протокола судебного заседания от <...> по указанному гражданскому делу усматривается, что С.О.Н. пояснял, что на <...> он работал у ответчика. В пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от <...>, С.О.Н. указал, что после судебного заседания, состоявшегося <...>, он узнал о том, что на автомобиль ответчика был наложен арест, в результате чего он был уволен. Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в суд истец обратился <...>.
Установив факт наличия между сторонами настоящего спора трудовых отношений в период с <...> по <...>, то, что оклад <...> согласно штатному расписанию ответчика составляет <...> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <...> г., а также за период с <...> по <...>, всего <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-512/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-512/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по иску С.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Е.П.В. о признании наличия фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с <...> С.О.Н. работал у индивидуального предпринимателя Е.П.В. в качестве <...>, <...>. При приеме на работу истец написал заявление на имя ответчика, передал ему трудовую книжку, ему был выдан электронный пропуск, спецодежда. Перед <...> истец проходил <...>, на его имя оформлялись <...> с соответствующими отметками, заработную плату получал 2 раза в месяц. На основании изложенного истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Е.П.В. с <...> и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просил суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату за период с <...> по <...> г. из расчета <...> руб. в месяц.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, установил факт трудовых отношений между С.О.Н. и индивидуальным предпринимателем Е.П.В. с <...> по <...> включительно, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве водителя с <...> и увольнении <...> по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд удовлетворил исковые требования С.О.Н. об установлении факта трудовых отношений за продолжительный промежуток времени с <...> по <...>, руководствуясь лишь объяснениями истца и двумя <...>, датированными <...> и <...>. Считает, что, судом не дана оценка документам, представленным им в материалы дела, из содержания которых следует, что работником индивидуального предпринимателя Е.П.В. С.О.Н. не являлся. Суд не указал мотивов, по которым указанные официальные документы, представляемые в качестве отчетных в соответствующие государственные органы, не имеют доказательственной силы в настоящем деле и почему. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он выполнял трудовые функции, состоял в штате индивидуального предпринимателя Е.П.В., подчинялся правилам внутреннего распорядка, ежемесячно получал заработную плату и др. Имеющиеся в материалах дела 2 <...> подтверждают лишь то, что в конкретные даты <...> и <...> С.О.Н. привлекался ответчиком к <...>. При этом в отзыве на иск Е.П.В., давая объяснение представленному в дело С.О.Н. <...> от <...>, указал, что действительно в эту дату по его личной просьбе истец <...>. Второй <...> был представлен истцом позже, когда прокомментировать его для суда ответчик уже не мог. По личной просьбе Е.П.В. истец <...> принадлежащим ему <...> несколько раз в разные даты, в том числе и <...>. Однако это не означает, что между сторонами сложились трудовые отношения. Судом не исследованы и не нашли своего отражения в решении со ссылкой на соответствующие доказательства такие ключевые обстоятельства, как: кем, когда, каким образом С.О.Н. был впервые фактически допущен к работе, в чем заключались его должностные обязанности, по какому графику он работал, знал ли и подчинялся ли правилам внутреннего трудового распорядка, как часто получал заработную плату, мог ли быть привлечен к дисциплинарной ответственности и др. Судом в решении не указывается и никак не оценивается, что в письменном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Как следует из заявления истца, он приступил к работе <...>, однако отношения с работодателем оформлены не были (трудовой договор он не подписывал, приказ о приеме на работу не видел). Соответственно, С.О.Н. сразу стало ясно, что его право на оформление трудовых отношений нарушено, однако в суд с соответствующими требованиями он обратился только <...> Так как об уважительности пропуска срока истцом не заявлено, ответчик считает необходимым применить в настоящем деле положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Е.П.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Его представитель С.Э.Е. в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе.
Истец С.О.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что работал у ответчика в качестве <...> в период с <...> по <...>, решение суда полагал законным и обоснованным.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Судом установлено, что истец с <...> с ведома работодателя индивидуального предпринимателя Е.П.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве <...>, работал у ответчика до <...> включительно. При этом трудовой договор между ответчиком и С.О.Н. не заключался. Истцом суду представлены <...> от <...> и <...>, где в качестве <...> указан С.О.Н. Также на <...> имеются отметки о <...> К.Т.М. и печать индивидуального предпринимателя Е.П.В. При этом ответчиком суду представлен список застрахованных лиц, работающих у индивидуального предпринимателя Е.П.В., среди который указана и К.Т.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает установленным факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя.
Довод жалобы о том, что отсутствие каких-либо трудовых отношений с истцом подтверждается внутренней документацией индивидуального предпринимателя Е.П.В., является не состоятельным, т.к. не опровергает выводов суда.
Кроме того, из материалов гражданского дела N по иску М.И.В. к С.О.Н., индивидуальному предпринимателю Е.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что <...> произошло ДТП, одним из участников которого был С.О.Н., управлявший принадлежащем Е.П.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>.
В судебном заседании <...> при рассмотрении указанного гражданского дела С.О.Н. пояснял, что работает у индивидуального предпринимателя Е.О.Н., в день ДТП осуществлял трудовую деятельность, прошел <...>, <...> на основании <...>, с ним в <...> находился экспедитор, который тоже работает у ответчика. Также пояснял, что трудовую книжку он передал Е.П.В., его взяли на работу с испытательным сроком, работает у индивидуального предпринимателя Е.П.В. до сих пор. В судебном заседании <...> С.О.Н. пояснял, что по-прежнему работает у ответчика, работает у него с <...> г. После судебного заседания <...> автомобиль ответчика был арестован, истец уволен.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от <...> по названному делу исковые требования были удовлетворены частично, в иске к С.О.Н. отказано, сумма ущерба и иных расходов взыскана с индивидуального предпринимателя Е.П.В., поскольку суд установил наличие фактических трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Е.П.В. и С.О.Н.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами и правомерно учел пояснения С.О.Н. о работе у Е.П.В. с <...> по <...> в качестве <...>, а также о том, что на время работы ему был выдан электронный пропуск, отмечалось время прихода на работу и ухода с нее, также велись записи у сторожа. Согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что пояснения, данные С.О.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела N, согласуются с пояснениями при рассмотрении настоящего дела, а также с пояснениями, данными истцом в суде апелляционной инстанции, и материалами дела не опровергаются.
В суде апелляционной инстанции С.О.Н. также пояснил, что устроиться на работу к ответчику ему посоветовал сосед, ранее с Е.П.В. он знаком не был, передал ему заявление о приеме на работу, свою трудовую книжку. На работу он был принят <...> с испытательным сроком 1 месяц, затем Е.П.В. испытательный срок был продлен до 3 месяцев.
Также судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеются <...> от <...>, <...>, <...>, выданные С.О.Н., в которых сделаны отметки о прохождении им <...>, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, стоит печать индивидуального предпринимателя Е.П.В.
Из протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу N усматривается, что в судебном заседании судом обозревался также путевой лист от <...>
Указанные <...> объективно подтверждают факт допуска истца ответчиком к работе в качестве <...>. Кроме того, справкой о ДТП также подтверждается, что <...> С.О.Н. управлял принадлежащим ответчику автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>. В письменных объяснениях истца от <...> по факту ДТП указано место его работы - индивидуальный предприниматель Е.П.В.
Судебная коллегия считает, что указанные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, то, что истец действительно приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность с ведома работодателя - индивидуального предпринимателя.
Довод жалобы о том, что истец в отдельные даты привлекался для выполнения разовых услуг без их оплаты, своего подтверждения не нашел, доказательств этому ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о возникших между сторонами трудовых правоотношениях.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что в решении не указано о заявленном ответчиком в отзыве пропуске истцом срока для обращения в суд, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что срок на обращение истца в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, так как нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу N, на вопрос суда о том, устроен ли он на работу официально, внесена ли запись о его приеме на работу в трудовую книжку, С.О.Н. ответил утвердительно. Из протокола судебного заседания от <...> по указанному гражданскому делу усматривается, что С.О.Н. пояснял, что на <...> он работал у ответчика. В пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от <...>, С.О.Н. указал, что после судебного заседания, состоявшегося <...>, он узнал о том, что на автомобиль ответчика был наложен арест, в результате чего он был уволен. Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в суд истец обратился <...>.
Установив факт наличия между сторонами настоящего спора трудовых отношений в период с <...> по <...>, то, что оклад <...> согласно штатному расписанию ответчика составляет <...> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <...> г., а также за период с <...> по <...>, всего <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)