Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску прокурора <адрес> Алтайского края в защиту прав В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах В. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указывал на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда. По результатам проверки установлено, что В. работает у ответчика, работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме. Кроме того, генеральным директором ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" изданы приказы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми заработная плата за январь и февраль 2013 года начислена в размере двух третей тарифной ставки (оклада). Указанные приказы изданы незаконно и нарушают права работника.
Просил признать незаконными приказы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу В. невыплаченную заработную плату за период с октября 2012 года по март 2013 года в сумме 38812 руб.
Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края в интересах В. удовлетворены.
Признаны незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу В. взыскана заработная плата в сумме 38812 руб. за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно, в доход бюджета муниципального образования "<адрес> Алтайского края" государственная пошлина в сумме 1364 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что суд должен был отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, на наличие уважительных причин пропуска срока ни прокурор ни истец не ссылались и восстановить его не просили, обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока.
В поступивших возражениях прокурор просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушены права истца на получение заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым договором. Издание работодателем приказов противоречит закону и нарушает права работника, поэтому заработная плата за январь и февраль 2013 года должна быть выплачена истцу в полном объеме.
Как установлено судом, В. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" машинистом (кочегаром) котельной на угле, что подтверждается приказом о приеме на работу ***-к от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором ***, заключенным с работником ДД.ММ.ГГ
Согласно п. 3.4 трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Как следует из справки за подписью генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" задолженность В. по заработной плате за период с октября 2012 г. по март 2013 года включительно составляет 33760 руб., долг предприятия по заработной плате без учета приказов *** и *** составляет 38812 руб.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что задолженность выплачена истцу, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований прокурора.
Действительно положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вместе с тем, как видно из дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений против заявленных требований не представил, соответственно, не заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку, по смыслу указанных выше норм, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из дела, выдачей справки ДД.ММ.ГГ за подписью генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" П. работодатель фактически подтвердил (признал) наличие задолженности перед работником, а связи с чем, течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново. Иск заявлен в суде ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) оспариваемых приказов работодателя, поскольку доказательств наступления условий оплаты труда в пониженном размере работодателем представлено не было, не ссылается на эти обстоятельства его представитель и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, признавая оспариваемые приказы незаконными в полном объеме не учтено, что иск заявлен в интересах конкретного лица В., права которого нарушены этими приказами, следовательно, решение суда в данной части подлежит уточнению, приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию незаконными в части, касающейся прав и законных интересов истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию незаконными в части, касающейся прав и законных интересов истца В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7191-13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7191-13
Судья Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску прокурора <адрес> Алтайского края в защиту прав В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах В. к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указывал на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда. По результатам проверки установлено, что В. работает у ответчика, работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме. Кроме того, генеральным директором ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" изданы приказы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми заработная плата за январь и февраль 2013 года начислена в размере двух третей тарифной ставки (оклада). Указанные приказы изданы незаконно и нарушают права работника.
Просил признать незаконными приказы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу В. невыплаченную заработную плату за период с октября 2012 года по март 2013 года в сумме 38812 руб.
Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края в интересах В. удовлетворены.
Признаны незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу В. взыскана заработная плата в сумме 38812 руб. за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно, в доход бюджета муниципального образования "<адрес> Алтайского края" государственная пошлина в сумме 1364 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что суд должен был отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, на наличие уважительных причин пропуска срока ни прокурор ни истец не ссылались и восстановить его не просили, обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока.
В поступивших возражениях прокурор просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушены права истца на получение заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым договором. Издание работодателем приказов противоречит закону и нарушает права работника, поэтому заработная плата за январь и февраль 2013 года должна быть выплачена истцу в полном объеме.
Как установлено судом, В. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" машинистом (кочегаром) котельной на угле, что подтверждается приказом о приеме на работу ***-к от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором ***, заключенным с работником ДД.ММ.ГГ
Согласно п. 3.4 трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Как следует из справки за подписью генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" задолженность В. по заработной плате за период с октября 2012 г. по март 2013 года включительно составляет 33760 руб., долг предприятия по заработной плате без учета приказов *** и *** составляет 38812 руб.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что задолженность выплачена истцу, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований прокурора.
Действительно положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вместе с тем, как видно из дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений против заявленных требований не представил, соответственно, не заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку, по смыслу указанных выше норм, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из дела, выдачей справки ДД.ММ.ГГ за подписью генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" П. работодатель фактически подтвердил (признал) наличие задолженности перед работником, а связи с чем, течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново. Иск заявлен в суде ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) оспариваемых приказов работодателя, поскольку доказательств наступления условий оплаты труда в пониженном размере работодателем представлено не было, не ссылается на эти обстоятельства его представитель и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, признавая оспариваемые приказы незаконными в полном объеме не учтено, что иск заявлен в интересах конкретного лица В., права которого нарушены этими приказами, следовательно, решение суда в данной части подлежит уточнению, приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию незаконными в части, касающейся прав и законных интересов истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию незаконными в части, касающейся прав и законных интересов истца В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)