Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Гаиткуловой Ф.С., Портянова А.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.М.В. к ООО Л. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к ООО Л. о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО Л. в должности начальника отдела реализации готовой продукции, ... года трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако заработная плата в полном объеме не выплачена.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО Л. заработную плату за период с ... года по ... года, компенсацию отпуска при увольнении за 20 календарных дней, компенсацию морального вреда, расходы на юридические консультации, всего в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ООО Л. А., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно и обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требования о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ... года между ООО Л. и Ш.М.В. был заключен трудовой договор N ...
В соответствии с п. ... данного договора, Ш.М.В. принят на должность начальника отдела реализации готовой продукции в коммерческую службу.
Согласно п. ... трудового договора, работнику устанавливалась следующая форма оплаты труда: оклад по дням ... рублей, персональная надбавка в размере ... рублей, 15% уральских в соответствии с федеральным законодательством.
... года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... в силу которого порядок и форма оплаты труда были изменены по взаимному соглашению сторон. Работнику устанавливался оклад по дням в размере ... рублей, персональная надбавка выплачивается при выполнении плана продаж в размере до ... рублей в соответствии с положением о выплате надбавок и премировании работников отдела реализации готовой продукции.
... года трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует приказ N ... от ... года.
Как трудовой договор, так и дополнительное соглашение были подписаны работодателем и работником Ш.М.В., истцом не оспариваются.
Истец Ш.М.В., обращаясь в суд с иском ... года, просил взыскать задолженность по заработной плате с ... года по ... года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений".
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец вправе был обратиться с требованием о проверке законности осуществлявшихся ему денежных выплат в трехмесячный срок, однако таким правом не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения с требованием о восстановлении нарушенного права, в материалах дела не содержится, судом не добыто и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, требования Ш.М.В. в части взыскания заработной платы, которая по мнению истца была невыплачена ему за период с ... года по ... года, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что выплата надбавки осуществлялась истцу в соответствии с дополнительным соглашением от ... года к трудовому договору N ... от ... года.
Согласно п. ... данного соглашения, персональная надбавка выплачивается при выполнении плана продаж в размере до ... руб., в соответствии с Положением о выплате надбавок и премий сотрудникам отдела реализации готовой продукции ООО Л утвержденным директором общества ... года.
В соответствии с п. ... Положения, минимальная плановая выручка составляет ... руб. При выполнении плана по выручке менее 50% персональная надбавка не выплачивается. При выполнении плана от 50% до 100% персональная надбавка выплачивается пропорционально проценту выполнения плана.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данным локальным нормативным актом определено право работодателя принимать решения о выплате надбавок по результатам работы. Не выплата или ее выплата не в полном объеме не является дисциплинарным взысканием, относится к стимулирующим выплатам, решение по которым принимается работодателем по результатам работы прерогативе работодателя, зависящей от изменений условий труда.
Истец был ознакомлен с данным Положением о выплате надбавок и премий, а также с приказами об установлении надбавок за ... года и ... года, обоснованность данных документов и их содержание не оспаривал.
Исходя из дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору и Положения о выплате надбавок и премий истцу была начислена и выплачена персональная надбавка за ... года в сумме ... руб. (общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы с учетом оклада составила ... руб., за ... года ответчик начислил и выплатил истцу ... руб. за 7 отработанных дней, исходя из установленного оклада в размере ... руб.
С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что надбавка не является гарантированной выплатой работнику предприятия, являлась правом, но не обязанностью работодателя, гарантированной является лишь выплата истцу должностного оклада.
Из материалов дела следует, определение размера надбавки и ее выплата истцу в спорный период произведена на основании соответствующих приказов по решению работодателя, принимаемого с учетом результатов работы (выполнения плана). Данные решения работодателя истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объем и оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что ООО Л выплатило истцу сумму компенсации в полном объеме в размере ... руб.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за период работы с ... года по ... года Ш.М.В. не использовано 20 календарных дней ежегодного отпуска.
За неиспользованный отпуск ООО Л начислило истцу и выплатило компенсацию в размере ... руб.
Судебная коллегия, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. признает его верным.
Таким образом, исковые требования Ш.М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, юридических консультаций в сумме ... рублей, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Ш.М.В. о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным требованиям неприменим, основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия признает не состоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными обстоятельства, которые суд считает доказанными.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ш.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-423/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-423/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Гаиткуловой Ф.С., Портянова А.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.М.В. к ООО Л. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к ООО Л. о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО Л. в должности начальника отдела реализации готовой продукции, ... года трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако заработная плата в полном объеме не выплачена.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО Л. заработную плату за период с ... года по ... года, компенсацию отпуска при увольнении за 20 календарных дней, компенсацию морального вреда, расходы на юридические консультации, всего в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ООО Л. А., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно и обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требования о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ... года между ООО Л. и Ш.М.В. был заключен трудовой договор N ...
В соответствии с п. ... данного договора, Ш.М.В. принят на должность начальника отдела реализации готовой продукции в коммерческую службу.
Согласно п. ... трудового договора, работнику устанавливалась следующая форма оплаты труда: оклад по дням ... рублей, персональная надбавка в размере ... рублей, 15% уральских в соответствии с федеральным законодательством.
... года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... в силу которого порядок и форма оплаты труда были изменены по взаимному соглашению сторон. Работнику устанавливался оклад по дням в размере ... рублей, персональная надбавка выплачивается при выполнении плана продаж в размере до ... рублей в соответствии с положением о выплате надбавок и премировании работников отдела реализации готовой продукции.
... года трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует приказ N ... от ... года.
Как трудовой договор, так и дополнительное соглашение были подписаны работодателем и работником Ш.М.В., истцом не оспариваются.
Истец Ш.М.В., обращаясь в суд с иском ... года, просил взыскать задолженность по заработной плате с ... года по ... года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений".
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец вправе был обратиться с требованием о проверке законности осуществлявшихся ему денежных выплат в трехмесячный срок, однако таким правом не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения с требованием о восстановлении нарушенного права, в материалах дела не содержится, судом не добыто и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, требования Ш.М.В. в части взыскания заработной платы, которая по мнению истца была невыплачена ему за период с ... года по ... года, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что выплата надбавки осуществлялась истцу в соответствии с дополнительным соглашением от ... года к трудовому договору N ... от ... года.
Согласно п. ... данного соглашения, персональная надбавка выплачивается при выполнении плана продаж в размере до ... руб., в соответствии с Положением о выплате надбавок и премий сотрудникам отдела реализации готовой продукции ООО Л утвержденным директором общества ... года.
В соответствии с п. ... Положения, минимальная плановая выручка составляет ... руб. При выполнении плана по выручке менее 50% персональная надбавка не выплачивается. При выполнении плана от 50% до 100% персональная надбавка выплачивается пропорционально проценту выполнения плана.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данным локальным нормативным актом определено право работодателя принимать решения о выплате надбавок по результатам работы. Не выплата или ее выплата не в полном объеме не является дисциплинарным взысканием, относится к стимулирующим выплатам, решение по которым принимается работодателем по результатам работы прерогативе работодателя, зависящей от изменений условий труда.
Истец был ознакомлен с данным Положением о выплате надбавок и премий, а также с приказами об установлении надбавок за ... года и ... года, обоснованность данных документов и их содержание не оспаривал.
Исходя из дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору и Положения о выплате надбавок и премий истцу была начислена и выплачена персональная надбавка за ... года в сумме ... руб. (общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы с учетом оклада составила ... руб., за ... года ответчик начислил и выплатил истцу ... руб. за 7 отработанных дней, исходя из установленного оклада в размере ... руб.
С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что надбавка не является гарантированной выплатой работнику предприятия, являлась правом, но не обязанностью работодателя, гарантированной является лишь выплата истцу должностного оклада.
Из материалов дела следует, определение размера надбавки и ее выплата истцу в спорный период произведена на основании соответствующих приказов по решению работодателя, принимаемого с учетом результатов работы (выполнения плана). Данные решения работодателя истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объем и оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что ООО Л выплатило истцу сумму компенсации в полном объеме в размере ... руб.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за период работы с ... года по ... года Ш.М.В. не использовано 20 календарных дней ежегодного отпуска.
За неиспользованный отпуск ООО Л начислило истцу и выплатило компенсацию в размере ... руб.
Судебная коллегия, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. признает его верным.
Таким образом, исковые требования Ш.М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, юридических консультаций в сумме ... рублей, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Ш.М.В. о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным требованиям неприменим, основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия признает не состоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными обстоятельства, которые суд считает доказанными.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ш.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)