Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Кобзарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Управлению образования администрации г. Орска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Б.Е. обратилась в суд с названным иском к Управлению образования администрации г. Орска, указав, что работала в ***. Уволена с работы 11 июля 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка; на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Увольнение вызвано однократным грубым нарушением ею трудовой дисциплины, то есть отсутствием 21 июня 2012 года на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. Увольнение считает незаконным, поскольку 21 июня 2012 года в период отсутствия на рабочем месте исполняла свои должностные обязанности.
Просила суд признать незаконными и отменить приказы начальника Управления образования от 11 июля 2012 года N 709 и N 215 об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель А. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истицы и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не поддержавшей возражения прокурора, участвующего в деле, об отмене решения суда, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 15 августа 2008 года Б.Е. работала в ***, а с 28 октября 2008 года переведена на должность ***.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Аналогичные обязанности предусмотрены заключенным между истицей и ответчиком трудовым договором от 15 июля 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 28 октября 2008 года (л.д. 70 - 75). Указанными договором и соглашением определено, что Б.Е. установлены пятидневная рабочая неделя и рабочее время с 8-00 до 17-00 часов. Такой же режим рабочего времени с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 13-48 часов определен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Управления образования, рабочим местом истицы, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, являлось здание ***, расположенное по ***, что сторонами не оспаривается.
Приказом от 11 июля 2012 года N 709 "Об увольнении", и вынесенным на основании него приказом по унифицированной форме Т-8а за N 215 "О расторжении трудового договора с работником" в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка, Б.Е. уволена на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул (л.д. 103, 104).
Основанием для увольнения явилось отсутствие Б.Е. на рабочем месте 21 июня 2012 года более четырех часов подряд без уважительных причин.
Так, обосновывая причины своего отсутствия на рабочем месте 21 июня 2012 г., истица ссылается на необходимость исполнения поручения руководителя Управления по письму N 699, а именно о решении вопроса по недостаче товарно-материальных ценностей в учреждениях: МОАУ СОШ N 13, N 26, МДОУ детский сад N 25 и N 124. В связи с исполнением которого она с 11-00 до 13-00 часов посещала архив и банк, а с 14-00 до 17-00 часов ООО "Металдизайн".
Постановляя оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска суд исходил из следующего.
В соответствии с Положением "Об управлении образования администрации г. Орска" последнее является структурным подразделением администрации г. Орска. Управление образования, исполняя функции учредителя муниципальных учреждений образования, по поручению администрации г. Орска имеет право: регулировать и контролировать деятельность муниципальных образовательных бюджетных и автономных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования; получать от подведомственных муниципальных образовательных учреждений ежегодный отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств и проводить его анализ; получать информацию о деятельности, в том числе финансово-экономической, от муниципальных образовательных бюджетных и автономных учреждений.
В обязанности работников Управления образования, согласно Положению, входит добросовестное и качественное исполнение функций, возложенные на управление образования Положением и должностными инструкциями. Специалисты Управления образования несут персональную ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на управление образования, несоблюдение правил производственной и трудовой дисциплины.
Так, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Управления образования по экономическим вопросам указанный заместитель подчиняется непосредственно начальнику Управления образования. Основными задачами заместителя начальника по экономическим вопросам является финансово-экономическое обеспечение деятельности учреждений образования на территории г. Орска с целью исполнения требований действующего законодательства в сфере образования.
Заместитель начальника Управления образования по экономическим вопросам обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией (п. 4.2); соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, регламент работы администрации города, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (п. 4.4); регулировать финансово-экономическую деятельность, направленную на создание условий жизнедеятельности образовательных учреждений города (п. 4.12); осуществлять контроль за финансовой деятельностью муниципальных автономных образовательных учреждений (п. 4.21).
Заместитель начальника Управления образования по экономическим вопросам имеет право: на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 5.5), на посещение в установленном порядке для исполнения должностных полномочий образовательных учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовых форм (п. 5.9); на взаимодействие с должностными лицами и структурными подразделениями администрации города, а также с учреждениями и организациями по курируемым вопросам (п. 5.10).
Заместитель начальника Управления образования по экономическим вопросам несет ответственность: за результаты и эффективность деятельности управления по курируемым вопросам; необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; невыполнение приказов и поручений начальника управления; необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины (глава 6 должностной инструкции).
В журнале учета рабочего времени работников Управления образования (л.д. 86 - 87) Б.Е. указала, что 21 июня 2012 г. с 11-00 часов она посещает архив и банк, в судебном заседании истица пояснила, что посещала данные учреждении с 11-00 часов до 13-00 часов в связи с исполнением задания руководителя по письму N 669 о решении вопроса по недостаче в муниципальных образовательных учреждениях.
Однако, из ответа на запрос работодателя ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" филиал в г. Орске следует, что Б.Е. 21 июня 2012 г. в журнале учета посетителей не значится, а управляющий Орского отделения ОАО "Сбербанка России" не подтверждает факт обращения *** Б.Е. 21 июня 2012 г. к главному бухгалтеру Орского отделения N 8290 ОАО "Сбербанк России".
Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер Орского отделения ОАО "Сбербанка России" Б. факт обращения Б.Е. не подтвердила, а сама истица в ходе рассмотрения дела не смогла указать к кому из работников архива она обращалась 21 июня 2012 г. в связи с исполнением задания руководителя по письму N 699 от 14.05.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Б.Е. 21 июня 2012 г. в период с 11-00 часов до 14-00 часов без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, свои трудовые обязанности в указанный период времени не исполняла.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что анализ трудовых обязанностей заместителя начальника Управления образования по экономическим вопросам свидетельствует, что истица отсутствовала на рабочем месте 21 июня 2012 года с 14-00 до 17-00 часов без уважительных причин, возложенные на нее трудовые обязанности не исполняла, поскольку действия по проверке поступления и расходования финансовых и материальных средств ООО "Металдизайн", не являющегося образовательным учреждением либо организацией, не соответствуют ее трудовым обязанностям, установленным должностной инструкцией. Проверка деятельности ООО "Металдизайн", в принципе, к компетенции Управления образования не относится.
Так, должностными обязанностями (п. 5.9 должностной инструкции) предусмотрена возможность посещения именно образовательных учреждений, поэтому обоснование Б.Е. причин отсутствия на рабочем месте со ссылкой на указанный пункт инструкции несостоятельно.
Содержание письма N 669 от 14.05.2012 г. также не свидетельствует о необходимости посещения ГБУ "Государственный архив Оренбургской области", ОАО "Сбербанка России", ООО "Металдизайн", а прямо указывает на необходимость совершить иные действия - решить с руководителями образовательных учреждений вопрос о возмещении недостачи.
Кроме того, как следует из показаний бывший бухгалтер ООО "Металдизайн" А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, на 21 июня 2012 г. в данном обществе не работала, на момент обращения к ней истицы, не располагала финансовыми, бухгалтерскими документами Общества, имела в наличии только черновики документов либо невостребованные не подписанные копии.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е. о причинах отсутствия на рабочем месте, со ссылкой на необходимость исполнения письма N 669 от 14.05.2012 г. и устного поручения руководителя о решении вопроса по недостаче с поставщиками, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Довод жалобы о том, что суд не мотивировал по каким причинам не принял во внимание заключение прокурора, участвовавшего в деле, полагавшего иск Б.Е. подлежащим удовлетворению, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанным прокурором обстоятельствам дана оценка в решении суда.
Доводы, изложенные в возражении прокурора, участвовавшего в деле, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска Б.Е.
Доводы жалобы истицы, касающиеся несогласия с оценкой, произведенной судом, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля А., письма прокуратуры о нарушении трудовых прав истицы, несостоятельны. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласие истицы с такой оценкой в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6578/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6578/2012
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Кобзарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Управлению образования администрации г. Орска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с названным иском к Управлению образования администрации г. Орска, указав, что работала в ***. Уволена с работы 11 июля 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка; на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Увольнение вызвано однократным грубым нарушением ею трудовой дисциплины, то есть отсутствием 21 июня 2012 года на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. Увольнение считает незаконным, поскольку 21 июня 2012 года в период отсутствия на рабочем месте исполняла свои должностные обязанности.
Просила суд признать незаконными и отменить приказы начальника Управления образования от 11 июля 2012 года N 709 и N 215 об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель А. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истицы и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не поддержавшей возражения прокурора, участвующего в деле, об отмене решения суда, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 15 августа 2008 года Б.Е. работала в ***, а с 28 октября 2008 года переведена на должность ***.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Аналогичные обязанности предусмотрены заключенным между истицей и ответчиком трудовым договором от 15 июля 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 28 октября 2008 года (л.д. 70 - 75). Указанными договором и соглашением определено, что Б.Е. установлены пятидневная рабочая неделя и рабочее время с 8-00 до 17-00 часов. Такой же режим рабочего времени с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 13-48 часов определен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Управления образования, рабочим местом истицы, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, являлось здание ***, расположенное по ***, что сторонами не оспаривается.
Приказом от 11 июля 2012 года N 709 "Об увольнении", и вынесенным на основании него приказом по унифицированной форме Т-8а за N 215 "О расторжении трудового договора с работником" в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка, Б.Е. уволена на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул (л.д. 103, 104).
Основанием для увольнения явилось отсутствие Б.Е. на рабочем месте 21 июня 2012 года более четырех часов подряд без уважительных причин.
Так, обосновывая причины своего отсутствия на рабочем месте 21 июня 2012 г., истица ссылается на необходимость исполнения поручения руководителя Управления по письму N 699, а именно о решении вопроса по недостаче товарно-материальных ценностей в учреждениях: МОАУ СОШ N 13, N 26, МДОУ детский сад N 25 и N 124. В связи с исполнением которого она с 11-00 до 13-00 часов посещала архив и банк, а с 14-00 до 17-00 часов ООО "Металдизайн".
Постановляя оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска суд исходил из следующего.
В соответствии с Положением "Об управлении образования администрации г. Орска" последнее является структурным подразделением администрации г. Орска. Управление образования, исполняя функции учредителя муниципальных учреждений образования, по поручению администрации г. Орска имеет право: регулировать и контролировать деятельность муниципальных образовательных бюджетных и автономных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования; получать от подведомственных муниципальных образовательных учреждений ежегодный отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств и проводить его анализ; получать информацию о деятельности, в том числе финансово-экономической, от муниципальных образовательных бюджетных и автономных учреждений.
В обязанности работников Управления образования, согласно Положению, входит добросовестное и качественное исполнение функций, возложенные на управление образования Положением и должностными инструкциями. Специалисты Управления образования несут персональную ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на управление образования, несоблюдение правил производственной и трудовой дисциплины.
Так, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Управления образования по экономическим вопросам указанный заместитель подчиняется непосредственно начальнику Управления образования. Основными задачами заместителя начальника по экономическим вопросам является финансово-экономическое обеспечение деятельности учреждений образования на территории г. Орска с целью исполнения требований действующего законодательства в сфере образования.
Заместитель начальника Управления образования по экономическим вопросам обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией (п. 4.2); соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, регламент работы администрации города, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (п. 4.4); регулировать финансово-экономическую деятельность, направленную на создание условий жизнедеятельности образовательных учреждений города (п. 4.12); осуществлять контроль за финансовой деятельностью муниципальных автономных образовательных учреждений (п. 4.21).
Заместитель начальника Управления образования по экономическим вопросам имеет право: на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 5.5), на посещение в установленном порядке для исполнения должностных полномочий образовательных учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовых форм (п. 5.9); на взаимодействие с должностными лицами и структурными подразделениями администрации города, а также с учреждениями и организациями по курируемым вопросам (п. 5.10).
Заместитель начальника Управления образования по экономическим вопросам несет ответственность: за результаты и эффективность деятельности управления по курируемым вопросам; необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; невыполнение приказов и поручений начальника управления; необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины (глава 6 должностной инструкции).
В журнале учета рабочего времени работников Управления образования (л.д. 86 - 87) Б.Е. указала, что 21 июня 2012 г. с 11-00 часов она посещает архив и банк, в судебном заседании истица пояснила, что посещала данные учреждении с 11-00 часов до 13-00 часов в связи с исполнением задания руководителя по письму N 669 о решении вопроса по недостаче в муниципальных образовательных учреждениях.
Однако, из ответа на запрос работодателя ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" филиал в г. Орске следует, что Б.Е. 21 июня 2012 г. в журнале учета посетителей не значится, а управляющий Орского отделения ОАО "Сбербанка России" не подтверждает факт обращения *** Б.Е. 21 июня 2012 г. к главному бухгалтеру Орского отделения N 8290 ОАО "Сбербанк России".
Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер Орского отделения ОАО "Сбербанка России" Б. факт обращения Б.Е. не подтвердила, а сама истица в ходе рассмотрения дела не смогла указать к кому из работников архива она обращалась 21 июня 2012 г. в связи с исполнением задания руководителя по письму N 699 от 14.05.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Б.Е. 21 июня 2012 г. в период с 11-00 часов до 14-00 часов без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, свои трудовые обязанности в указанный период времени не исполняла.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что анализ трудовых обязанностей заместителя начальника Управления образования по экономическим вопросам свидетельствует, что истица отсутствовала на рабочем месте 21 июня 2012 года с 14-00 до 17-00 часов без уважительных причин, возложенные на нее трудовые обязанности не исполняла, поскольку действия по проверке поступления и расходования финансовых и материальных средств ООО "Металдизайн", не являющегося образовательным учреждением либо организацией, не соответствуют ее трудовым обязанностям, установленным должностной инструкцией. Проверка деятельности ООО "Металдизайн", в принципе, к компетенции Управления образования не относится.
Так, должностными обязанностями (п. 5.9 должностной инструкции) предусмотрена возможность посещения именно образовательных учреждений, поэтому обоснование Б.Е. причин отсутствия на рабочем месте со ссылкой на указанный пункт инструкции несостоятельно.
Содержание письма N 669 от 14.05.2012 г. также не свидетельствует о необходимости посещения ГБУ "Государственный архив Оренбургской области", ОАО "Сбербанка России", ООО "Металдизайн", а прямо указывает на необходимость совершить иные действия - решить с руководителями образовательных учреждений вопрос о возмещении недостачи.
Кроме того, как следует из показаний бывший бухгалтер ООО "Металдизайн" А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, на 21 июня 2012 г. в данном обществе не работала, на момент обращения к ней истицы, не располагала финансовыми, бухгалтерскими документами Общества, имела в наличии только черновики документов либо невостребованные не подписанные копии.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е. о причинах отсутствия на рабочем месте, со ссылкой на необходимость исполнения письма N 669 от 14.05.2012 г. и устного поручения руководителя о решении вопроса по недостаче с поставщиками, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Довод жалобы о том, что суд не мотивировал по каким причинам не принял во внимание заключение прокурора, участвовавшего в деле, полагавшего иск Б.Е. подлежащим удовлетворению, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанным прокурором обстоятельствам дана оценка в решении суда.
Доводы, изложенные в возражении прокурора, участвовавшего в деле, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска Б.Е.
Доводы жалобы истицы, касающиеся несогласия с оценкой, произведенной судом, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля А., письма прокуратуры о нарушении трудовых прав истицы, несостоятельны. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласие истицы с такой оценкой в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)