Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей Салащенко О.В., Анненковой К.К., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре А., рассмотрев 13 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гармония" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Д. ***11 к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гармония" в г. Оренбурге о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Д., просившего отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГКУСОН "СРЦН" "Гармония", указав, что с 19.04.2010 года он работал у ответчика заведующим складом. 29.10.2012 года на основании приказа N *** от 29.10.2012 года он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При его уходах в отпуска и выходах из них склад передавался по распоряжению директора ответчика без оформления надлежащим документов лишь фактической передачей ключей от склада нематериально ответственным лицам. После выходов из отпусков им неоднократно замечалась недостача товарно-материальных ценностей. В мае 2012 года он предложил директору ГКУСОН "СРЦН" "Гармония" передавать ключи от склада по надлежаще оформленным документам и изъять комплекты ключей у неуполномоченных лиц. В результате чего ему было предложено освободить ставку заведующего вкладом по собственному желанию. Однако он отказался, в результате чего с него были сняты все надбавки. В сентябре 2012 года в период его учебного отпуска склад ТМД был вскрыт, руководство выяснять обстоятельства вскрытия не стало, уголовное дело не заводилось. После инвентаризации на него были написаны докладные записки о ненадлежащем исполнении обязанностей. 30.10.2012 года его уволили.
Просил суд признать приказ об увольнении N *** от 29.10.2012 года незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в должности заведующего складом, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 30.10.2012 года и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку правовых оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. в судебном заседании полагал возможным исковые требования Д. удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Приказ N 453 от 29.10.2012 об увольнении Д. признан незаконным, Д. восстановлен на работе в государственном казенном учреждении социального обслуживания населения Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гармония" в г. Оренбурге в должности заведующего складом, суд взыскал с ГКУСОН "СРЦН "Гармония" в г. Оренбурге в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ГКУСОН "СРЦН "Гармония" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 192 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 29.10.2012 года Д. был уволен с должности заведующего складом ГКУСОН "СРЦН" "Гармония" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием увольнение указано ранее вынесенные дисциплинарные взыскания. В приказе об увольнении истца не указан совершенный дисциплинарный проступок, который послужил основанием для увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком, в суд первой инстанции были представлены следующие приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: приказом N *** от 02.07.2012 года Д. объявлен выговор, приказом N *** от 24.07.2012 года Д. объявлено замечание, приказом N *** от 13.09.2012 года Д. объявлен выговор, приказом N *** от 29.10.2012 года Д. объявлен выговор.
Позиция ответчика при издании приказа была основана на том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение может быть произведено не за совершение конкретного дисциплинарного проступка, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а как самостоятельное основание увольнения работника, который имеет несколько дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что приказом N *** от 29.10.2012 года к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило докладная записка главного бухгалтера З. от 10.10.2012 г.
В этот же день, 29.10.2012 г. приказом N *** в отношении Д. было применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца, поскольку согласно статье 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Учитывая, что за совершенный дисциплинарный проступок Д. приказом N *** от 29.10.2012 года был объявлен выговор, то у ответчика не имелось правовых оснований для издания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по указанной статье является дисциплинарным взысканием за неисполнение работником должностных обязанностей.
В связи с восстановлением истца на работе суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. ***, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, а также с учетом представленной ответчиком справки о заработной плате Д. за период сентябрь - ноябрь 2011 г., январь - сентябрь 2012 г., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2012 по 26.12.2012 в сумме ***.
В связи с признанием увольнения истца не законным и восстановлением его на работе суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о компенсации морального вреда на основании абз. 9 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ, в силу которых в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и абз. 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При вынесении решения суд первой инстанции учел данные правовые нормы и разъяснения, обстоятельства дела, причиненный ответчиком истцу Д. незаконным увольнением моральный вред, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гармония" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1668/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1668/2013
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей Салащенко О.В., Анненковой К.К., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре А., рассмотрев 13 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гармония" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Д. ***11 к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гармония" в г. Оренбурге о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Д., просившего отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГКУСОН "СРЦН" "Гармония", указав, что с 19.04.2010 года он работал у ответчика заведующим складом. 29.10.2012 года на основании приказа N *** от 29.10.2012 года он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При его уходах в отпуска и выходах из них склад передавался по распоряжению директора ответчика без оформления надлежащим документов лишь фактической передачей ключей от склада нематериально ответственным лицам. После выходов из отпусков им неоднократно замечалась недостача товарно-материальных ценностей. В мае 2012 года он предложил директору ГКУСОН "СРЦН" "Гармония" передавать ключи от склада по надлежаще оформленным документам и изъять комплекты ключей у неуполномоченных лиц. В результате чего ему было предложено освободить ставку заведующего вкладом по собственному желанию. Однако он отказался, в результате чего с него были сняты все надбавки. В сентябре 2012 года в период его учебного отпуска склад ТМД был вскрыт, руководство выяснять обстоятельства вскрытия не стало, уголовное дело не заводилось. После инвентаризации на него были написаны докладные записки о ненадлежащем исполнении обязанностей. 30.10.2012 года его уволили.
Просил суд признать приказ об увольнении N *** от 29.10.2012 года незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в должности заведующего складом, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 30.10.2012 года и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку правовых оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. в судебном заседании полагал возможным исковые требования Д. удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Приказ N 453 от 29.10.2012 об увольнении Д. признан незаконным, Д. восстановлен на работе в государственном казенном учреждении социального обслуживания населения Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гармония" в г. Оренбурге в должности заведующего складом, суд взыскал с ГКУСОН "СРЦН "Гармония" в г. Оренбурге в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ГКУСОН "СРЦН "Гармония" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 192 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 29.10.2012 года Д. был уволен с должности заведующего складом ГКУСОН "СРЦН" "Гармония" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием увольнение указано ранее вынесенные дисциплинарные взыскания. В приказе об увольнении истца не указан совершенный дисциплинарный проступок, который послужил основанием для увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком, в суд первой инстанции были представлены следующие приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: приказом N *** от 02.07.2012 года Д. объявлен выговор, приказом N *** от 24.07.2012 года Д. объявлено замечание, приказом N *** от 13.09.2012 года Д. объявлен выговор, приказом N *** от 29.10.2012 года Д. объявлен выговор.
Позиция ответчика при издании приказа была основана на том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение может быть произведено не за совершение конкретного дисциплинарного проступка, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а как самостоятельное основание увольнения работника, который имеет несколько дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что приказом N *** от 29.10.2012 года к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило докладная записка главного бухгалтера З. от 10.10.2012 г.
В этот же день, 29.10.2012 г. приказом N *** в отношении Д. было применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца, поскольку согласно статье 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Учитывая, что за совершенный дисциплинарный проступок Д. приказом N *** от 29.10.2012 года был объявлен выговор, то у ответчика не имелось правовых оснований для издания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по указанной статье является дисциплинарным взысканием за неисполнение работником должностных обязанностей.
В связи с восстановлением истца на работе суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. ***, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, а также с учетом представленной ответчиком справки о заработной плате Д. за период сентябрь - ноябрь 2011 г., январь - сентябрь 2012 г., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2012 по 26.12.2012 в сумме ***.
В связи с признанием увольнения истца не законным и восстановлением его на работе суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о компенсации морального вреда на основании абз. 9 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ, в силу которых в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и абз. 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При вынесении решения суд первой инстанции учел данные правовые нормы и разъяснения, обстоятельства дела, причиненный ответчиком истцу Д. незаконным увольнением моральный вред, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Гармония" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)