Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Гребенщиковой О.А., Краевой Л.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года,
по иску ФИО1 к ООО "Лаки Тревел Люкс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Лаки Тревел Люкс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что работал исполнительным директором ООО "Лаки Тревел Люкс" с 20.04.2010 г., работа была по совместительству. В его должностные обязанности не входило постоянное присутствие в офисе ООО "Лаки Тревел Люкс".
Приказом от 28 мая 2012 г. генеральный директор ООО "Лаки Тревел Люкс" подписала приказ N 2 о том, что с 01.06.2012 г. время работы в должности исполнительного директора сократить до 1 часа в день и оплату производить согласно отработанному времени.
Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данного приказа незаконным.
06.09.2012 г. заказным письмом истец был извещен о том, что директор ООО "Лаки "Тревел Люкс" ФИО7 приказом N от 23.08.2012 г. уволила его с должности исполнительного директора в связи неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными в период с 01.09.2011 г. по 23.08.2012 г. подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении не согласен, т.к. не нарушал трудовых обязанностей, не допускал прогулов.
Работодатель не затребовал от него объяснений, если имели место прогулы. В то же время работодатель заказным письмом известил о сокращении рабочего дня приказом N 2 от 28.05.2012 г. и об увольнении на основании приказа N 4 от 23.08.2012 г. Приказ об увольнении издан в связи с тем, что в течение всего времени его работы в ООО "Лаки Тревел Люкс" заработная плата ему выплачивалась не полностью и он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в полном объеме, который сейчас рассматривает Центральный районный суд г. Кемерово.
Просил признать незаконным приказ ООО "Лаки Тревел Люкс" N от 23.08.2012 г. об увольнении ФИО1 с должности исполнительного директора в связи неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными в период с 01.09.2011 г. по 23.08.2012 г. подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его в должности исполнительного директора ООО "Лаки Тревел Люкс" с 23.08.2012 г. Взыскать с ООО "Лаки Тревел Люкс" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2012 г. по 30.09.2012 г. - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Лаки Тревел Люкс" N 4 от 23.08.2012 г. об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора ООО "Лаки Тревел Люкс".
Взыскать с ООО "Лаки Тревел Люкс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Лаки Тревел Люкс" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 318 - 321).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда от 03 декабря 2012 года в части выводов суда об установлении факта совершения прогула.
Считает, что прогула не совершал. Полагает, что суд не верно установил существенные обстоятельства дела. Так ФИО1 с осени 2011 года и по день увольнения работал в ООО "Лаки Тревел Люкс", но эта работал там по совместительству. Кроме того, постоянное место работы у заявителя отсутствовало, но при этом на работу ФИО1 приходил регулярно.
Помимо прочего, суд не учел, что трудовой договор с ФИО1 заключен не был и должностная инструкция отсутствует.
Полагает, что акты о прогулах не являются бесспорными доказательствами (л.д. 322 - 323).
Прокурором Центрального района г. Кемерово Кемеровской области были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 326 - 327).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела усматривается, что приказом от 20.04.2010 г. N 003 в ООО "Лаки Тревел Люкс" введена должность исполнительного директора, на которую по совместительству назначен ФИО1.
Приказом N 2 от 28.05.2012 г. продолжительность работы по совместительству ФИО1 с 01.06.2012 г. сокращена до 1 часа в день. Приказом N 4 от 23.08.2012 г. ФИО1 уволен за прогулы в период с 01.09.2011 г. по 23.08.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям и должно производиться с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции установил факт совершения прогулов ФИО1.
Исходя из доводов жалобы, ФИО1 не согласен с данным выводом. Заявитель ссылается на то, что прогула ФИО1 не совершал. С осени 2011 года и по день увольнения истец работал в ООО "Лаки Тревел Люкс", но работал по совместительству. Кроме того, постоянное место работы у заявителя отсутствовало, но при этом на работу ФИО1 приходил регулярно. Данные доводы судебная коллегия принять не может, поскольку они ничем не подтверждены.
Как усматривается из пояснений самого истца, отраженных в протоколе судебного заседания, с осени 2011 г. по день увольнения он не приходил в офис компании. Доводы о том, что его работа по совместительству не требовала личного присутствия в офисе, все необходимые вопросы он решал с сотрудниками дистанционно, а также, что у него отсутствовало непосредственно рабочее место в офисе, не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания приказа о приеме его на работу не следует, что истец принят на работу на условиях выполнения трудовых обязанностей дистанционно. Данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об отсутствии у него рабочего места в офисе компании, в материалах дела нет.
Кроме того, факт отсутствия на работе подтверждается представленными ответчиком актами. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что акты о прогулах не являются бесспорными доказательствами, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, кроме доводов истца о выполнении им в спорный период времени трудовых обязанностей на рабочем месте не имеется.
Также не могут явиться основанием для отмены постановления суда и доводы жалобы о том, что трудовой договор с ФИО1 заключен не был и должностная инструкция отсутствует. Из материалов дела видно, что приказом о приеме на работу истец был принят на работу в ООО "Лаки Тревел Люкс". Также сам факт осуществления трудовой деятельности истец не оспаривает. Данных о том, что с работодателем был согласован режим работы истца, являющегося исполнительным директором, без посещения офиса ООО" Лаки Тревел Люкс", как указывает истец, в материалах дела нет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-2442
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-2442
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Гребенщиковой О.А., Краевой Л.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года,
по иску ФИО1 к ООО "Лаки Тревел Люкс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Лаки Тревел Люкс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что работал исполнительным директором ООО "Лаки Тревел Люкс" с 20.04.2010 г., работа была по совместительству. В его должностные обязанности не входило постоянное присутствие в офисе ООО "Лаки Тревел Люкс".
Приказом от 28 мая 2012 г. генеральный директор ООО "Лаки Тревел Люкс" подписала приказ N 2 о том, что с 01.06.2012 г. время работы в должности исполнительного директора сократить до 1 часа в день и оплату производить согласно отработанному времени.
Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данного приказа незаконным.
06.09.2012 г. заказным письмом истец был извещен о том, что директор ООО "Лаки "Тревел Люкс" ФИО7 приказом N от 23.08.2012 г. уволила его с должности исполнительного директора в связи неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными в период с 01.09.2011 г. по 23.08.2012 г. подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении не согласен, т.к. не нарушал трудовых обязанностей, не допускал прогулов.
Работодатель не затребовал от него объяснений, если имели место прогулы. В то же время работодатель заказным письмом известил о сокращении рабочего дня приказом N 2 от 28.05.2012 г. и об увольнении на основании приказа N 4 от 23.08.2012 г. Приказ об увольнении издан в связи с тем, что в течение всего времени его работы в ООО "Лаки Тревел Люкс" заработная плата ему выплачивалась не полностью и он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в полном объеме, который сейчас рассматривает Центральный районный суд г. Кемерово.
Просил признать незаконным приказ ООО "Лаки Тревел Люкс" N от 23.08.2012 г. об увольнении ФИО1 с должности исполнительного директора в связи неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными в период с 01.09.2011 г. по 23.08.2012 г. подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его в должности исполнительного директора ООО "Лаки Тревел Люкс" с 23.08.2012 г. Взыскать с ООО "Лаки Тревел Люкс" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2012 г. по 30.09.2012 г. - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Лаки Тревел Люкс" N 4 от 23.08.2012 г. об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора ООО "Лаки Тревел Люкс".
Взыскать с ООО "Лаки Тревел Люкс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Лаки Тревел Люкс" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 318 - 321).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда от 03 декабря 2012 года в части выводов суда об установлении факта совершения прогула.
Считает, что прогула не совершал. Полагает, что суд не верно установил существенные обстоятельства дела. Так ФИО1 с осени 2011 года и по день увольнения работал в ООО "Лаки Тревел Люкс", но эта работал там по совместительству. Кроме того, постоянное место работы у заявителя отсутствовало, но при этом на работу ФИО1 приходил регулярно.
Помимо прочего, суд не учел, что трудовой договор с ФИО1 заключен не был и должностная инструкция отсутствует.
Полагает, что акты о прогулах не являются бесспорными доказательствами (л.д. 322 - 323).
Прокурором Центрального района г. Кемерово Кемеровской области были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 326 - 327).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела усматривается, что приказом от 20.04.2010 г. N 003 в ООО "Лаки Тревел Люкс" введена должность исполнительного директора, на которую по совместительству назначен ФИО1.
Приказом N 2 от 28.05.2012 г. продолжительность работы по совместительству ФИО1 с 01.06.2012 г. сокращена до 1 часа в день. Приказом N 4 от 23.08.2012 г. ФИО1 уволен за прогулы в период с 01.09.2011 г. по 23.08.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям и должно производиться с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции установил факт совершения прогулов ФИО1.
Исходя из доводов жалобы, ФИО1 не согласен с данным выводом. Заявитель ссылается на то, что прогула ФИО1 не совершал. С осени 2011 года и по день увольнения истец работал в ООО "Лаки Тревел Люкс", но работал по совместительству. Кроме того, постоянное место работы у заявителя отсутствовало, но при этом на работу ФИО1 приходил регулярно. Данные доводы судебная коллегия принять не может, поскольку они ничем не подтверждены.
Как усматривается из пояснений самого истца, отраженных в протоколе судебного заседания, с осени 2011 г. по день увольнения он не приходил в офис компании. Доводы о том, что его работа по совместительству не требовала личного присутствия в офисе, все необходимые вопросы он решал с сотрудниками дистанционно, а также, что у него отсутствовало непосредственно рабочее место в офисе, не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания приказа о приеме его на работу не следует, что истец принят на работу на условиях выполнения трудовых обязанностей дистанционно. Данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об отсутствии у него рабочего места в офисе компании, в материалах дела нет.
Кроме того, факт отсутствия на работе подтверждается представленными ответчиком актами. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что акты о прогулах не являются бесспорными доказательствами, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, кроме доводов истца о выполнении им в спорный период времени трудовых обязанностей на рабочем месте не имеется.
Также не могут явиться основанием для отмены постановления суда и доводы жалобы о том, что трудовой договор с ФИО1 заключен не был и должностная инструкция отсутствует. Из материалов дела видно, что приказом о приеме на работу истец был принят на работу в ООО "Лаки Тревел Люкс". Также сам факт осуществления трудовой деятельности истец не оспаривает. Данных о том, что с работодателем был согласован режим работы истца, являющегося исполнительным директором, без посещения офиса ООО" Лаки Тревел Люкс", как указывает истец, в материалах дела нет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)