Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года дело N 2-1144/13 по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску С.Р.В. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.Р.В. - Г. (доверенность от N <...>), представителя ООО <...> - Б. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Р.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале декабря 2012 года к ней подошла руководитель отдела персоналом и сообщила, что в фирме будет сокращение и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответила отказом. Аналогичный разговор состоялся 14 декабря 2012 года. 17 декабря 2012 года она пришла на работу, однако на проходной ее не пропустил дежурный вахтер, сказав, что ее, истца, уже уволили и что она больше не имеет права проходить на рабочее место. На протяжении рабочей недели истец ежедневно приходила на работу, где ее не пропускали на проходной. В дальнейшем она прекратила являться на работу, написала в адрес ответчика соответствующее заявление. 21.12.2012 получила от ответчика письмо, к которому были приложены акты об отсутствии работника на рабочем месте и предложение дать объяснения по факту невыхода на работу. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей, истцу, не вручены, однако полагала, что ответчик расторг с ней трудовой договор по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, в связи с чем просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Р.В. просит решение суда от 03 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2012 года истец принята на работу в ООО <...> на должность помощника товароведа в отдел складской логистики (л.д. 8 - 12).
18.12.2012 года составлены акты об отсутствии С.Р.В. на рабочем месте (л.д. 18, 19).
18.12.2012 года данные акты были направлены в адрес истицы с уведомлением о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления дать объяснения о причинах отсутствия. В противном случае, администрация ООО <...> оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по ст. 81 части первой, пункт 6, подпункт "А" Трудового кодекса РФ (л.д. 20).
Данное уведомление было получено истицей 21.12.2012 года, что ею не оспаривается. Также не оспаривается то, что объяснения в адрес работодателя она не направляла, на работе отсутствовала.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что трудовые отношения с истицей не прекращены, приказ о ее увольнении не издавался.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что истица является работником ООО <...>, трудовой договор с ней не расторгнут, ответчиком приказ о ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, равно как и по иным основаниям, не издавался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и изменении и формулировки увольнения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истицей доказательства, подтверждающие факт ее увольнения, не предоставлены.
Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель на протяжении определенного времени не выплачивает истцу заработную плату не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку являются предметом самостоятельных требований. На данные обстоятельства в рамках настоящего дела истица не ссылалась.
Приказ о прекращении трудового договора с С.Р.В. от 25 июля 2013 года, представленный истцом в дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 104 - 106), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку издан после вынесения обжалуемого решения. Истица не лишена возможности оспорить его в судебном порядке при несогласии с ним.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14255/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14255/2013
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года дело N 2-1144/13 по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску С.Р.В. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.Р.В. - Г. (доверенность от N <...>), представителя ООО <...> - Б. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Р.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале декабря 2012 года к ней подошла руководитель отдела персоналом и сообщила, что в фирме будет сокращение и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответила отказом. Аналогичный разговор состоялся 14 декабря 2012 года. 17 декабря 2012 года она пришла на работу, однако на проходной ее не пропустил дежурный вахтер, сказав, что ее, истца, уже уволили и что она больше не имеет права проходить на рабочее место. На протяжении рабочей недели истец ежедневно приходила на работу, где ее не пропускали на проходной. В дальнейшем она прекратила являться на работу, написала в адрес ответчика соответствующее заявление. 21.12.2012 получила от ответчика письмо, к которому были приложены акты об отсутствии работника на рабочем месте и предложение дать объяснения по факту невыхода на работу. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей, истцу, не вручены, однако полагала, что ответчик расторг с ней трудовой договор по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, в связи с чем просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Р.В. просит решение суда от 03 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2012 года истец принята на работу в ООО <...> на должность помощника товароведа в отдел складской логистики (л.д. 8 - 12).
18.12.2012 года составлены акты об отсутствии С.Р.В. на рабочем месте (л.д. 18, 19).
18.12.2012 года данные акты были направлены в адрес истицы с уведомлением о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления дать объяснения о причинах отсутствия. В противном случае, администрация ООО <...> оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по ст. 81 части первой, пункт 6, подпункт "А" Трудового кодекса РФ (л.д. 20).
Данное уведомление было получено истицей 21.12.2012 года, что ею не оспаривается. Также не оспаривается то, что объяснения в адрес работодателя она не направляла, на работе отсутствовала.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что трудовые отношения с истицей не прекращены, приказ о ее увольнении не издавался.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что истица является работником ООО <...>, трудовой договор с ней не расторгнут, ответчиком приказ о ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, равно как и по иным основаниям, не издавался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и изменении и формулировки увольнения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истицей доказательства, подтверждающие факт ее увольнения, не предоставлены.
Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель на протяжении определенного времени не выплачивает истцу заработную плату не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку являются предметом самостоятельных требований. На данные обстоятельства в рамках настоящего дела истица не ссылалась.
Приказ о прекращении трудового договора с С.Р.В. от 25 июля 2013 года, представленный истцом в дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 104 - 106), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку издан после вынесения обжалуемого решения. Истица не лишена возможности оспорить его в судебном порядке при несогласии с ним.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)