Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.У.А.
с участием прокурора Кунтуева Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Г.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.Г.С. к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
С.Г.С. работала воспитателем в дошкольном образовательном учреждении "Детский са<адрес>" войсковой части <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ она уволена с работы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых отношений (прогул) по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ приказом командира войсковой части <данные изъяты> *** в приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истицы были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт приказа изложен в следующей редакции:
Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, уволить С.Г.С. воспитателя ДОУ ***, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
ДД.ММ.ГГ С.Г.С. обратилась суд с исковым заявлением к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала на то, что подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации действительно предусматривает право работодателя уволить работника за прогул. При этом сам пункт 6 указывает на однократность нарушения, а не на неоднократность, на что указал работодатель в данном случае. Неоднократность нарушения трудовых обязанностей предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но указанный пункт не содержит указание на прогул, как признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Причиной конфликта явилось предоставление времени дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты за сверхурочную работу.
По просьбе заведующей детским садом М.Р.Н. в 2012 г. она работала 2 недели сверхурочно, выполняя работу воспитателя А.М.В., находившейся в отпуске. По соглашению с заведующей за переработку работодатель обязался предоставить ей отгулы, которые ей необходимы по семейным обстоятельствам в 2013 г.
ДД.ММ.ГГ она в устной форме согласовала с новой заведующей детским садом С.М.В. предоставление ей трех дней отгулов с 11 по ДД.ММ.ГГ за сверхурочную работу. С согласия заведующей не вышла на работу в указанные дни. Однако была уволена за прогулы.
Ее отсутствие на работе с 11 по ДД.ММ.ГГ не могло быть признано прогулом, поскольку с согласия работодателя ей были предоставлены дни отдыха за сверхурочную работу.
Использование данных дней было вызвано необходимостью ухода за дочерью, родившей в феврале внучку, проживающей в <данные изъяты>.
Кроме того, ответчиком при увольнении не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее положительное поведение, добросовестное отношение к труду.
Происшедшим истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчика, переживаниями по поводу незаконности увольнения.
Истица просила суд восстановить ее на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица С.Г.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, то обстоятельство, что она не обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отгула и не были представлены оправдательные документы, само по себе не свидетельствует о наличии состава проступка. В судебном заседании установлено обыкновение, сложившееся в детском саду, предоставлять отгулы по устному согласованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора об отмене решения и принятия нового, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
В силу пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд установил, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом приказа *** от ДД.ММ.ГГ) истица уволена с работы в связи с грубым нарушением трудовых отношений, за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе об увольнении не указаны дни, которые по мнению работодателя являются прогулами, но из объяснений сторон по делу, из табеля учета рабочего времени следует, что днями прогула ответчик определил 11, 12, ДД.ММ.ГГ За ДД.ММ.ГГ в табеле учета рабочего времени указаны отработанные истицей 6 часов (л.д. 118)
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательства наличия дополнительных дней отдыха (отгулов) за ранее отработанное время.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из показаний свидетеля М.Р.Н., работавшей заведующей детским садом до ДД.ММ.ГГ, сверхурочная работа в табеле учета рабочего времени ею не отражалась, с воспитателями она договаривалась в устной форме. Действительно, истица в 2012 работала за отпускника. С ней была договоренность о предоставлении дополнительных выходных либо оплаты, если будет экономия фонда заработной платы. В связи с предстоящей в 2013 г. реорганизацией работы детского сада она приняла решение с согласия профсоюзного комитета оплатить истице время переработки, и сверхурочная работа ей была оплачена в полном объеме. (л.д. 182)
Рассматривая иск, суд признал установленным факт сверхурочной работы истицы в 2012 г. с ее согласия (конкретный период участниками по делу не конкретизирован), что работодателем в суде не отрицалось.
В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Следовательно, на работодателе лежала обязанность представить доказательства продолжительности сверхурочной работы истицы, в какой сумме ей была выплачена денежная компенсация за эту работу, выражала ли она согласие на ее получение вместо отгулов, факт оплаты сверхурочной работы истицы в полном объеме.
В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из пояснений истицы, которые согласуются с показаниями свидетеля М.Р.Н., она согласилась работать сверхурочно только при условии получения отгулов, поскольку знала, что в будущем ей нужно помогать дочери после рождения ребенка. Однако без ее согласия ей выплатили денежную компенсацию, но при этом у нее сохранилось право на 3 дня дополнительного времени отдыха.
Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, хотя на работодателе лежала обязанность доказать законность увольнения.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил доказательства отсутствия у истицы права на дополнительные дни отдыха, судебная коллегия приходит к выводу, что в суде не установлен факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин.
Что касается порядка предоставления дополнительных дней отдыха, то в судебном заседании третье лицо заведующая детским садом С.М.В. при наличии пояснений истицы, что ДД.ММ.ГГ она согласовала в устной форме дни отгула с 11 по ДД.ММ.ГГ с заведующей садом (л.д. 159 оборот), не отрицала эти обстоятельства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2012 году в учреждении сложился определенный порядок предоставления отгулов по устному согласованию.
Кроме того, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел вышеуказанные конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что истица работала в этом детском саду с января 1998 г (л.д. 13), ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности применения крайней меры дисциплинарной ответственности к тем обстоятельствам, которые установлены по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным, поэтому подлежащим отмене с постановлением нового об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.
Восстанавливая истицу на работе, судебная коллегия на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула из следующего расчета: расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (п. 4 Положения), а именно: за период с марта 2012 по февраль 2013. При этом из справки о заработной плате истицы видно, что в марте, апреле 2012 она получала пособие по временной нетрудоспособности, поэтому эти месяцы исключаются из расчета (п. 5 Положения).
Заработная плата за 10 месяцев истицы составляет <данные изъяты> отработанных дней, следовательно средний дневной заработок составляет <данные изъяты> прогула (с 28 марта по ДД.ММ.ГГ), отсюда заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая увольнение истицы по инициативе работодателя незаконным, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и постановить новое решение:
Исковые требования С.Г.С. к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить на работе С.Г.С. в должности воспитателя в дошкольное образовательное учреждение "Детский са<адрес>" Войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Войсковой части <данные изъяты> в пользу С.Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Войсковой части <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5927-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5927-13
Судья: Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.У.А.
с участием прокурора Кунтуева Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Г.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.Г.С. к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
С.Г.С. работала воспитателем в дошкольном образовательном учреждении "Детский са<адрес>" войсковой части <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ она уволена с работы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых отношений (прогул) по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ приказом командира войсковой части <данные изъяты> *** в приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истицы были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт приказа изложен в следующей редакции:
Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, уволить С.Г.С. воспитателя ДОУ ***, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
ДД.ММ.ГГ С.Г.С. обратилась суд с исковым заявлением к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала на то, что подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации действительно предусматривает право работодателя уволить работника за прогул. При этом сам пункт 6 указывает на однократность нарушения, а не на неоднократность, на что указал работодатель в данном случае. Неоднократность нарушения трудовых обязанностей предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но указанный пункт не содержит указание на прогул, как признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Причиной конфликта явилось предоставление времени дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты за сверхурочную работу.
По просьбе заведующей детским садом М.Р.Н. в 2012 г. она работала 2 недели сверхурочно, выполняя работу воспитателя А.М.В., находившейся в отпуске. По соглашению с заведующей за переработку работодатель обязался предоставить ей отгулы, которые ей необходимы по семейным обстоятельствам в 2013 г.
ДД.ММ.ГГ она в устной форме согласовала с новой заведующей детским садом С.М.В. предоставление ей трех дней отгулов с 11 по ДД.ММ.ГГ за сверхурочную работу. С согласия заведующей не вышла на работу в указанные дни. Однако была уволена за прогулы.
Ее отсутствие на работе с 11 по ДД.ММ.ГГ не могло быть признано прогулом, поскольку с согласия работодателя ей были предоставлены дни отдыха за сверхурочную работу.
Использование данных дней было вызвано необходимостью ухода за дочерью, родившей в феврале внучку, проживающей в <данные изъяты>.
Кроме того, ответчиком при увольнении не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее положительное поведение, добросовестное отношение к труду.
Происшедшим истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчика, переживаниями по поводу незаконности увольнения.
Истица просила суд восстановить ее на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица С.Г.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, то обстоятельство, что она не обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отгула и не были представлены оправдательные документы, само по себе не свидетельствует о наличии состава проступка. В судебном заседании установлено обыкновение, сложившееся в детском саду, предоставлять отгулы по устному согласованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора об отмене решения и принятия нового, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
В силу пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд установил, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом приказа *** от ДД.ММ.ГГ) истица уволена с работы в связи с грубым нарушением трудовых отношений, за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе об увольнении не указаны дни, которые по мнению работодателя являются прогулами, но из объяснений сторон по делу, из табеля учета рабочего времени следует, что днями прогула ответчик определил 11, 12, ДД.ММ.ГГ За ДД.ММ.ГГ в табеле учета рабочего времени указаны отработанные истицей 6 часов (л.д. 118)
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательства наличия дополнительных дней отдыха (отгулов) за ранее отработанное время.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из показаний свидетеля М.Р.Н., работавшей заведующей детским садом до ДД.ММ.ГГ, сверхурочная работа в табеле учета рабочего времени ею не отражалась, с воспитателями она договаривалась в устной форме. Действительно, истица в 2012 работала за отпускника. С ней была договоренность о предоставлении дополнительных выходных либо оплаты, если будет экономия фонда заработной платы. В связи с предстоящей в 2013 г. реорганизацией работы детского сада она приняла решение с согласия профсоюзного комитета оплатить истице время переработки, и сверхурочная работа ей была оплачена в полном объеме. (л.д. 182)
Рассматривая иск, суд признал установленным факт сверхурочной работы истицы в 2012 г. с ее согласия (конкретный период участниками по делу не конкретизирован), что работодателем в суде не отрицалось.
В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Следовательно, на работодателе лежала обязанность представить доказательства продолжительности сверхурочной работы истицы, в какой сумме ей была выплачена денежная компенсация за эту работу, выражала ли она согласие на ее получение вместо отгулов, факт оплаты сверхурочной работы истицы в полном объеме.
В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из пояснений истицы, которые согласуются с показаниями свидетеля М.Р.Н., она согласилась работать сверхурочно только при условии получения отгулов, поскольку знала, что в будущем ей нужно помогать дочери после рождения ребенка. Однако без ее согласия ей выплатили денежную компенсацию, но при этом у нее сохранилось право на 3 дня дополнительного времени отдыха.
Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, хотя на работодателе лежала обязанность доказать законность увольнения.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил доказательства отсутствия у истицы права на дополнительные дни отдыха, судебная коллегия приходит к выводу, что в суде не установлен факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин.
Что касается порядка предоставления дополнительных дней отдыха, то в судебном заседании третье лицо заведующая детским садом С.М.В. при наличии пояснений истицы, что ДД.ММ.ГГ она согласовала в устной форме дни отгула с 11 по ДД.ММ.ГГ с заведующей садом (л.д. 159 оборот), не отрицала эти обстоятельства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2012 году в учреждении сложился определенный порядок предоставления отгулов по устному согласованию.
Кроме того, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел вышеуказанные конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что истица работала в этом детском саду с января 1998 г (л.д. 13), ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности применения крайней меры дисциплинарной ответственности к тем обстоятельствам, которые установлены по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным, поэтому подлежащим отмене с постановлением нового об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.
Восстанавливая истицу на работе, судебная коллегия на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула из следующего расчета: расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (п. 4 Положения), а именно: за период с марта 2012 по февраль 2013. При этом из справки о заработной плате истицы видно, что в марте, апреле 2012 она получала пособие по временной нетрудоспособности, поэтому эти месяцы исключаются из расчета (п. 5 Положения).
Заработная плата за 10 месяцев истицы составляет <данные изъяты> отработанных дней, следовательно средний дневной заработок составляет <данные изъяты> прогула (с 28 марта по ДД.ММ.ГГ), отсюда заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая увольнение истицы по инициативе работодателя незаконным, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и постановить новое решение:
Исковые требования С.Г.С. к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить на работе С.Г.С. в должности воспитателя в дошкольное образовательное учреждение "Детский са<адрес>" Войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Войсковой части <данные изъяты> в пользу С.Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Войсковой части <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)