Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кулькова С.И.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" к К.Е.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - К.Е.В. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что между К.Е.В. и ООО "Когалымское управление ремонта скважин" был заключен трудовой договор. (дата) в соответствии с единоличным решением единственного участника (номер) от (дата) ООО "Когалымское управление ремонта скважин было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия". В результате реорганизации ООО "КРС Евразия" стало правопреемником ООО "Когалымское УРС" и все права и обязательства от ООО "Когалымское УРС" перешли к ООО "КРС Евразия". (дата) ответчику был предоставлен ежегодный оплаченный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней в период с (дата) по (дата). В соответствии с п. 4.7 коллективного договора между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО "Когалымское управление ремонта скважин" на 2009-2011 годы, работодатель был обязан компенсировать работнику расходы по проезду к месту отпуска и обратно, а также стоимость провоза багажа. Перед уходом ответчика в отпуск истец платежным поручением от (дата) (номер) авансом перечислил ответчику <данные изъяты> рублей на оплату проезда к месту отпуска и обратно. По возвращении из отпуска ответчик отчитался за израсходованные денежные средства, предоставив в бухгалтерию истца авиабилеты на полет его и членов семьи по маршруту <данные изъяты>. Стоимость перелета ответчика и членов его семьи из (адрес) в (адрес) и обратно составила <данные изъяты> рублей. (дата) трудовые отношения между сторонами были прекращены. (дата) Сургутским ДО МВД РФ на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указано, что в (дата) году К.Е.В. предоставил ООО "КУРС" г. Когалым авансовый отчет (номер) от (дата) на оплату проезда к месту отпуска в г. Анапу и обратно в г. Сургут авиатранспортом - (дата) года рейс N (номер) "<данные изъяты>" и (дата) года рейс N (номер) "<данные изъяты>" на себя, на свою жену К.О. и сына К.Д., за что получил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что согласно спискам пассажиров рейса (номер) "<данные изъяты>" и рейса (номер) "Анапа-Сургут" К.Е.В., его жена К.О. и К.Д. перелеты не осуществляли. Считают, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, указав, что ответчик получил от истца денежную компенсацию, однако, авиаперелет не осуществлял.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив, что состав преступления в действиях ответчика отсутствует. Доказательств того, что ответчик и члены его семьи не осуществляли перелеты по маршрутам "Сургут - Анапа", "Анапа - Сургут" в материалах дела не имеется. Уголовное дело не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В авансовом отчете указаны только авиабилеты, однако, ни посадочные талоны, ни квитанции разных сборов к отчету не приобщены, в связи с чем, бухгалтерия истца не вправе была принимать данный авансовый отчет. Кроме того, в авансовом отчете указано три авиабилета, хотя летали четыре человека. Он не может сослаться на нормативный акт, но знает, что аэропорт не контролирует сколько человек находится в самолете, т.к. это прерогатива перевозчика. Со слов К.Е.В., они постоянно опаздывают на регистрацию рейсов, т.к. там большие очереди.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом было нарушено право на состязательность сторон в ходе рассматриваемого гражданского дела. Ходатайства представителя ответчика судом воспринимались критично, в их удовлетворении было зачастую отказано. Суд неоднократно переносил судебные заседания по своей инициативе и просьбам истца для истребования доказательств, по мнению суда, подтверждающего позицию истца. В отношении материалов следует указать, что суд положил в основу решения только документы, которые следовали позиции истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором в силу критичности проведенной проверки оперуполномоченным полиции. Между тем, суд счел возможным исследовать данные критические документы и оценил их как надлежащие и допустимые доказательства. Суд не оценил имеющиеся расхождения, попросту приняв удобный для истца вариант спорных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 08 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лица, не явившегося в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно трудовому договору от (дата) (номер) ответчик был принят на работу в ООО "Когалымское управление ремонта скважин".
На основании приказа (номер) от (дата), ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дня с (дата) по (дата)
Как прописано в п. 4.7 и п. 4.7.1 Коллективного договора на 2009 - 2011 гг.", работодатель обязался компенсировать работникам расходов, связанные с проездом к месту использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно. В десятидневный срок после возвращения из места проведения отпуска работник должен предоставить проездные документы и составить авансовый отчет о расходовании средств.
Как усматривается из заявления К.Е.В., последний обратился к работодателю с просьбой оплатить стоимость проезда в льготный отпуск с (дата) по (дата) к месту проведения отпуска в (адрес) и обратно.
Платежным поручением (номер) от (дата) работодателем были перечислены денежные средства работникам на общую сумму <данные изъяты> рублей для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, при этом, К.Е.В., в счет оплаты льготного проезда, перечислено <данные изъяты> рублей.
(дата) ответчик представил в бухгалтерию ООО "КУРС" авансовый отчет (номер) о расходах на льготный проезд на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что к авансовому отчету ответчиком были приложены три авиабилета о перелете по маршруту "<данные изъяты>" на имя К.Е.В. и членов его семьи: К.О. и К.Д. - два билета на сумму <данные изъяты> рублей и один билет на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ответу ОАО "Аэропорт Сургут" и спискам пассажиров на рейс, К.Е.В., К.О. и К.Д. авиаперелет на рейсе (номер) по маршруту <данные изъяты> (дата) не совершали.
Из пассажирской ведомости авиакомпании "Когалымавиа" усматривается, что (дата) К.Е.В., (ФИО)7 и (ФИО)8 авиаперелет на рейсе 7К 366 по маршруту Анапа - Сургут не осуществляли.
На представленных ответчиком трех авиабилетах имеются оттиски штампа "... Досмотр (номер)", которые отличны от оттисков прямоугольного штампа "ОАО аэропорт Сургута Досмотр (номер)", представленные на исследование Эксперту (справка об исследовании (номер) от (дата)).
Следует отметить, что на рассматриваемых авиабилетах отсутствуют сведения о прохождении досмотра в аэропорту <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик и члены его семьи (дата) авиаперелет на рейсе (номер) по маршруту <данные изъяты> и (дата) авиаперелет на рейсе (номер) по маршруту <данные изъяты> не осуществляли.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
При наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с учетом доводов сторон, а также материалов доследственной проверки, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2705/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2705/2013
Судья: Дроздов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кулькова С.И.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" к К.Е.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - К.Е.В. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что между К.Е.В. и ООО "Когалымское управление ремонта скважин" был заключен трудовой договор. (дата) в соответствии с единоличным решением единственного участника (номер) от (дата) ООО "Когалымское управление ремонта скважин было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия". В результате реорганизации ООО "КРС Евразия" стало правопреемником ООО "Когалымское УРС" и все права и обязательства от ООО "Когалымское УРС" перешли к ООО "КРС Евразия". (дата) ответчику был предоставлен ежегодный оплаченный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней в период с (дата) по (дата). В соответствии с п. 4.7 коллективного договора между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО "Когалымское управление ремонта скважин" на 2009-2011 годы, работодатель был обязан компенсировать работнику расходы по проезду к месту отпуска и обратно, а также стоимость провоза багажа. Перед уходом ответчика в отпуск истец платежным поручением от (дата) (номер) авансом перечислил ответчику <данные изъяты> рублей на оплату проезда к месту отпуска и обратно. По возвращении из отпуска ответчик отчитался за израсходованные денежные средства, предоставив в бухгалтерию истца авиабилеты на полет его и членов семьи по маршруту <данные изъяты>. Стоимость перелета ответчика и членов его семьи из (адрес) в (адрес) и обратно составила <данные изъяты> рублей. (дата) трудовые отношения между сторонами были прекращены. (дата) Сургутским ДО МВД РФ на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указано, что в (дата) году К.Е.В. предоставил ООО "КУРС" г. Когалым авансовый отчет (номер) от (дата) на оплату проезда к месту отпуска в г. Анапу и обратно в г. Сургут авиатранспортом - (дата) года рейс N (номер) "<данные изъяты>" и (дата) года рейс N (номер) "<данные изъяты>" на себя, на свою жену К.О. и сына К.Д., за что получил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что согласно спискам пассажиров рейса (номер) "<данные изъяты>" и рейса (номер) "Анапа-Сургут" К.Е.В., его жена К.О. и К.Д. перелеты не осуществляли. Считают, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, указав, что ответчик получил от истца денежную компенсацию, однако, авиаперелет не осуществлял.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив, что состав преступления в действиях ответчика отсутствует. Доказательств того, что ответчик и члены его семьи не осуществляли перелеты по маршрутам "Сургут - Анапа", "Анапа - Сургут" в материалах дела не имеется. Уголовное дело не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В авансовом отчете указаны только авиабилеты, однако, ни посадочные талоны, ни квитанции разных сборов к отчету не приобщены, в связи с чем, бухгалтерия истца не вправе была принимать данный авансовый отчет. Кроме того, в авансовом отчете указано три авиабилета, хотя летали четыре человека. Он не может сослаться на нормативный акт, но знает, что аэропорт не контролирует сколько человек находится в самолете, т.к. это прерогатива перевозчика. Со слов К.Е.В., они постоянно опаздывают на регистрацию рейсов, т.к. там большие очереди.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом было нарушено право на состязательность сторон в ходе рассматриваемого гражданского дела. Ходатайства представителя ответчика судом воспринимались критично, в их удовлетворении было зачастую отказано. Суд неоднократно переносил судебные заседания по своей инициативе и просьбам истца для истребования доказательств, по мнению суда, подтверждающего позицию истца. В отношении материалов следует указать, что суд положил в основу решения только документы, которые следовали позиции истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором в силу критичности проведенной проверки оперуполномоченным полиции. Между тем, суд счел возможным исследовать данные критические документы и оценил их как надлежащие и допустимые доказательства. Суд не оценил имеющиеся расхождения, попросту приняв удобный для истца вариант спорных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 08 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лица, не явившегося в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно трудовому договору от (дата) (номер) ответчик был принят на работу в ООО "Когалымское управление ремонта скважин".
На основании приказа (номер) от (дата), ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дня с (дата) по (дата)
Как прописано в п. 4.7 и п. 4.7.1 Коллективного договора на 2009 - 2011 гг.", работодатель обязался компенсировать работникам расходов, связанные с проездом к месту использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно. В десятидневный срок после возвращения из места проведения отпуска работник должен предоставить проездные документы и составить авансовый отчет о расходовании средств.
Как усматривается из заявления К.Е.В., последний обратился к работодателю с просьбой оплатить стоимость проезда в льготный отпуск с (дата) по (дата) к месту проведения отпуска в (адрес) и обратно.
Платежным поручением (номер) от (дата) работодателем были перечислены денежные средства работникам на общую сумму <данные изъяты> рублей для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, при этом, К.Е.В., в счет оплаты льготного проезда, перечислено <данные изъяты> рублей.
(дата) ответчик представил в бухгалтерию ООО "КУРС" авансовый отчет (номер) о расходах на льготный проезд на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что к авансовому отчету ответчиком были приложены три авиабилета о перелете по маршруту "<данные изъяты>" на имя К.Е.В. и членов его семьи: К.О. и К.Д. - два билета на сумму <данные изъяты> рублей и один билет на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ответу ОАО "Аэропорт Сургут" и спискам пассажиров на рейс, К.Е.В., К.О. и К.Д. авиаперелет на рейсе (номер) по маршруту <данные изъяты> (дата) не совершали.
Из пассажирской ведомости авиакомпании "Когалымавиа" усматривается, что (дата) К.Е.В., (ФИО)7 и (ФИО)8 авиаперелет на рейсе 7К 366 по маршруту Анапа - Сургут не осуществляли.
На представленных ответчиком трех авиабилетах имеются оттиски штампа "... Досмотр (номер)", которые отличны от оттисков прямоугольного штампа "ОАО аэропорт Сургута Досмотр (номер)", представленные на исследование Эксперту (справка об исследовании (номер) от (дата)).
Следует отметить, что на рассматриваемых авиабилетах отсутствуют сведения о прохождении досмотра в аэропорту <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик и члены его семьи (дата) авиаперелет на рейсе (номер) по маршруту <данные изъяты> и (дата) авиаперелет на рейсе (номер) по маршруту <данные изъяты> не осуществляли.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
При наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с учетом доводов сторон, а также материалов доследственной проверки, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)