Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 июля 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения М. по доводам жалобы, возражения представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Хранитель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.12.2012 работал в качестве охранника на автостоянке <...>, принадлежащей ответчику. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В обязанности истца входило заступать на сутки через сутки на охрану автотранспорта, вести журнал учета автотранспорта, находящегося под охраной, принимать денежные средства от владельцев машин, выписывать чеки, по окончанию дежурства передавать денежные средства представителю ответчика. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <...> рублей за каждый отработанный час. 12.02.2013 начальник караула ООО "ЧОО "Хранитель" Р. не допустил истца на дежурство, с приказом об увольнении истца не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, заработную плату за период с 01.01.2013 по 10.02.2013 не выплатили.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что трудовых отношений с истцом не существовало, услуги по охране автостоянки по адресу: <...> ими не оказывались и не оказываются в настоящее время. С кем истец договаривался о трудоустройстве, кто из сотрудников обещал ему выплачивать зарплату, пояснить не может.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статья 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае когда трудовой договор не заключен сторонами надлежащим образом, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передан Департаментом земельных отношений администрации города Перми в аренду для размещения автостоянки Н., который отрицает наличие договора на охрану стоянки с ответчиком.
Истцом в подтверждение требований представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года - февраль 2013 года, в котором в качестве объекта указано <...>, в табеле указан М., Л., количество часов, также представлена копия книги учета стоянки "суточных" и "постоянных" автотранспортных средств, нашивной шеврон "Хранитель", квитанция к приходному кассовому ордера от 01.02.2013. Также судом были допрошены свидетели, пользовавшиеся услугами автостоянки, и работник ООО "ЧОО "Хранитель", охранявший мини-рынок по тому же адресу.
На основании оценки представленных доказательств суд, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта оказания ответчиком услуг по охране автостоянки. Выводы суда по результатам оценки представленных доказательств подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований, поскольку истцом не представлено сведений о том, что он без оформления договора был допущен к работе или факт выполнения каких-либо действий по поручению именно ответчика, в рамках, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для осуществления трудовых отношений, в том числе о выполнении трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Пермского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9623/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9623/2013
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 июля 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения М. по доводам жалобы, возражения представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Хранитель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.12.2012 работал в качестве охранника на автостоянке <...>, принадлежащей ответчику. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В обязанности истца входило заступать на сутки через сутки на охрану автотранспорта, вести журнал учета автотранспорта, находящегося под охраной, принимать денежные средства от владельцев машин, выписывать чеки, по окончанию дежурства передавать денежные средства представителю ответчика. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <...> рублей за каждый отработанный час. 12.02.2013 начальник караула ООО "ЧОО "Хранитель" Р. не допустил истца на дежурство, с приказом об увольнении истца не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, заработную плату за период с 01.01.2013 по 10.02.2013 не выплатили.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что трудовых отношений с истцом не существовало, услуги по охране автостоянки по адресу: <...> ими не оказывались и не оказываются в настоящее время. С кем истец договаривался о трудоустройстве, кто из сотрудников обещал ему выплачивать зарплату, пояснить не может.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статья 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае когда трудовой договор не заключен сторонами надлежащим образом, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передан Департаментом земельных отношений администрации города Перми в аренду для размещения автостоянки Н., который отрицает наличие договора на охрану стоянки с ответчиком.
Истцом в подтверждение требований представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года - февраль 2013 года, в котором в качестве объекта указано <...>, в табеле указан М., Л., количество часов, также представлена копия книги учета стоянки "суточных" и "постоянных" автотранспортных средств, нашивной шеврон "Хранитель", квитанция к приходному кассовому ордера от 01.02.2013. Также судом были допрошены свидетели, пользовавшиеся услугами автостоянки, и работник ООО "ЧОО "Хранитель", охранявший мини-рынок по тому же адресу.
На основании оценки представленных доказательств суд, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта оказания ответчиком услуг по охране автостоянки. Выводы суда по результатам оценки представленных доказательств подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований, поскольку истцом не представлено сведений о том, что он без оформления договора был допущен к работе или факт выполнения каких-либо действий по поручению именно ответчика, в рамках, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для осуществления трудовых отношений, в том числе о выполнении трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Пермского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)