Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Алтайские коммунальные системы"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу по иску Г. к ОАО "Алтайские коммунальные системы" о признании незаконным дисциплинарного взыскания виде выговора.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Алтайские коммунальные системы", в котором с учетом последующего уточнения иска просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом главного управляющего директора ОАО "Алтайские коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГ ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ работает в ОАО "Алтайские коммунальные системы" в должности заместителя главного инженера, с ДД.ММ.ГГ - в должности заместителя технического директора. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к образованию фактических тепловых потерь свыше <данные изъяты>% от размера нормативных на тепловых сетях в <адрес>. Однако в действительности, размер таких тепловых потерь не превышал установленного норматива, в связи с чем дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно.
В ходе рассмотрения спора истцом дополнены основания заявленных исковых требований, указанием на то, что фактические потери тепловой энергии были рассчитаны по всему <адрес>. Между тем, на участке данного микрорайона имеются тепловые сети, которые не числятся на балансе или обслуживании ОАО "Алтайские коммунальные системы", поэтому установленный ответчиком размер тепловых потерь не может быть поставлен в вину истцу.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года исковые требования Г. к ОАО "Алтайские коммунальные системы" о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом главного управляющего директора ОАО "Алтайские коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГ ***, на Г.
С ОАО "Алтайские коммунальные системы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Алтайские коммунальные системы" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что фактические потери тепловой энергии, за наличие которых истцу объявлено дисциплинарное взыскание, произошли в тепловых сетях ОАО "Алтайские коммунальные системы" в зоне ответственности истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства опровергаются решением Арбитражного суда Алтайского края, которым установлено, что размер потерь за которые должен нести ответственность ОАО "Алтайские коммунальные системы" в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> Гкал, а не <данные изъяты>, как утверждает истец, что свидетельствует о виновности истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Алтайские коммунальные системы" Т. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как правильно указано судом, обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
Разрешая спор, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГ *** - к Г. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за ненадлежащий контроль за деятельностью технических служб Общества, ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей п. 13 раздела III, п. 2 раздела IV Должностной инструкции заместителя технического директора *** от ДД.ММ.ГГ, п. 2 раздела II Должностной инструкции заместителя главного инженера от ДД.ММ.ГГ, что привело к образованию фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил акт ревизии деятельности Центрального сетевого района ОАО "Алтайские коммунальные системы" в <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>).
Проверив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком не доказан.
Названный акт ревизии от ДД.ММ.ГГ правильно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку фактические потери тепловой энергии были рассчитаны по всему <адрес> без учета размера потерь, возникающих в бесхозяйных сетях и сетях, расположенных с <адрес>, которые не числятся на балансе обслуживания ОАО "Алтайские коммунальные системы", и за которые истец не отвечает.
При этом судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" самостоятельный расчет тепловых потерь в сетях, находящихся на обслуживании ОАО "Алтайские коммунальные системы" не производился. Ответчиком принят во внимание расчет фактических потерь тепловой энергии ОАО "Алтайский завод агрегатов" и установленный решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ фактический размер таких потерь.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства, подтверждающего вину истца в совершении дисциплинарного проступка решения Арбитражного суда Алтайского края, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, повторяющие позицию ответчика, изложенную при разрешении спора.
Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлены размеры тепловых потерь, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, поскольку в данный расчет включены также потери от сетей, не находящихся на обслуживании ОАО "Алтайские коммунальные системы".
При этом судебная коллегия отмечает, что судом правильно учтено, что данным решением Арбитражного суда Алтайского края бремя несения фактических потерь в полном размере возложено на ОАО "Алтайские коммунальные системы" потому, что последним не доказаны фактические потери на бесхозяйных тепловых сетях.
Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие возложение на истца обязанности контроля соответствия потерь тепловой энергии размеру нормативных потерь на бесхозяйных тепловых сетях и сетях, которые не числятся на балансе и обслуживании ОАО "Алтайские коммунальные системы".
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Алтайские коммунальные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4325/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4325/13
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Алтайские коммунальные системы"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу по иску Г. к ОАО "Алтайские коммунальные системы" о признании незаконным дисциплинарного взыскания виде выговора.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Алтайские коммунальные системы", в котором с учетом последующего уточнения иска просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом главного управляющего директора ОАО "Алтайские коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГ ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ работает в ОАО "Алтайские коммунальные системы" в должности заместителя главного инженера, с ДД.ММ.ГГ - в должности заместителя технического директора. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к образованию фактических тепловых потерь свыше <данные изъяты>% от размера нормативных на тепловых сетях в <адрес>. Однако в действительности, размер таких тепловых потерь не превышал установленного норматива, в связи с чем дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно.
В ходе рассмотрения спора истцом дополнены основания заявленных исковых требований, указанием на то, что фактические потери тепловой энергии были рассчитаны по всему <адрес>. Между тем, на участке данного микрорайона имеются тепловые сети, которые не числятся на балансе или обслуживании ОАО "Алтайские коммунальные системы", поэтому установленный ответчиком размер тепловых потерь не может быть поставлен в вину истцу.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года исковые требования Г. к ОАО "Алтайские коммунальные системы" о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом главного управляющего директора ОАО "Алтайские коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГ ***, на Г.
С ОАО "Алтайские коммунальные системы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Алтайские коммунальные системы" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что фактические потери тепловой энергии, за наличие которых истцу объявлено дисциплинарное взыскание, произошли в тепловых сетях ОАО "Алтайские коммунальные системы" в зоне ответственности истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства опровергаются решением Арбитражного суда Алтайского края, которым установлено, что размер потерь за которые должен нести ответственность ОАО "Алтайские коммунальные системы" в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> Гкал, а не <данные изъяты>, как утверждает истец, что свидетельствует о виновности истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Алтайские коммунальные системы" Т. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как правильно указано судом, обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
Разрешая спор, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГ *** - к Г. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за ненадлежащий контроль за деятельностью технических служб Общества, ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей п. 13 раздела III, п. 2 раздела IV Должностной инструкции заместителя технического директора *** от ДД.ММ.ГГ, п. 2 раздела II Должностной инструкции заместителя главного инженера от ДД.ММ.ГГ, что привело к образованию фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил акт ревизии деятельности Центрального сетевого района ОАО "Алтайские коммунальные системы" в <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>).
Проверив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком не доказан.
Названный акт ревизии от ДД.ММ.ГГ правильно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку фактические потери тепловой энергии были рассчитаны по всему <адрес> без учета размера потерь, возникающих в бесхозяйных сетях и сетях, расположенных с <адрес>, которые не числятся на балансе обслуживания ОАО "Алтайские коммунальные системы", и за которые истец не отвечает.
При этом судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" самостоятельный расчет тепловых потерь в сетях, находящихся на обслуживании ОАО "Алтайские коммунальные системы" не производился. Ответчиком принят во внимание расчет фактических потерь тепловой энергии ОАО "Алтайский завод агрегатов" и установленный решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ фактический размер таких потерь.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства, подтверждающего вину истца в совершении дисциплинарного проступка решения Арбитражного суда Алтайского края, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, повторяющие позицию ответчика, изложенную при разрешении спора.
Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлены размеры тепловых потерь, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, поскольку в данный расчет включены также потери от сетей, не находящихся на обслуживании ОАО "Алтайские коммунальные системы".
При этом судебная коллегия отмечает, что судом правильно учтено, что данным решением Арбитражного суда Алтайского края бремя несения фактических потерь в полном размере возложено на ОАО "Алтайские коммунальные системы" потому, что последним не доказаны фактические потери на бесхозяйных тепловых сетях.
Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие возложение на истца обязанности контроля соответствия потерь тепловой энергии размеру нормативных потерь на бесхозяйных тепловых сетях и сетях, которые не числятся на балансе и обслуживании ОАО "Алтайские коммунальные системы".
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Алтайские коммунальные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)