Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Коммерстейт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченной суммы выходного пособия в полном объеме".
К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Коммерстейт", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** в должности генерального директора. *** г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под влиянием заблуждения, желания прекращать трудовые отношения у истца не имелось.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав К.А. и его представителя Х., представителей ответчика - К.Ю., Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Судом по делу установлено, что К.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности генерального директора.
*** г. между ним и ООО "Коммерстейт" заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Трудовые отношения между сторонами прекращены с *** г., что подтверждается записью в трудовой книжке К.А., уведомлением от *** г. о необходимости получить трудовую книжку (т. 1 л.д. 96).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор в части отказа в признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подписание соглашения о расторжении трудового договора явилось следствием заблуждения с его стороны относительно предмета данного соглашения.
Из буквального толкования положений вышеуказанного соглашения следует, что между сторонами ООО "Коммерстейт" и К.А. согласован срок расторжения трудовых отношений (*** г.), порядок выплаты и размер компенсации (*** руб. *** коп.), режим конфиденциальности и прочее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А., подписывая указанное соглашение, не мог заблуждаться относительно предмета данного соглашения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К.А. занимал должность руководителя организации (генерального директора) и в силу занимаемой должности, учитывая объем полномочий, квалификации и опыта работы, не мог не осознавать характер своих действий и их правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписывая соглашение от *** г. полагал, что прекращает трудовые отношения с прежним работодателем, а именно ООО "***", по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат письменным материалам дела и показаниям допрошенного свидетеля.
Тот факт, что истец как он полагает в период увольнения *** г. находился в отпуске, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81, ст. 278 ТК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4326
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2012 г. по делу N 11-4326
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Коммерстейт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченной суммы выходного пособия в полном объеме".
установила:
К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Коммерстейт", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** в должности генерального директора. *** г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под влиянием заблуждения, желания прекращать трудовые отношения у истца не имелось.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав К.А. и его представителя Х., представителей ответчика - К.Ю., Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Судом по делу установлено, что К.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности генерального директора.
*** г. между ним и ООО "Коммерстейт" заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Трудовые отношения между сторонами прекращены с *** г., что подтверждается записью в трудовой книжке К.А., уведомлением от *** г. о необходимости получить трудовую книжку (т. 1 л.д. 96).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор в части отказа в признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подписание соглашения о расторжении трудового договора явилось следствием заблуждения с его стороны относительно предмета данного соглашения.
Из буквального толкования положений вышеуказанного соглашения следует, что между сторонами ООО "Коммерстейт" и К.А. согласован срок расторжения трудовых отношений (*** г.), порядок выплаты и размер компенсации (*** руб. *** коп.), режим конфиденциальности и прочее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А., подписывая указанное соглашение, не мог заблуждаться относительно предмета данного соглашения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К.А. занимал должность руководителя организации (генерального директора) и в силу занимаемой должности, учитывая объем полномочий, квалификации и опыта работы, не мог не осознавать характер своих действий и их правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписывая соглашение от *** г. полагал, что прекращает трудовые отношения с прежним работодателем, а именно ООО "***", по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат письменным материалам дела и показаниям допрошенного свидетеля.
Тот факт, что истец как он полагает в период увольнения *** г. находился в отпуске, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81, ст. 278 ТК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)