Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Бабич А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года по исковому заявлению С. к Управлению внутренних дел России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения С. и его представителя Ч., представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приказом N начальника УМВД по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С приказом не согласен, служебной дисциплины не нарушал, с результатами химико-токсикологического исследования биологической среды и обнаружением в ней следов наркотического вещества (каннабиноидов) не согласен. Указывал, что никогда не употреблял наркотических веществ. Просил суд признать не соответствующим закону приказ N по личному составу начальника УМВД России по Хабаровскому краю С.А. и восстановить его в прежней должности начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит постановленное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что результаты химико-токсикологических исследований его биологического объекта получены в нарушении процедуры отбора и проведения исследований биологического материала, которая проводилась с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Подтверждающие полученный результат исследования не проводились в нарушение действующей Инструкции, учетная форма N подписана ненадлежащим лицом. Обращает внимание на то, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование, результат был отрицательным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, С. уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ С. находился на службе в состоянии наркотического опьянения. Данный факт также следует из рапорта и собранных материалов проверки.
В результате медицинского освидетельствования по установлению факта употребления наркотических средств и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК в отношении С., при иммунохроматическом анализе у С. обнаружены <данные изъяты>.
Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, результаты исследования аналогичны результатам медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы <данные изъяты>.
В результате освидетельствования С. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого у С. выявлено состояние одурманивания, вдувания каннабиноидами при наличии клинических признаков опьянения - повышенное артериальное давление, тахикардия. Протокол составлен в соответствии с требованиями Временной инструкции, утв. 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные <данные изъяты> свидетельствуют об употреблении С. запрещенных наркотических веществ, в результате чего во время исполнения им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у него имелись <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Отклоняя доводы жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и отражении ее результатов в документе по учетной форме, признанной недействующей на территории РФ, следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние опьянения судом установлено не только на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и на основании иных доказательств, изученных и оцененных судом.
При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для его увольнения.
Выводы суда о доказанности факта грубого нарушения С. служебной дисциплины основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года по исковому заявлению С. к Управлению внутренних дел России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2032
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2032
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Бабич А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года по исковому заявлению С. к Управлению внутренних дел России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения С. и его представителя Ч., представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приказом N начальника УМВД по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С приказом не согласен, служебной дисциплины не нарушал, с результатами химико-токсикологического исследования биологической среды и обнаружением в ней следов наркотического вещества (каннабиноидов) не согласен. Указывал, что никогда не употреблял наркотических веществ. Просил суд признать не соответствующим закону приказ N по личному составу начальника УМВД России по Хабаровскому краю С.А. и восстановить его в прежней должности начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит постановленное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что результаты химико-токсикологических исследований его биологического объекта получены в нарушении процедуры отбора и проведения исследований биологического материала, которая проводилась с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Подтверждающие полученный результат исследования не проводились в нарушение действующей Инструкции, учетная форма N подписана ненадлежащим лицом. Обращает внимание на то, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование, результат был отрицательным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, С. уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ С. находился на службе в состоянии наркотического опьянения. Данный факт также следует из рапорта и собранных материалов проверки.
В результате медицинского освидетельствования по установлению факта употребления наркотических средств и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК в отношении С., при иммунохроматическом анализе у С. обнаружены <данные изъяты>.
Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, результаты исследования аналогичны результатам медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы <данные изъяты>.
В результате освидетельствования С. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого у С. выявлено состояние одурманивания, вдувания каннабиноидами при наличии клинических признаков опьянения - повышенное артериальное давление, тахикардия. Протокол составлен в соответствии с требованиями Временной инструкции, утв. 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные <данные изъяты> свидетельствуют об употреблении С. запрещенных наркотических веществ, в результате чего во время исполнения им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у него имелись <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Отклоняя доводы жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и отражении ее результатов в документе по учетной форме, признанной недействующей на территории РФ, следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние опьянения судом установлено не только на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и на основании иных доказательств, изученных и оцененных судом.
При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для его увольнения.
Выводы суда о доказанности факта грубого нарушения С. служебной дисциплины основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года по исковому заявлению С. к Управлению внутренних дел России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)