Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2012 года и определения об исправлении описок от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.А. к Представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать,
16.03.2012 З.А. направил в суд с иск к Представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) в г. Москве, в котором просил о взыскании неполученной заработной платы в виде неначисленного районного коэффициента 1,15 в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями в сумме 155 462, 42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 5 300 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2010 по 26.12.2011 работал у ответчика в должности медицинского представителя в г. Ижевске и на территории Республики Удмуртия, отнесенных к местностям с особыми климатическими условиями, однако за весь период работы у ответчика заработная плата ему начислялась без учета районного коэффициента 1,15, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании 30.05.2012 представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых заявил, в том числе, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 116 - 119); копия указанных возражений направлена в адрес истца (л.д. 170).
В судебное заседание 25.06.2012 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178), направил в суд письменные пояснения по возражениям ответчика, в том числе в части заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 172 - 174).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
25.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 21.03.2013 и дополнительное решение от 22.11.2012, об отмене которых просит истец З.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.01.2013.
В заседание судебной коллегии истец З.А., проживающий в г. Ижевске, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 300 - 305, 309, 311); представители ответчика Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) в г. Москве по доверенностям З.П., Р. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2010 З.А. принят на работу в Представительство компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." по трудовому договору N *** от 01.04.2010 на должность медицинского представителя в г. Ижевске с заработной платой в размере 1000 у.е. до уплаты налога на доходы физических лиц в рублях по курсу ЦБ России на день расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро; согласно п. 1.2. договора работа носит разъездной характер при осуществлении служебных поездок по территории Удмуртской Республики; 29.06.2011 сторонами подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2011 З.А. установлена заработная плата 1200 у.е. в рублях по курсу ЦБ России на день расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро; 02.12.2011 сторонами подписано дополнение к трудовому договору, согласно которому в п. 1.2. трудового договора внесены изменения с указанием территории служебных поездок на основании приказа Главы представительства.
На основании трудового договора о приеме З.А. на работу ответчиком издан приказ N 8-к от 01.04.2010, в котором указан размер оплаты "согласно договору".
28.12.2011 приказом N 238-к от 26.12.2011 действие трудового договора прекращено, З.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления З.А. от 22.12.2011.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за весь период работы с 01.04.2010 по 28.12.2011 с учетом районного коэффициента 1.15, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 315, 316 Трудового Кодекса РФ, Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", а также локальных актов работодателя, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований З.А., поскольку заработная плата за период работы истца в Представительстве компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." в должности медицинского представителя в г. Ижевске выплачивалась с учетом указанного коэффициента.
Так, из штатного расписания по региону "Восточная Волга" Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." на 2010 и 2011 годы, Положения об оплате труда и премировании работников представительства от 07.12.2005, устанавливающего, что в трудовых договорах работников, постоянно занятых на работе в местностях с особыми климатическими условиями (в соответствии с Приложением 1), сумма заработной платы включает должностной оклад с применением к нему соответствующего районного коэффициента (и процентной надбавки за стаж работы, если таковая подлежит применению согласно действующему законодательству), а также расчетных листков З.А. за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года следует, что сумма установленной истцу заработной платы по должности медицинского представителя в г. Ижевске предусматривала районный коэффициент 1,15.
Ссылка истца на отсутствие в имеющемся у него расчетном листке указаний на применение районного коэффициента опровергается представленными ответчиком расчетными листками З.А., из которых следует, что начисление оклада и ежемесячных премий производилось с учетом районного коэффициента (л.д. 120 - 140). Кроме того, расчетный листок за декабрь 2011 года, представленный истцом (л.д. 21 - 22), который не заверен работодателем, и расчетные листки, представленные ответчиком, отличаются как по форме, так и по содержанию, поскольку содержат разные периоды и суммы произведенных З.А. начислений; выдачу расчетного листка формы и содержания, представленного истцом, ответчик оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районный коэффициент подлежит начислению на общую сумму заработной платы, включающей в себя фиксированный размер оплаты (оклад), а также компенсации, надбавки и премии, предусмотренные системой оплаты труда, и не может включаться в установленный размер заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 129 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, относятся к компенсационным выплатам и входят в состав заработной платы, включающей в себя как само вознаграждение за труд, так и компенсационные и стимулирующие выплаты. При таких данных, само по себе включение в установленный размер оплаты труда работника районного коэффициента, а не его применение к фактическому заработку, не свидетельствует о не начислении такого коэффициента и его невыплате.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока обращения в суд, суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки З.А., постоянно проживающий и работающий, в том числе и до поступления на работу к ответчику, в г. Ижевске, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 15 - 18), должен был знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а в случае неполучения таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратился только 16.03.2012.
При таких данных, учитывая п. 3.1. Положения об оплате труда работников Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." о периодичности выплаты заработной платы не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, срок обращения в суд по требованиям о взыскании неполученной заработной платы за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года З.А. пропущен.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал, получив расчетный листок в декабре 2011 года, не основаны на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей со дня заключения с ответчиком трудового договора и в течение периода его действия.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока судом не рассмотрено, не влекут отмену решения суда, поскольку из письменных пояснений по возражениям ответчика, направленных истцом в суд на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец указывал на то, что такой срок им не пропущен, учитывая длящийся характер правоотношений (л.д. 172 - 174). Более того, в обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, истец не представил; такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований З.А. о взыскании недополученной заработной платы в виде районного коэффициента судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является правомерным.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а имевшиеся в решении суда описки исправлены определением суда от 21.03.2013 в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы З.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2012 года и определения об исправлении описок от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15223
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15223
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2012 года и определения об исправлении описок от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.А. к Представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
16.03.2012 З.А. направил в суд с иск к Представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) в г. Москве, в котором просил о взыскании неполученной заработной платы в виде неначисленного районного коэффициента 1,15 в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями в сумме 155 462, 42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 5 300 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2010 по 26.12.2011 работал у ответчика в должности медицинского представителя в г. Ижевске и на территории Республики Удмуртия, отнесенных к местностям с особыми климатическими условиями, однако за весь период работы у ответчика заработная плата ему начислялась без учета районного коэффициента 1,15, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании 30.05.2012 представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых заявил, в том числе, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 116 - 119); копия указанных возражений направлена в адрес истца (л.д. 170).
В судебное заседание 25.06.2012 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178), направил в суд письменные пояснения по возражениям ответчика, в том числе в части заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 172 - 174).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
25.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 21.03.2013 и дополнительное решение от 22.11.2012, об отмене которых просит истец З.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.01.2013.
В заседание судебной коллегии истец З.А., проживающий в г. Ижевске, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 300 - 305, 309, 311); представители ответчика Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) в г. Москве по доверенностям З.П., Р. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2010 З.А. принят на работу в Представительство компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." по трудовому договору N *** от 01.04.2010 на должность медицинского представителя в г. Ижевске с заработной платой в размере 1000 у.е. до уплаты налога на доходы физических лиц в рублях по курсу ЦБ России на день расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро; согласно п. 1.2. договора работа носит разъездной характер при осуществлении служебных поездок по территории Удмуртской Республики; 29.06.2011 сторонами подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2011 З.А. установлена заработная плата 1200 у.е. в рублях по курсу ЦБ России на день расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро; 02.12.2011 сторонами подписано дополнение к трудовому договору, согласно которому в п. 1.2. трудового договора внесены изменения с указанием территории служебных поездок на основании приказа Главы представительства.
На основании трудового договора о приеме З.А. на работу ответчиком издан приказ N 8-к от 01.04.2010, в котором указан размер оплаты "согласно договору".
28.12.2011 приказом N 238-к от 26.12.2011 действие трудового договора прекращено, З.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления З.А. от 22.12.2011.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за весь период работы с 01.04.2010 по 28.12.2011 с учетом районного коэффициента 1.15, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 315, 316 Трудового Кодекса РФ, Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", а также локальных актов работодателя, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований З.А., поскольку заработная плата за период работы истца в Представительстве компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." в должности медицинского представителя в г. Ижевске выплачивалась с учетом указанного коэффициента.
Так, из штатного расписания по региону "Восточная Волга" Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." на 2010 и 2011 годы, Положения об оплате труда и премировании работников представительства от 07.12.2005, устанавливающего, что в трудовых договорах работников, постоянно занятых на работе в местностях с особыми климатическими условиями (в соответствии с Приложением 1), сумма заработной платы включает должностной оклад с применением к нему соответствующего районного коэффициента (и процентной надбавки за стаж работы, если таковая подлежит применению согласно действующему законодательству), а также расчетных листков З.А. за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года следует, что сумма установленной истцу заработной платы по должности медицинского представителя в г. Ижевске предусматривала районный коэффициент 1,15.
Ссылка истца на отсутствие в имеющемся у него расчетном листке указаний на применение районного коэффициента опровергается представленными ответчиком расчетными листками З.А., из которых следует, что начисление оклада и ежемесячных премий производилось с учетом районного коэффициента (л.д. 120 - 140). Кроме того, расчетный листок за декабрь 2011 года, представленный истцом (л.д. 21 - 22), который не заверен работодателем, и расчетные листки, представленные ответчиком, отличаются как по форме, так и по содержанию, поскольку содержат разные периоды и суммы произведенных З.А. начислений; выдачу расчетного листка формы и содержания, представленного истцом, ответчик оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районный коэффициент подлежит начислению на общую сумму заработной платы, включающей в себя фиксированный размер оплаты (оклад), а также компенсации, надбавки и премии, предусмотренные системой оплаты труда, и не может включаться в установленный размер заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 129 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, относятся к компенсационным выплатам и входят в состав заработной платы, включающей в себя как само вознаграждение за труд, так и компенсационные и стимулирующие выплаты. При таких данных, само по себе включение в установленный размер оплаты труда работника районного коэффициента, а не его применение к фактическому заработку, не свидетельствует о не начислении такого коэффициента и его невыплате.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока обращения в суд, суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки З.А., постоянно проживающий и работающий, в том числе и до поступления на работу к ответчику, в г. Ижевске, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 15 - 18), должен был знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а в случае неполучения таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратился только 16.03.2012.
При таких данных, учитывая п. 3.1. Положения об оплате труда работников Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." о периодичности выплаты заработной платы не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, срок обращения в суд по требованиям о взыскании неполученной заработной платы за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года З.А. пропущен.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал, получив расчетный листок в декабре 2011 года, не основаны на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей со дня заключения с ответчиком трудового договора и в течение периода его действия.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока судом не рассмотрено, не влекут отмену решения суда, поскольку из письменных пояснений по возражениям ответчика, направленных истцом в суд на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец указывал на то, что такой срок им не пропущен, учитывая длящийся характер правоотношений (л.д. 172 - 174). Более того, в обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, истец не представил; такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований З.А. о взыскании недополученной заработной платы в виде районного коэффициента судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является правомерным.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а имевшиеся в решении суда описки исправлены определением суда от 21.03.2013 в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы З.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2012 года и определения об исправлении описок от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)