Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ООО "Стратегия строительства" компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя... руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Стратегия строительства" государственную пошлину.. рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Истец К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам о ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", ООО "Стратегия строительства", ЗАО "СУ-717" о признании увольнения ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" с должности плотника с 01 марта 2012 года незаконным,
взыскании в его пользу с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", ЗАО "СУ-717" суммы страхового возмещения в размере.... рублей солидарно, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в должности плотника в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", взыскании убытков, обязании ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, обязании ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" внести запись в его трудовую книжку о принятии на работу, а также внести соответствующие изменения с учетом принятого судом решения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 68-вс от 26 сентября 2011 года он был допущен к работе и фактически находился в трудовых отношениях с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", выполнял работу плотника на объекте капитального строительства по адресу: ..... 30 сентября 2011 года при производстве работ произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью и он был доставлен в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где был поставлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки, перелом 5, 6 ребер слева. Минимальный левосторонний гидротаракс. Закрытая травма живота, забрюшенная гематома. Ушибы, ссадины туловища, конечностей.". В данном лечебном учреждении он проходил стационарное лечение с 30 сентября по 07 октября 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 04 декабря 2012 года, об отмене которого просит К. в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "СУ 717" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., его представителя Р., возражения представителя ответчика ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" Ж., а также возражения представителя ответчика ООО "Стратегия строительства" С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции было установлено, что 26 сентября 2011 года между ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", "Заказчик", и К., "Исполнитель" был заключен договор N 68-вс возмездного оказания услуг (л.д. 19 - 20).
Согласно п. 1.2. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению плотницких и столярных работ, изготовление и ремонт изделий из дерева. Срок оказания услуг по договору - с 26 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Данный договор не содержит существенных условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, изложенных в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что работник вправе приступить к работе в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" лишь с ведома или по поручению генерального директора В., который уполномочен Уставом ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" действовать от имени Общества в трудовых отношениях. Между тем, судом установлено, что в отношении К. от генерального директора В. таких поручений не поступало, истец заявление о приеме на работу в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" не писал, приказ о приеме истца на работу в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" не издавали, с локальными актами Общества истца не знакомили. Также судом установлено, что в штатном расписании ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" должность плотника (столяра), на которую ссылался в своем исковом заявлении истец, отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что истец на основании приказа был принят на работу с 10 мая 2011 года в основное подразделение ООО "Стратегия строительства" на должность плотника с окладом... руб. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 10 мая 2011 года N 190000003 (л.д. 217 - 221), трудовой книжкой истца (л.д. 222 - 230). Из данной организации истец не уволен.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Стратегия строительства" и не состоял в трудовых отношениях с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", в связи с чем, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности плотника, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, об оформлении надлежащим образом трудовой книжки, о внесении записи в трудовую книжку.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со ст. 5 Федерального закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
При рассмотрении спора судом также установлено, что 30 сентября 2011 года на территории по адресу: г. Москва, ул. Веденского, д. 1. К. была получена закрытая травма грудной клетки, перелом V, VI ребер слева, минимальный левосторонний гидроторакс, забрюшенная гематома, закрытая травма живота. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выпиской из истории болезни, выписным эпикризом.
В период с 20 сентября 2011 года по 22 ноября 2011 года К. проходил лечение по поводу полученных травм, что подтверждается справкой Городской поликлиники N 211 (л.д. 16).
30 сентября 2011 г. ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" составлен акт N 03 о несчастном случае на производстве (л.д. 134 - 135), из которого следует, что К. оказывал помощь в проведении строительных работ при разгрузке автокраном, не соблюдая меры безопасности, работы выполнял не прошедшим специального обучения.
Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", а доказательств того, что истец 30 сентября 2011 года выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с ООО "СУ-717" материалы дела не содержат, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" и ООО "СУ-717" суммы страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью в размере.... руб.
Разрешая требования К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К. на момент получения травмы являлся сотрудником ООО "Стратегия строительства", данное общество было генеральным подрядчиком работ на объекте, где получил травмы истец, однако ООО "Стратегии Строительства" не произвел с истцом инструктаж по технике безопасности.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая характер травм, период нахождения истца на лечении в стационаре, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер данной компенсации в сумме.... руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ООО "Стратегия строительства".
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказания ему юридических услуг на сумму.... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Стратегия строительства" расходы по оказанию юридических услуг в размере.... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы К. о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ч., Ш.В., Ш.А., которые поясняли, что истец фактически был допущен на работу в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" и работал плотником, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются приведенными выше письменными доказательствами (трудовой книжкой истца, договором N 68-вс возмездного оказания услуг от 26 сентября 2011 года между ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" и К.) и на правильность выводов суда об отсутствии трудовых отношений истца с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" не влияют. Данный вывод суда не противоречит материалам настоящего дела и К. не опровергнут.
Доводы жалобы К. о том, что трудовой договор он с ООО "Стратегия строительства" не подписывался, а также о том, что с приказом о приеме на работу в должности плотника он не был ознакомлен и не подписывал его, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные обстоятельства заявитель в суде первой инстанции не оспаривал и они не были предметом исследования суда первой инстанции.
Несостоятелен и довод жалобы К. о том, что он был фактически допущен к работе в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", в связи с чем, по мнению заявителя, трудовые отношения между ним и ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" возникли на основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод приводился К. в обоснование своих требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашел подтверждения. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16491/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-16491/2013
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ООО "Стратегия строительства" компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя... руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Стратегия строительства" государственную пошлину.. рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
установила:
Истец К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам о ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", ООО "Стратегия строительства", ЗАО "СУ-717" о признании увольнения ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" с должности плотника с 01 марта 2012 года незаконным,
взыскании в его пользу с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", ЗАО "СУ-717" суммы страхового возмещения в размере.... рублей солидарно, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в должности плотника в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", взыскании убытков, обязании ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, обязании ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" внести запись в его трудовую книжку о принятии на работу, а также внести соответствующие изменения с учетом принятого судом решения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 68-вс от 26 сентября 2011 года он был допущен к работе и фактически находился в трудовых отношениях с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", выполнял работу плотника на объекте капитального строительства по адресу: ..... 30 сентября 2011 года при производстве работ произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью и он был доставлен в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где был поставлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки, перелом 5, 6 ребер слева. Минимальный левосторонний гидротаракс. Закрытая травма живота, забрюшенная гематома. Ушибы, ссадины туловища, конечностей.". В данном лечебном учреждении он проходил стационарное лечение с 30 сентября по 07 октября 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 04 декабря 2012 года, об отмене которого просит К. в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "СУ 717" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., его представителя Р., возражения представителя ответчика ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" Ж., а также возражения представителя ответчика ООО "Стратегия строительства" С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции было установлено, что 26 сентября 2011 года между ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", "Заказчик", и К., "Исполнитель" был заключен договор N 68-вс возмездного оказания услуг (л.д. 19 - 20).
Согласно п. 1.2. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению плотницких и столярных работ, изготовление и ремонт изделий из дерева. Срок оказания услуг по договору - с 26 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Данный договор не содержит существенных условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, изложенных в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что работник вправе приступить к работе в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" лишь с ведома или по поручению генерального директора В., который уполномочен Уставом ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" действовать от имени Общества в трудовых отношениях. Между тем, судом установлено, что в отношении К. от генерального директора В. таких поручений не поступало, истец заявление о приеме на работу в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" не писал, приказ о приеме истца на работу в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" не издавали, с локальными актами Общества истца не знакомили. Также судом установлено, что в штатном расписании ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" должность плотника (столяра), на которую ссылался в своем исковом заявлении истец, отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что истец на основании приказа был принят на работу с 10 мая 2011 года в основное подразделение ООО "Стратегия строительства" на должность плотника с окладом... руб. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 10 мая 2011 года N 190000003 (л.д. 217 - 221), трудовой книжкой истца (л.д. 222 - 230). Из данной организации истец не уволен.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Стратегия строительства" и не состоял в трудовых отношениях с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", в связи с чем, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности плотника, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, об оформлении надлежащим образом трудовой книжки, о внесении записи в трудовую книжку.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со ст. 5 Федерального закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
При рассмотрении спора судом также установлено, что 30 сентября 2011 года на территории по адресу: г. Москва, ул. Веденского, д. 1. К. была получена закрытая травма грудной клетки, перелом V, VI ребер слева, минимальный левосторонний гидроторакс, забрюшенная гематома, закрытая травма живота. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выпиской из истории болезни, выписным эпикризом.
В период с 20 сентября 2011 года по 22 ноября 2011 года К. проходил лечение по поводу полученных травм, что подтверждается справкой Городской поликлиники N 211 (л.д. 16).
30 сентября 2011 г. ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" составлен акт N 03 о несчастном случае на производстве (л.д. 134 - 135), из которого следует, что К. оказывал помощь в проведении строительных работ при разгрузке автокраном, не соблюдая меры безопасности, работы выполнял не прошедшим специального обучения.
Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", а доказательств того, что истец 30 сентября 2011 года выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с ООО "СУ-717" материалы дела не содержат, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" и ООО "СУ-717" суммы страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью в размере.... руб.
Разрешая требования К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К. на момент получения травмы являлся сотрудником ООО "Стратегия строительства", данное общество было генеральным подрядчиком работ на объекте, где получил травмы истец, однако ООО "Стратегии Строительства" не произвел с истцом инструктаж по технике безопасности.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая характер травм, период нахождения истца на лечении в стационаре, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер данной компенсации в сумме.... руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ООО "Стратегия строительства".
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказания ему юридических услуг на сумму.... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Стратегия строительства" расходы по оказанию юридических услуг в размере.... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы К. о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ч., Ш.В., Ш.А., которые поясняли, что истец фактически был допущен на работу в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" и работал плотником, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются приведенными выше письменными доказательствами (трудовой книжкой истца, договором N 68-вс возмездного оказания услуг от 26 сентября 2011 года между ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" и К.) и на правильность выводов суда об отсутствии трудовых отношений истца с ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" не влияют. Данный вывод суда не противоречит материалам настоящего дела и К. не опровергнут.
Доводы жалобы К. о том, что трудовой договор он с ООО "Стратегия строительства" не подписывался, а также о том, что с приказом о приеме на работу в должности плотника он не был ознакомлен и не подписывал его, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные обстоятельства заявитель в суде первой инстанции не оспаривал и они не были предметом исследования суда первой инстанции.
Несостоятелен и довод жалобы К. о том, что он был фактически допущен к работе в ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП", в связи с чем, по мнению заявителя, трудовые отношения между ним и ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" возникли на основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод приводился К. в обоснование своих требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашел подтверждения. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)