Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к С. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
установила:
ИФНС России по г. Павловский Посад обратилось с иском к С. о взыскании 62652 рублей.
Требования мотивированны тем, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России по г. Павловскому Посаду в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании МУСП "Ритуальные услуги" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 г. МУСП "Ритуальные услуги" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением АСМО от 27.04.2010 года конкурсным управляющим утвержден Д., член СРО НАУ "Дело", с вознаграждением 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, оставшихся не выплаченными после реализации конкурсной массы, в сумме 65352,00 руб., из которых 60000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2652,00 руб. транспортные расходы, 2700 руб. - банковские расходы управляющего. Вышеуказанным определением от 11.02.2011 года в пользу арбитражного управляющего Д. взысканы расходы в сумме 62652,00 рублей.
Конкурсное производство в отношении МУСП "Ритуальные услуги" завершено определением арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 года.
На основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2009 года Директором МУСП "Ритуальные услуги" являлся С.
ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит взыскать с С. причиненные убытки, так как имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве.
Ответчик иск не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, определенных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за предприятием образовалась недоимка по обязательным платежам за период с 25.07.2008 г. по 26.01.2009 г., т.к. предприятие предоставляло в налоговый орган недостоверную информацию по перечислению платежей.
Директором МУСП "Ритуальные услуги" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2009 года, в период с 28.01.2007 г. по 13.07.2009 г., являлся С., с которым был заключен трудовой договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей, был причинен ИФНС ущерб, а именно образование судебных расходов по делу о банкротстве должника, взысканных с уполномоченного органа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в случае нарушения должником положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответчик, с которым был заключен трудовой договор, при осуществлении своих обязанностей, не подал заявление о признании МУСП "Ритуальные услуги" банкротом при наличии к тому оснований, хотя обязан был это сделать в силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6908/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6908/2013
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к С. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
установила:
ИФНС России по г. Павловский Посад обратилось с иском к С. о взыскании 62652 рублей.
Требования мотивированны тем, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России по г. Павловскому Посаду в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании МУСП "Ритуальные услуги" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 г. МУСП "Ритуальные услуги" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением АСМО от 27.04.2010 года конкурсным управляющим утвержден Д., член СРО НАУ "Дело", с вознаграждением 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, оставшихся не выплаченными после реализации конкурсной массы, в сумме 65352,00 руб., из которых 60000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2652,00 руб. транспортные расходы, 2700 руб. - банковские расходы управляющего. Вышеуказанным определением от 11.02.2011 года в пользу арбитражного управляющего Д. взысканы расходы в сумме 62652,00 рублей.
Конкурсное производство в отношении МУСП "Ритуальные услуги" завершено определением арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 года.
На основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2009 года Директором МУСП "Ритуальные услуги" являлся С.
ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит взыскать с С. причиненные убытки, так как имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве.
Ответчик иск не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, определенных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за предприятием образовалась недоимка по обязательным платежам за период с 25.07.2008 г. по 26.01.2009 г., т.к. предприятие предоставляло в налоговый орган недостоверную информацию по перечислению платежей.
Директором МУСП "Ритуальные услуги" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2009 года, в период с 28.01.2007 г. по 13.07.2009 г., являлся С., с которым был заключен трудовой договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей, был причинен ИФНС ущерб, а именно образование судебных расходов по делу о банкротстве должника, взысканных с уполномоченного органа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в случае нарушения должником положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответчик, с которым был заключен трудовой договор, при осуществлении своих обязанностей, не подал заявление о признании МУСП "Ритуальные услуги" банкротом при наличии к тому оснований, хотя обязан был это сделать в силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)