Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2013 гражданское дело по иску Г. к <...> о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Г., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к <...> (далее по тексту - Фонд) об изменении внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по основанию с п. 1 ч. 1 ст. 77 на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что он работал в должности <...> Фонда с <...> по <...>. Решением Правления Фонда от <...> его полномочия в качестве <...> прекращены досрочно без указания мотивов. Он самостоятельно издал приказ о сложении с себя полномочий <...> на основании решения Правления Фонда. По его указанию в его трудовую книжку внесена запись об увольнении, но ошибочно указано основание увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вместо ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем им не была получена компенсация, выплата которой предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.03.2013 иск Г. удовлетворен, на <...> возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Г. записи за <...> на запись следующего содержания: "уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на неправильность определения судом субъекта, ответственного и обязанного произвести выплату компенсации, гарантированную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждая, что истец сам осуществлял в отношении себя функции работодателя и именно истцом своевременно не принято решение произвести указанную выплату, поэтому, по мнению представителя, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда. К апелляционной жалобе приложена копия акта названной проверки от <...>. Полагает, что результаты указанной проверки существенно снижают размер спорной компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Истец в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требований истца об изменении записи об увольнении, взыскании денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с <...> с <...> по <...> в должности <...>.
<...> Правлением Фонда было принято решение освободить Г. от должности <...> Фонда, считать его последним рабочим днем <...>.
В соответствии с приказом от <...> в связи с указанным решением Правления Г. сложил с себя полномочия <...> Фонда.
Согласно записи <...>, имеющейся в трудовой книжке истца, <...> Г. освобожден от должности <...> по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола заседания Правления от <...>, приказа от <...>.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В отношении руководителей организаций помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица является правом работодателя и связано с необходимостью эффективного осуществления руководства соответствующим юридическим лицом.
В соответствии с п. 3. 2 Устава Фонда Правление является высшим органом управления Фонда. Вопрос о назначении и освобождении от должности директора Фонда относится к исключительной компетенции Правления (п. 3.9 Устава). Таким образом, решение об освобождении истца от должности директора было принято <...> уполномоченным органом.
Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Как правильно заметил суд, представитель ответчика признавал, что истец уволен на основании решения Правления Фонда, принятого в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на это в письменном отзыве на иск от <...> (л. д. 24). Об этом также указывал представитель ответчика и в дополнениях к отзыву (л. д. 61 - 62).
Более того, в самом решении Правления об освобождении Г. от должности <...> не содержится ссылки на какую-либо статью Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую основания прекращения трудового договора. В решении указано лишь на освобождение Г. от должности <...> фонда. Приказ об увольнении Г. сформулирован в связи с принятым решением Правления Фонда.
Дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с установленными по делу обстоятельствами у суда имелись основания для удовлетворения требования истца об изменении в трудовой книжке Г. записи об увольнении за <...> от <...> "Освобожден от должности <...> по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса" на запись "Освобожден от должности директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора".
При расторжении трудового договора по основанию, указанному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истец являлся <...> Фонда, доказательств увольнения истца по причине совершения последним каких-либо виновных действий ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что на Г. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. Размер подлежащей взысканию компенсации суд определил, исходя из данных, содержащихся в справке формы 2 НДФЛ, выданной ответчиком. При этом, представленный истцом расчет компенсации не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции. Более того, представителем ответчика в суд были представлены расчеты среднего заработка истца и сумм к начислению (л. д. 34), согласно которым три среднемесячных оклада составили <...> руб., что соответствовало сумме, заявленной истцом ко взысканию.
Довод жалобы о том, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда были установлены факты необоснованных выплат истцу, которые изменяют размер его среднемесячной заработной платы и снижают размер компенсации при увольнении, представитель ответчика обосновывает новым доказательством, приложенным к апелляционной жалобе - актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда от <...>, который не был представлен в суд первой инстанции
Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств в связи с нижеследующим.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не может быть принято новое доказательство в обоснование довода представителя ответчика об изменении размера компенсации при увольнении истца, поскольку, исходя из даты указанного акта <...>, представитель ответчика не был лишен возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции.
Довод жалобы о неправильном определении судом субъекта, ответственного и обязанного произвести выплату компенсации, гарантированную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь <...>, осуществлял в отношении себя все функции работодателя, основан на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае работодателем для Г. являлось юридическое лицо <...>, что нашло свое правильное отражение и в заключенном с истцом трудовом договоре от <...> (л. д. 7 - 9).
Довод апелляционной жалобы о наличии виновных действий истца, выразившихся в необоснованных выплатах сотрудникам, увольняющимся по соглашению сторон <...>, был учтен судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что увольнение Г. было вызвано каким-либо его виновными действиями. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками Фонда, вынесение приказов об их увольнении имели место после принятия Правлением Фонда решения <...> об освобождении истца от должности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определил к взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя. Суд также руководствовался принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, касающихся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что требования истца Г. удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8380/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8380/2013
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2013 гражданское дело по иску Г. к <...> о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Г., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к <...> (далее по тексту - Фонд) об изменении внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по основанию с п. 1 ч. 1 ст. 77 на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что он работал в должности <...> Фонда с <...> по <...>. Решением Правления Фонда от <...> его полномочия в качестве <...> прекращены досрочно без указания мотивов. Он самостоятельно издал приказ о сложении с себя полномочий <...> на основании решения Правления Фонда. По его указанию в его трудовую книжку внесена запись об увольнении, но ошибочно указано основание увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вместо ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем им не была получена компенсация, выплата которой предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.03.2013 иск Г. удовлетворен, на <...> возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Г. записи за <...> на запись следующего содержания: "уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на неправильность определения судом субъекта, ответственного и обязанного произвести выплату компенсации, гарантированную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждая, что истец сам осуществлял в отношении себя функции работодателя и именно истцом своевременно не принято решение произвести указанную выплату, поэтому, по мнению представителя, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда. К апелляционной жалобе приложена копия акта названной проверки от <...>. Полагает, что результаты указанной проверки существенно снижают размер спорной компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Истец в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требований истца об изменении записи об увольнении, взыскании денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с <...> с <...> по <...> в должности <...>.
<...> Правлением Фонда было принято решение освободить Г. от должности <...> Фонда, считать его последним рабочим днем <...>.
В соответствии с приказом от <...> в связи с указанным решением Правления Г. сложил с себя полномочия <...> Фонда.
Согласно записи <...>, имеющейся в трудовой книжке истца, <...> Г. освобожден от должности <...> по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола заседания Правления от <...>, приказа от <...>.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В отношении руководителей организаций помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица является правом работодателя и связано с необходимостью эффективного осуществления руководства соответствующим юридическим лицом.
В соответствии с п. 3. 2 Устава Фонда Правление является высшим органом управления Фонда. Вопрос о назначении и освобождении от должности директора Фонда относится к исключительной компетенции Правления (п. 3.9 Устава). Таким образом, решение об освобождении истца от должности директора было принято <...> уполномоченным органом.
Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Как правильно заметил суд, представитель ответчика признавал, что истец уволен на основании решения Правления Фонда, принятого в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на это в письменном отзыве на иск от <...> (л. д. 24). Об этом также указывал представитель ответчика и в дополнениях к отзыву (л. д. 61 - 62).
Более того, в самом решении Правления об освобождении Г. от должности <...> не содержится ссылки на какую-либо статью Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую основания прекращения трудового договора. В решении указано лишь на освобождение Г. от должности <...> фонда. Приказ об увольнении Г. сформулирован в связи с принятым решением Правления Фонда.
Дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с установленными по делу обстоятельствами у суда имелись основания для удовлетворения требования истца об изменении в трудовой книжке Г. записи об увольнении за <...> от <...> "Освобожден от должности <...> по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса" на запись "Освобожден от должности директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора".
При расторжении трудового договора по основанию, указанному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истец являлся <...> Фонда, доказательств увольнения истца по причине совершения последним каких-либо виновных действий ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что на Г. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. Размер подлежащей взысканию компенсации суд определил, исходя из данных, содержащихся в справке формы 2 НДФЛ, выданной ответчиком. При этом, представленный истцом расчет компенсации не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции. Более того, представителем ответчика в суд были представлены расчеты среднего заработка истца и сумм к начислению (л. д. 34), согласно которым три среднемесячных оклада составили <...> руб., что соответствовало сумме, заявленной истцом ко взысканию.
Довод жалобы о том, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда были установлены факты необоснованных выплат истцу, которые изменяют размер его среднемесячной заработной платы и снижают размер компенсации при увольнении, представитель ответчика обосновывает новым доказательством, приложенным к апелляционной жалобе - актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда от <...>, который не был представлен в суд первой инстанции
Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств в связи с нижеследующим.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не может быть принято новое доказательство в обоснование довода представителя ответчика об изменении размера компенсации при увольнении истца, поскольку, исходя из даты указанного акта <...>, представитель ответчика не был лишен возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции.
Довод жалобы о неправильном определении судом субъекта, ответственного и обязанного произвести выплату компенсации, гарантированную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь <...>, осуществлял в отношении себя все функции работодателя, основан на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае работодателем для Г. являлось юридическое лицо <...>, что нашло свое правильное отражение и в заключенном с истцом трудовом договоре от <...> (л. д. 7 - 9).
Довод апелляционной жалобы о наличии виновных действий истца, выразившихся в необоснованных выплатах сотрудникам, увольняющимся по соглашению сторон <...>, был учтен судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что увольнение Г. было вызвано каким-либо его виновными действиями. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками Фонда, вынесение приказов об их увольнении имели место после принятия Правлением Фонда решения <...> об освобождении истца от должности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определил к взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя. Суд также руководствовался принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, касающихся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что требования истца Г. удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)