Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу по иску В.Е.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего и послевузовского профессионального образования Всероссийский государственный Университет им. С.А. Герасимова (ВГИК) о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность,
В.Е.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего и послевузовского профессионального образования Всероссийский государственный Университет им. С.А. Герасимова (ВГИК) о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Данные требования мотивировал тем, что ранее занимал в указанном учреждении должность ведущего инженера по производству, в связи с сокращением должности последние 2,5 года работал рабочим механиком. Истец полагал, что, отказывая ему в переводе на вакантную должность, ответчик тем самым нарушил его трудовые права, кроме того, данные действия свидетельствуют о дискриминации.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований В.Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, В.Е.М. работал в организации ответчика с 15 марта 1988 года.
С 21 января 2009 г. занимал должность механика по обслуживанию съемочной техники 6 разряда, на которую был переведен с его согласия приказом ВГИК N 18.
13 апреля 2011 г. В.Е.М. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности.
Письмом проректора ВГИК от 18 апреля 2011 г. в переводе его на вышеуказанную должность было отказано в связи с отсутствием профессионального кинематографического образования и необходимой подготовки.
01 июня 2011 г. должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности исключена из штатного расписания.
Запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора, предусмотренный ст. 64 ТК РФ, базируется на ст. 19 Конституции РФ, которая закрепляет равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Гарантии, предусмотренные ст. 64 ТК РФ, никоим образом не ограничивают право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
На это обстоятельство обращено внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" из которого следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Рассматривая дела данной категории, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете и т.д.), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Суд, руководствуясь положениями ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.Е.М. не имелось.
При этом суд исходил из того, что с соблюдением требований ст. 64 ТК РФ истцу были сообщены причины отказа в переводе на желаемую должность в письменной форме, в связи с чем какого-либо нарушения трудовых прав истца не установлено.
То обстоятельство, что истец в течение 21 года занимал различные инженерные должности в организации ответчика, не является безусловным основанием для перевода его на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, судом установлено, что должность, на занятие которой претендовал В.Е.М., с 01 июня 2011 г. в штате ответчика сокращена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком противозаконно сокращена должность ведущего инженера по охране труда и техники безопасности, что указанная должность должна быть восстановлена в штатном расписании Учебной киностудии ВГИК, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В.Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу по иску В.Е.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего и послевузовского профессионального образования Всероссийский государственный Университет им. С.А. Герасимова (ВГИК) о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, поступившей в суд кассационной инстанции 09 января 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 4Г/7-415/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 4г/7-415/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу по иску В.Е.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего и послевузовского профессионального образования Всероссийский государственный Университет им. С.А. Герасимова (ВГИК) о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность,
установил:
В.Е.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего и послевузовского профессионального образования Всероссийский государственный Университет им. С.А. Герасимова (ВГИК) о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Данные требования мотивировал тем, что ранее занимал в указанном учреждении должность ведущего инженера по производству, в связи с сокращением должности последние 2,5 года работал рабочим механиком. Истец полагал, что, отказывая ему в переводе на вакантную должность, ответчик тем самым нарушил его трудовые права, кроме того, данные действия свидетельствуют о дискриминации.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований В.Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, В.Е.М. работал в организации ответчика с 15 марта 1988 года.
С 21 января 2009 г. занимал должность механика по обслуживанию съемочной техники 6 разряда, на которую был переведен с его согласия приказом ВГИК N 18.
13 апреля 2011 г. В.Е.М. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности.
Письмом проректора ВГИК от 18 апреля 2011 г. в переводе его на вышеуказанную должность было отказано в связи с отсутствием профессионального кинематографического образования и необходимой подготовки.
01 июня 2011 г. должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности исключена из штатного расписания.
Запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора, предусмотренный ст. 64 ТК РФ, базируется на ст. 19 Конституции РФ, которая закрепляет равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Гарантии, предусмотренные ст. 64 ТК РФ, никоим образом не ограничивают право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
На это обстоятельство обращено внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" из которого следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Рассматривая дела данной категории, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете и т.д.), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Суд, руководствуясь положениями ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.Е.М. не имелось.
При этом суд исходил из того, что с соблюдением требований ст. 64 ТК РФ истцу были сообщены причины отказа в переводе на желаемую должность в письменной форме, в связи с чем какого-либо нарушения трудовых прав истца не установлено.
То обстоятельство, что истец в течение 21 года занимал различные инженерные должности в организации ответчика, не является безусловным основанием для перевода его на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, судом установлено, что должность, на занятие которой претендовал В.Е.М., с 01 июня 2011 г. в штате ответчика сокращена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком противозаконно сокращена должность ведущего инженера по охране труда и техники безопасности, что указанная должность должна быть восстановлена в штатном расписании Учебной киностудии ВГИК, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу по иску В.Е.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего и послевузовского профессионального образования Всероссийский государственный Университет им. С.А. Герасимова (ВГИК) о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, поступившей в суд кассационной инстанции 09 января 2013 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)