Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зентива Фарма" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать,
11 марта 2012 года С. направил в суд иск к ООО "Зентива Фарма", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований С. указал на то, что с *** года по *** года работал у ответчика в должности *** в г. Красноярке в отделе сердечно-сосудистых препаратов, однако за период работы ему не выплачивались северная надбавка 30% и районный коэффициент 1.3, а также не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, что является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ.
*** года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности В.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Зентива-Фарма" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С. работал в ООО "Зентива Фарма" в должности *** в г. Красноярке в отделе сердечно-сосудистых препаратов с *** года на основании трудового договора N *** от **** года, согласно которому местом работы истца, проживающего в г. Красноярске, являлся г. Красноярск.
Пунктом 5.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата должностного оклада в сумме, эквивалентной *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчета заработной платы; согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с *** года должностной оклад С. установлен в сумме *** руб., с *** года - *** руб.
*** года С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заработная плата С., работавшего в г. Красноярске, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%. Также работнику должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Данный вывод суда является верным, поскольку основан на положениях ст. ст. 114, 129, 146, 315 - 317, 423 Трудового Кодекса РФ, статьи 11 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 с последующими изменениями, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС N 794 от 14 сентября 1989 года, Постановление Совета Министров РСФСР N 458 от 22 октября 1990 года, Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" и принятым в его исполнение Постановлениями администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 311-п "Об установлении районного коэффициента" и от 13 ноября 1992 года N 393.
Ответчик, не оспаривая применение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лиц, работающих в г. Красноярске в названных размерах, право работника на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 8 дней, возражал против исковых требований С., указывая на то, что ООО "Зентива Фарма" зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем не имеет обязанности выплачивать указанные надбавки своим работникам, однако данные суммы были включены в более высокий размер оклада истца; также ответчиком заявлено пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ.
С учетом такого заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что С. пропущен установленный законодательством РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с *** года по *** года, тогда как иск в суд направлен только 11 марта 2012 года.
Вместе с тем согласиться с таким выводом суда в полной мере не представляется возможным в силу следующего.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Действительно, о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки С., постоянно проживающий и работающий, в том числе и до 2010 года, в г. Красноярске, должен был знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок и коэффициентов.
Согласно пункту 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается заработная плата.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом изложенного, о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы за период с *** по *** года, а также компенсации за неиспользованные отпуска истец должен был узнать не позднее *** года.
Окончание установленного законом срока приходится на 10 марта 2012 года, (нерабочий день), в связи с чем в данном случае днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 11 марта 2012 года.
При таких данных, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за *** года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, как предъявленных в пределах трех месяцев до обращения в суд, не может быть отказано со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ; что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента и районной надбавки за период с *** года по *** года судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части о длящемся характере спорных правоотношений являются несостоятельными, равно как и ссылки на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку данные положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента и надбавки за период с *** по *** года, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене по основанию части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в счет имеющейся задолженности по заработной плате за период *** - *** года, а также по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 14 дней (8 дней + 8 дней / 12 месяцев x 9 месяцев, отработанных за период с *** по *** года).
Так, при заработной плате С. *** руб. в месяц, районный коэффициент 1,3 составляет *** руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом по ее выплате за *** года в размере *** руб. и за *** года *** руб. ** коп. = *** руб. / 22 рабочих дня x 7 отработанных дней, а всего *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
С учетом размера заработной платы С. *** руб. в месяц, надбавка в 30% составляет *** руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом по ее выплате за *** года в размере *** руб. и за *** года *** руб. *** коп. = *** руб. / 22 рабочих дня x 7 отработанных дней, а всего *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. ** коп.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. ** коп., в пределах требований, заявленных истцом, согласившись с расчетом С. в этой части, поскольку он основан на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ о порядке исчисления среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно на удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в таком объеме просил истец, как в своем иске, так и при подаче апелляционной жалобы.
*** руб. *** коп. / 12 / 29,4 x 14 дней = *** руб. *** коп.
Расчет среднедневного заработка, представленный в настоящем судебном заседании представителем ответчика, вышеприведенным требованиям трудового законодательства не соответствует, является расчетом среднедневного заработка для вынужденного прогула.
Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено нарушение трудовых прав истца.
С учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, определив сумму такой компенсации в размере *** руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм на основании статьи 236 Трудового Кодекса РФ не имеется.
Так, положения статьи 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись, право на их получение являлось предметом судебного спора, то оснований для применения к взысканным суммам положений статьи 236 Трудового Кодекса РФ нет.
На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп. = (*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп. - *** руб.) x 3% + 800 руб. + 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе районный коэффициент в размере *** руб. *** коп., процентную надбавку в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Зентива Фарма" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-110
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-110
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зентива Фарма" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать,
установила:
11 марта 2012 года С. направил в суд иск к ООО "Зентива Фарма", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований С. указал на то, что с *** года по *** года работал у ответчика в должности *** в г. Красноярке в отделе сердечно-сосудистых препаратов, однако за период работы ему не выплачивались северная надбавка 30% и районный коэффициент 1.3, а также не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, что является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ.
*** года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности В.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Зентива-Фарма" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С. работал в ООО "Зентива Фарма" в должности *** в г. Красноярке в отделе сердечно-сосудистых препаратов с *** года на основании трудового договора N *** от **** года, согласно которому местом работы истца, проживающего в г. Красноярске, являлся г. Красноярск.
Пунктом 5.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата должностного оклада в сумме, эквивалентной *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчета заработной платы; согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с *** года должностной оклад С. установлен в сумме *** руб., с *** года - *** руб.
*** года С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заработная плата С., работавшего в г. Красноярске, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%. Также работнику должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Данный вывод суда является верным, поскольку основан на положениях ст. ст. 114, 129, 146, 315 - 317, 423 Трудового Кодекса РФ, статьи 11 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 с последующими изменениями, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС N 794 от 14 сентября 1989 года, Постановление Совета Министров РСФСР N 458 от 22 октября 1990 года, Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" и принятым в его исполнение Постановлениями администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 311-п "Об установлении районного коэффициента" и от 13 ноября 1992 года N 393.
Ответчик, не оспаривая применение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лиц, работающих в г. Красноярске в названных размерах, право работника на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 8 дней, возражал против исковых требований С., указывая на то, что ООО "Зентива Фарма" зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем не имеет обязанности выплачивать указанные надбавки своим работникам, однако данные суммы были включены в более высокий размер оклада истца; также ответчиком заявлено пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ.
С учетом такого заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что С. пропущен установленный законодательством РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с *** года по *** года, тогда как иск в суд направлен только 11 марта 2012 года.
Вместе с тем согласиться с таким выводом суда в полной мере не представляется возможным в силу следующего.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Действительно, о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки С., постоянно проживающий и работающий, в том числе и до 2010 года, в г. Красноярске, должен был знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок и коэффициентов.
Согласно пункту 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается заработная плата.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом изложенного, о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы за период с *** по *** года, а также компенсации за неиспользованные отпуска истец должен был узнать не позднее *** года.
Окончание установленного законом срока приходится на 10 марта 2012 года, (нерабочий день), в связи с чем в данном случае днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 11 марта 2012 года.
При таких данных, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за *** года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, как предъявленных в пределах трех месяцев до обращения в суд, не может быть отказано со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ; что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента и районной надбавки за период с *** года по *** года судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части о длящемся характере спорных правоотношений являются несостоятельными, равно как и ссылки на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку данные положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента и надбавки за период с *** по *** года, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене по основанию части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в счет имеющейся задолженности по заработной плате за период *** - *** года, а также по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 14 дней (8 дней + 8 дней / 12 месяцев x 9 месяцев, отработанных за период с *** по *** года).
Так, при заработной плате С. *** руб. в месяц, районный коэффициент 1,3 составляет *** руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом по ее выплате за *** года в размере *** руб. и за *** года *** руб. ** коп. = *** руб. / 22 рабочих дня x 7 отработанных дней, а всего *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
С учетом размера заработной платы С. *** руб. в месяц, надбавка в 30% составляет *** руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом по ее выплате за *** года в размере *** руб. и за *** года *** руб. *** коп. = *** руб. / 22 рабочих дня x 7 отработанных дней, а всего *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. ** коп.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. ** коп., в пределах требований, заявленных истцом, согласившись с расчетом С. в этой части, поскольку он основан на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ о порядке исчисления среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно на удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в таком объеме просил истец, как в своем иске, так и при подаче апелляционной жалобы.
*** руб. *** коп. / 12 / 29,4 x 14 дней = *** руб. *** коп.
Расчет среднедневного заработка, представленный в настоящем судебном заседании представителем ответчика, вышеприведенным требованиям трудового законодательства не соответствует, является расчетом среднедневного заработка для вынужденного прогула.
Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено нарушение трудовых прав истца.
С учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, определив сумму такой компенсации в размере *** руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм на основании статьи 236 Трудового Кодекса РФ не имеется.
Так, положения статьи 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись, право на их получение являлось предметом судебного спора, то оснований для применения к взысканным суммам положений статьи 236 Трудового Кодекса РФ нет.
На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп. = (*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп. - *** руб.) x 3% + 800 руб. + 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе районный коэффициент в размере *** руб. *** коп., процентную надбавку в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Зентива Фарма" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)