Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.А..
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске И.А.В. к ООО "ОптКом" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда отказать,
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОптКом" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2012 года в размере *** руб. ** коп., а также процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 06 октября 2012 года по день вынесения решения в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ОптКом", где работал в должности ***, размер его заработной платы составлял *** руб. По утверждению истца, за указанный период заработная плата в полном объеме выплачена не была.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика - генеральный директор ООО "ОптКом" Ф. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заработная плата истцу за указанный период выплачена в полном объеме и в установленные трудовым законодательством сроки в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием - *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И.А.В. в своей апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявляли ходатайств об отложении слушания дела до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не сообщили; согласно телефонограмме истец И.А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая отложение ранее разбирательства по делу в связи с неявкой сторон, надлежащее извещение участников процесса о слушании дела, а также ходатайство И.А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец с *** года по *** года работал в ООО "ОптКом" в должности ***. Согласно приказу о приеме на работу истец был принят на указанную должность с окладом согласно штатному расписанию. Из штатного расписания ООО "ОптКом" следует, что должностной оклад коммерческого директора составляет *** руб., истец в ходе рассмотрения дела не отрицал получение данных денежных средств в счет заработной платы, в том числе в спорный период август - сентябрь 2012 года.
Проверяя доводы истца о размере его заработной платы у ответчика в *** руб., суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе штатное расписание, платежные документы о перечислении заработной платы истцу, сведения о расчете налоговой базы и налога на доходы физических лиц, личную карточку работника по форме Т-2, в которой в графе сведения о должностном окладе в размере *** имеется подпись И.А.В. (л.д. 66), сведения Департамента труда и занятости населения города Москвы и Мосгорстата, а также выписки по лицевому счету и сведения о размере заработной плате директоров различных организаций, и пришел к выводу о том, что они своего объективного подтверждения не нашли.
Представленные истцом в обоснование своих доводов сведения из Департамента труда и занятости населения города Москвы, Мосгорстата, а также выписка по лицевому счету и сведения о размере заработной плате директоров различных организаций, обоснованно отвергнуты судом, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о размере заработной платы, получаемой истцом в период работы в ООО "ОптКом" в должности ***.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие позицию истца о размере его заработной платы в 70 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда основан на положениях статей 15, 22, 56, 129, 132 - 136, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ним в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая, что он является законным и обоснованным, сделанным по результатам надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств. Разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении; все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, собранным по делу доказательствам, ссылается на то, что не был ознакомлен со штатным расписанием ответчика, которое введено в действие 03 ноября 2011 года, тогда как он был принят на работу 01 сентября 2011 года, работодатель в нарушение трудового законодательства не заключил с ним трудовой договор. По этим основаниям И.А.В. полагает, что именно на ответчике в споре лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; вновь ссылается на то, что средняя заработная плата по должности *** составляет более *** руб.
Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, всем собранным по данному вопросу доказательствам по этому вопросу судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11678
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-11678
Судья суда первой инстанции:
Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.А..
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске И.А.В. к ООО "ОптКом" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда отказать,
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОптКом" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2012 года в размере *** руб. ** коп., а также процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 06 октября 2012 года по день вынесения решения в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ОптКом", где работал в должности ***, размер его заработной платы составлял *** руб. По утверждению истца, за указанный период заработная плата в полном объеме выплачена не была.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика - генеральный директор ООО "ОптКом" Ф. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заработная плата истцу за указанный период выплачена в полном объеме и в установленные трудовым законодательством сроки в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием - *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И.А.В. в своей апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявляли ходатайств об отложении слушания дела до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не сообщили; согласно телефонограмме истец И.А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая отложение ранее разбирательства по делу в связи с неявкой сторон, надлежащее извещение участников процесса о слушании дела, а также ходатайство И.А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец с *** года по *** года работал в ООО "ОптКом" в должности ***. Согласно приказу о приеме на работу истец был принят на указанную должность с окладом согласно штатному расписанию. Из штатного расписания ООО "ОптКом" следует, что должностной оклад коммерческого директора составляет *** руб., истец в ходе рассмотрения дела не отрицал получение данных денежных средств в счет заработной платы, в том числе в спорный период август - сентябрь 2012 года.
Проверяя доводы истца о размере его заработной платы у ответчика в *** руб., суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе штатное расписание, платежные документы о перечислении заработной платы истцу, сведения о расчете налоговой базы и налога на доходы физических лиц, личную карточку работника по форме Т-2, в которой в графе сведения о должностном окладе в размере *** имеется подпись И.А.В. (л.д. 66), сведения Департамента труда и занятости населения города Москвы и Мосгорстата, а также выписки по лицевому счету и сведения о размере заработной плате директоров различных организаций, и пришел к выводу о том, что они своего объективного подтверждения не нашли.
Представленные истцом в обоснование своих доводов сведения из Департамента труда и занятости населения города Москвы, Мосгорстата, а также выписка по лицевому счету и сведения о размере заработной плате директоров различных организаций, обоснованно отвергнуты судом, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о размере заработной платы, получаемой истцом в период работы в ООО "ОптКом" в должности ***.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие позицию истца о размере его заработной платы в 70 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда основан на положениях статей 15, 22, 56, 129, 132 - 136, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ним в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая, что он является законным и обоснованным, сделанным по результатам надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств. Разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении; все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, собранным по делу доказательствам, ссылается на то, что не был ознакомлен со штатным расписанием ответчика, которое введено в действие 03 ноября 2011 года, тогда как он был принят на работу 01 сентября 2011 года, работодатель в нарушение трудового законодательства не заключил с ним трудовой договор. По этим основаниям И.А.В. полагает, что именно на ответчике в споре лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; вновь ссылается на то, что средняя заработная плата по должности *** составляет более *** руб.
Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, всем собранным по данному вопросу доказательствам по этому вопросу судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)