Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по гражданскому делу N 2-1380/4-2004 по иску К. к Государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула",
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года в удовлетворении иска К. к ГУ НПО "СтиС" МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, изменена дата увольнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обстоятельства, установленные решением суда от 3 мая 2012 года по делу по его иску к ФКУ НПО "СтиС" МВД России, МВД России об обязании выплатить денежное пособие, компенсацию, отмене приказов, издании нового приказа об увольнении, признании незаконными действий по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет, которым в удовлетворении иска было отказано.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, а указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом суд пришел к выводу о том, что К. фактически оспаривается вступившее в законную силу решение, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
В частной жалобе истец указывает, что не имел возможности представить доказательства при рассмотрении в суде дела. Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21413
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21413
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по гражданскому делу N 2-1380/4-2004 по иску К. к Государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула",
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года в удовлетворении иска К. к ГУ НПО "СтиС" МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, изменена дата увольнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обстоятельства, установленные решением суда от 3 мая 2012 года по делу по его иску к ФКУ НПО "СтиС" МВД России, МВД России об обязании выплатить денежное пособие, компенсацию, отмене приказов, издании нового приказа об увольнении, признании незаконными действий по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет, которым в удовлетворении иска было отказано.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, а указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом суд пришел к выводу о том, что К. фактически оспаривается вступившее в законную силу решение, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
В частной жалобе истец указывает, что не имел возможности представить доказательства при рассмотрении в суде дела. Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)