Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.
при секретаре П..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО РемСтройТорг" о взыскании заработной платы - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Мещанского районного суда от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2233/12 по иску Х. к ООО РемСтройТорг" о взыскании заработной платы.
Взыскать с Х. излишне выплаченные денежные средства в размере *** копеек. Взыскать с ООО "РемСтройТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***коп.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "РемСтройТорг" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2009 года по 11 января 2010 года работала в ООО "РемСтройТорг". В период с 15 сентября 2009 года по 11 января 2010 года ответчиком не выплачивалась заработная плата. С 01 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года работала в ООО "РемСтройТорг" по совместительству, за данный период ответчиком заработная плата также не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
Заочным решением Мещанского районного суда года Москвы от 03 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "РемСтройТорг" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РемСтройТорг" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
Взыскать ООО "РемСтройТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
На основании заявления 04 сентября 2012 года Х. был выдан исполнительный лист серии ВС N ***.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по заявлению ответчика ООО "РемСтройТорг" отменено.
При новом рассмотрении дела ответчик ООО "РемСтройТорг" обратилось с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 03 мая 2012 года, которое было исполнено обществом в полном объеме, но, как полагает ответчик, суммы, присужденные данным решением, определены неверно.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х., указывая на то, что о слушании дела 25 декабря 2012 года она не была извещена, при этом дело было рассмотрено в ее отсутствие. Также выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в ее пользу.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 25 декабря 2012 года дело было рассмотрено в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 20 мая 2013 года постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, представитель ответчика исковые требования не признал и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т., возражения представителя ответчика Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 3 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что истец Х. с 01 июня 2009 года работала менеджером в ООО "РемСтройТорг". Уволена в порядке перевода в ООО "Фирма Ремстрой-П".
Как следует из приказа от 01 апреля 2010 года Х. принята в ООО РемСтройТорг" на должность менеджера по совместительству с тарифной ставкой ***.
Согласно приказу об увольнении от 11 января 2010 года, Х. уволена в порядке перевода в ООО "Фирма Ремстрой-П".
Как следует из приказа от 01 апреля 2010 года Х. принята в ООО РемСтройТорг" на должность менеджера по совместительству, с тарифной ставкой *** рублей. На основании приказа N 37 от 31 июля 2010 года прекращено действие трудового договора, заключенного между ООО "РемСтройТорг" и Х., менеджер по совместительству Х. уволена с 31 июля 2010 года по собственному желанию.
Из карточки по счету Х. следует, что за июнь 2009 года ей выплачена заработная плата в размере *** рублей, за июль 2009 года *** рублей. Также из указанной выписки усматривается, что 30 декабря 2009 года ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за август и частично за сентябрь 2009 года в размере *** рублей, 28 сентября 2010 года произведена выплата заработной платы за сентябрь 2009 года в размере *** рублей, 03 декабря 2010 года выплачена заработная плата частично за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме *** рублей, 29 декабря 2010 года произведена частичная выплата зарплата за октябрь 2009 года в размере *** рублей.
Таким образом, из начисленных и положенных к выплате истцу денежных средств за спорный период времени *** рублей *** копеек сумма произведенной выплаты заработной платы составила ***рублей, и с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, сумма задолженности по заработной плате ООО "РемСтройТорг" перед Х. на период 31 декабря 2010 года составила *** рублей *** копейки.
03 мая 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес заочное решение, которым взыскал с ООО "РемСтройТорг" в пользу истицы задолженность по заработной плате в размер ***рублей. Вышеуказанное решение было исполнено на основании исполнительного листа. В результате этого при исполнении решения суда истице перечислили излишнее перечисленные денежные средства в размере ***рублей *** копеек.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно указал о том, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истицей отсутствовала, однако из материалов дела следует, что право истицы на получение своевременной заработной платы в установленные законом сроки было нарушено.
Таким образом, судебная коллегия, полагает требования Х. к ООО "РемСтройТорг" о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, однако в связи с тем, что денежные средства в размере ***рублей *** копейки были переведены на расчетный счет Х., решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года произошло излишнее перечисление денежных средств истице на сумму ***рублей *** копеек.
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку указанные денежные средства были получены истицей, что ею не отрицалось, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения и взыскать с Х. в пользу ООО "РемСтройТорг" денежные средства ***рубля *** копеек как излишне выплаченные.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Х. о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО "РемСтройТорг" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере *** копейки, решение суда в данной части не приводить в исполнение.
Взыскать с Х. в пользу ООО "РемСтройТорг" ***копеек.
Взыскать с ООО "РемСтройТорг" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13120/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13120/13
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.
при секретаре П..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО РемСтройТорг" о взыскании заработной платы - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Мещанского районного суда от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2233/12 по иску Х. к ООО РемСтройТорг" о взыскании заработной платы.
Взыскать с Х. излишне выплаченные денежные средства в размере *** копеек. Взыскать с ООО "РемСтройТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***коп.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "РемСтройТорг" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2009 года по 11 января 2010 года работала в ООО "РемСтройТорг". В период с 15 сентября 2009 года по 11 января 2010 года ответчиком не выплачивалась заработная плата. С 01 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года работала в ООО "РемСтройТорг" по совместительству, за данный период ответчиком заработная плата также не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
Заочным решением Мещанского районного суда года Москвы от 03 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "РемСтройТорг" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РемСтройТорг" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
Взыскать ООО "РемСтройТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
На основании заявления 04 сентября 2012 года Х. был выдан исполнительный лист серии ВС N ***.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по заявлению ответчика ООО "РемСтройТорг" отменено.
При новом рассмотрении дела ответчик ООО "РемСтройТорг" обратилось с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 03 мая 2012 года, которое было исполнено обществом в полном объеме, но, как полагает ответчик, суммы, присужденные данным решением, определены неверно.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х., указывая на то, что о слушании дела 25 декабря 2012 года она не была извещена, при этом дело было рассмотрено в ее отсутствие. Также выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в ее пользу.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 25 декабря 2012 года дело было рассмотрено в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 20 мая 2013 года постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, представитель ответчика исковые требования не признал и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т., возражения представителя ответчика Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 3 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что истец Х. с 01 июня 2009 года работала менеджером в ООО "РемСтройТорг". Уволена в порядке перевода в ООО "Фирма Ремстрой-П".
Как следует из приказа от 01 апреля 2010 года Х. принята в ООО РемСтройТорг" на должность менеджера по совместительству с тарифной ставкой ***.
Согласно приказу об увольнении от 11 января 2010 года, Х. уволена в порядке перевода в ООО "Фирма Ремстрой-П".
Как следует из приказа от 01 апреля 2010 года Х. принята в ООО РемСтройТорг" на должность менеджера по совместительству, с тарифной ставкой *** рублей. На основании приказа N 37 от 31 июля 2010 года прекращено действие трудового договора, заключенного между ООО "РемСтройТорг" и Х., менеджер по совместительству Х. уволена с 31 июля 2010 года по собственному желанию.
Из карточки по счету Х. следует, что за июнь 2009 года ей выплачена заработная плата в размере *** рублей, за июль 2009 года *** рублей. Также из указанной выписки усматривается, что 30 декабря 2009 года ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за август и частично за сентябрь 2009 года в размере *** рублей, 28 сентября 2010 года произведена выплата заработной платы за сентябрь 2009 года в размере *** рублей, 03 декабря 2010 года выплачена заработная плата частично за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме *** рублей, 29 декабря 2010 года произведена частичная выплата зарплата за октябрь 2009 года в размере *** рублей.
Таким образом, из начисленных и положенных к выплате истцу денежных средств за спорный период времени *** рублей *** копеек сумма произведенной выплаты заработной платы составила ***рублей, и с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, сумма задолженности по заработной плате ООО "РемСтройТорг" перед Х. на период 31 декабря 2010 года составила *** рублей *** копейки.
03 мая 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес заочное решение, которым взыскал с ООО "РемСтройТорг" в пользу истицы задолженность по заработной плате в размер ***рублей. Вышеуказанное решение было исполнено на основании исполнительного листа. В результате этого при исполнении решения суда истице перечислили излишнее перечисленные денежные средства в размере ***рублей *** копеек.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно указал о том, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истицей отсутствовала, однако из материалов дела следует, что право истицы на получение своевременной заработной платы в установленные законом сроки было нарушено.
Таким образом, судебная коллегия, полагает требования Х. к ООО "РемСтройТорг" о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, однако в связи с тем, что денежные средства в размере ***рублей *** копейки были переведены на расчетный счет Х., решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года произошло излишнее перечисление денежных средств истице на сумму ***рублей *** копеек.
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку указанные денежные средства были получены истицей, что ею не отрицалось, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения и взыскать с Х. в пользу ООО "РемСтройТорг" денежные средства ***рубля *** копеек как излишне выплаченные.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Х. о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО "РемСтройТорг" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере *** копейки, решение суда в данной части не приводить в исполнение.
Взыскать с Х. в пользу ООО "РемСтройТорг" ***копеек.
Взыскать с ООО "РемСтройТорг" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)