Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1" в лице представителя по доверенности М
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконного наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
В обратился в суд с иском к ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1", в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в ООО "ВЭК-1" в должности слесаря-сантехника 4 разряда, взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере <.......>; отменить приказ NN В1Э00000021 от 19 апреля 2013 года "О прекращении трудового договора с работником", приказ N 27 от 19 апреля 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 18 апреля 2013 года N 25 "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 января 2012 года по 19 апреля 2013 года он работал в должности слесаря-сантехника 4 разряда в ООО "ВЭК-1". В его должностные обязанности входило выполнение работ, связанных с сантехническими услугами, которые предоставляются жильцам. Приказами N В1Э00000021 от 19 апреля 2013 года и N 27 от 19 апреля 2013 года он был уволен с формулировкой причины увольнения - "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 ТК РФ". Ранее 18 апреля 2013 года приказом N 25 "О наложении дисциплинарного взыскания" ему был объявлен выговор. С указанными приказами не согласен, поскольку увольнение работника двумя приказами не предусмотрено действующим трудовым законодательством. В качестве основания для увольнения работодатель в приказе N 27 от 19 апреля 2013 года приводит приказ N 67 от 23 ноября 2012 года "О лишении премии". Указанный приказ не является дисциплинарным наказанием, так как ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено только три вида дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Иных видов дисциплинарных взысканий, включая лишение премии, трудовым законодательством РФ не предусмотрено. Таким образом, основание для издания приказов о его увольнении, указанных выше, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от 18 апреля 2013 года N 25 не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учитывал характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника, соответствие степени вины и тяжести совершенного проступка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ООО "ВЭК-1" С, С, поддержавших доводы жалобы, возражения В относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01 сентября 2012 года В работал в ООО "ВЭК-1" в должности слесаря-сантехника 4 разряда, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом ООО "ВЭК-1" N 00000000011 от 01 января 2012 года "О приеме на работу", копией трудового договора N 58, а также записями в трудовой книжке.
Из пункта 4.2 трудового договора следует, что слесарь-сантехник обязан выполнять работы по заявкам (по водопроводу и канализации), устранение засоров в санитарно технических приборах, во внутренней канализационной сети, смена резиновых муфт и манжетов унитазов, смена, ремонт и укрепление сидений, подчеканка раструбов и уплотнение стыков, ремонт, замена водопроводных кранов, вентилей, смена небольших участков трубопровода с 15мм и до 20 мм при устранении неплотностей, проточек и засоров в трубах, ремонт и замена в отдельных местах запорной арматуры.
Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с распределением времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВЭК-1" время работы установлено с 8.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.
На основании приказа N 25 от 18 апреля 2013 года В был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение санитарно-технических работ 04 апреля 2013 года по адресу: <адрес> не согласованных с руководством, без выдачи квитанции об оплате, акта выполненных работ.
С приказом N 25 от 18 апреля 2013 года В ознакомлен под роспись 18 апреля 2013 года.
Приказом N 27 от 19 апреля 2013 года В был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за проведение санитарно-технических работ 10 апреля 2013 года по адресу <адрес> не согласованных с руководством, без выдачи квитанции об оплате, акта выполненных работ.
С приказом N 27 от 19 апреля 2013 года В также ознакомлен под роспись.
На основании приказа ООО "ВЭК-1" N В1Э00000021 от 19 апреля 2013 года В уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей М, В, Ч, установив, что санитарно-технические работы истцом выполнялись по личной просьбе В и Ч, в нерабочее время, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказов ООО "ВЭК - 1" N В1Э00000021 от 19 апреля 2013 года, N 27 от 19 апреля 2013 года; N 25 от 18 апреля 2013 года незаконными. Поскольку основания для прекращения трудового договора с В по п. 5 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, суд правомерно в соответствии со статьей 394 ТК РФ восстановил В прежней работе.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что период с 19 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года включительно является вынужденным прогулом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленную справку о заработной плате за год, предшествующий увольнению, пришел к выводу, за указанный период вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере <.......>., сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит <.......>
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере <.......>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <.......>
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом произведены работы без надлежащего оформления заявки и оформления квитанции установленной формы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не входят в круг обязанностей В, предусмотренных трудовых договором.
Ссылка заявителя на должностную инструкцию слесаря сантехника несостоятельна, поскольку не содержит подписи истца об ознакомлении с ней.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с осуществленной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения, но направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в определении.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания - 1" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 33-9767/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 33-9767/2013
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1" в лице представителя по доверенности М
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконного наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
В обратился в суд с иском к ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1", в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в ООО "ВЭК-1" в должности слесаря-сантехника 4 разряда, взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере <.......>; отменить приказ NN В1Э00000021 от 19 апреля 2013 года "О прекращении трудового договора с работником", приказ N 27 от 19 апреля 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 18 апреля 2013 года N 25 "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 января 2012 года по 19 апреля 2013 года он работал в должности слесаря-сантехника 4 разряда в ООО "ВЭК-1". В его должностные обязанности входило выполнение работ, связанных с сантехническими услугами, которые предоставляются жильцам. Приказами N В1Э00000021 от 19 апреля 2013 года и N 27 от 19 апреля 2013 года он был уволен с формулировкой причины увольнения - "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 ТК РФ". Ранее 18 апреля 2013 года приказом N 25 "О наложении дисциплинарного взыскания" ему был объявлен выговор. С указанными приказами не согласен, поскольку увольнение работника двумя приказами не предусмотрено действующим трудовым законодательством. В качестве основания для увольнения работодатель в приказе N 27 от 19 апреля 2013 года приводит приказ N 67 от 23 ноября 2012 года "О лишении премии". Указанный приказ не является дисциплинарным наказанием, так как ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено только три вида дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Иных видов дисциплинарных взысканий, включая лишение премии, трудовым законодательством РФ не предусмотрено. Таким образом, основание для издания приказов о его увольнении, указанных выше, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от 18 апреля 2013 года N 25 не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учитывал характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника, соответствие степени вины и тяжести совершенного проступка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ООО "ВЭК-1" С, С, поддержавших доводы жалобы, возражения В относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01 сентября 2012 года В работал в ООО "ВЭК-1" в должности слесаря-сантехника 4 разряда, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом ООО "ВЭК-1" N 00000000011 от 01 января 2012 года "О приеме на работу", копией трудового договора N 58, а также записями в трудовой книжке.
Из пункта 4.2 трудового договора следует, что слесарь-сантехник обязан выполнять работы по заявкам (по водопроводу и канализации), устранение засоров в санитарно технических приборах, во внутренней канализационной сети, смена резиновых муфт и манжетов унитазов, смена, ремонт и укрепление сидений, подчеканка раструбов и уплотнение стыков, ремонт, замена водопроводных кранов, вентилей, смена небольших участков трубопровода с 15мм и до 20 мм при устранении неплотностей, проточек и засоров в трубах, ремонт и замена в отдельных местах запорной арматуры.
Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с распределением времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВЭК-1" время работы установлено с 8.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.
На основании приказа N 25 от 18 апреля 2013 года В был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение санитарно-технических работ 04 апреля 2013 года по адресу: <адрес> не согласованных с руководством, без выдачи квитанции об оплате, акта выполненных работ.
С приказом N 25 от 18 апреля 2013 года В ознакомлен под роспись 18 апреля 2013 года.
Приказом N 27 от 19 апреля 2013 года В был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за проведение санитарно-технических работ 10 апреля 2013 года по адресу <адрес> не согласованных с руководством, без выдачи квитанции об оплате, акта выполненных работ.
С приказом N 27 от 19 апреля 2013 года В также ознакомлен под роспись.
На основании приказа ООО "ВЭК-1" N В1Э00000021 от 19 апреля 2013 года В уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей М, В, Ч, установив, что санитарно-технические работы истцом выполнялись по личной просьбе В и Ч, в нерабочее время, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказов ООО "ВЭК - 1" N В1Э00000021 от 19 апреля 2013 года, N 27 от 19 апреля 2013 года; N 25 от 18 апреля 2013 года незаконными. Поскольку основания для прекращения трудового договора с В по п. 5 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, суд правомерно в соответствии со статьей 394 ТК РФ восстановил В прежней работе.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что период с 19 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года включительно является вынужденным прогулом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленную справку о заработной плате за год, предшествующий увольнению, пришел к выводу, за указанный период вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере <.......>., сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит <.......>
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере <.......>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <.......>
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом произведены работы без надлежащего оформления заявки и оформления квитанции установленной формы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не входят в круг обязанностей В, предусмотренных трудовых договором.
Ссылка заявителя на должностную инструкцию слесаря сантехника несостоятельна, поскольку не содержит подписи истца об ознакомлении с ней.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с осуществленной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения, но направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в определении.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания - 1" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)