Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 22 мая 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н.О. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <...> обязанность выдать Н.О. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Н.О. - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Н.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Н.О. обратилась в суд с иском к ООО <...>, директору ООО <...> Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, письменно оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что Н.О. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности /должность/. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истцу выплачивалась в размере <...> руб. в месяц. 11.01.2011 г. истец была уволена по собственному желанию, однако расчет по заработной плате с ней ответчиком произведен не был, трудовая книжка была утеряна, а дубликат, выданный ответчиком, не соответствует предоставленной работодателю трудовой книжке. Более того, в связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит возместить ей расходы, связанные с причинением ей вреда здоровью, а также выплатить компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.О. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и увеличить сумму компенсации до заявленной истцом. Также в жалобе приводит доводы о том, что: суд не обязал ответчика подать сведения о страховых взносах в Пенсионный фонд за июль - декабрь 2010 г., так как без указанных сведений ей назначена пенсия по инвалидности в меньшем размере; судом не взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, так как она уволена была 11.01.2011 г., а дубликат трудовой книжки выдан 15.04.2011 г., за три месяца задолженность составила <...> руб.; судом отказано во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не сделаны запросы в медицинские учреждения, в которых она проходила лечение.
Кроме того, в жалобе указывает, что вследствие наличия стрессовой ситуации, задолженности по зарплате за 9 месяцев, отсутствия заполненного надлежащим образом дубликата трудовой книжки, увольнения с работы у нее начались проблемы со здоровьем, возникла тяжелая хроническая депрессия, обострилось общее заболевание, присвоена 3 группа инвалидности 11.12.2012 г., ей требуется лечение, в связи с чем просит взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме <...> руб. <...> коп.; также не оплачены ответчиком два больничных листа, два отпуска в 2010 г.; поскольку ответчиком утрачена ее трудовая книжка, она отправляла запросы на предыдущие места работы, в связи с чем несла расходы на направление заказных писем составили <...> руб., поездки в общественном транспорте <...> руб., телефонные переговоры <...> руб., которые Н.О. просит взыскать с Ю.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения истца Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Н.О. требования, суд первой инстанции установил, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности /должность/, в соответствии с условиями трудового договора заработная плата истцу была установлена в размере <...> руб. в месяц, при увольнении 11.01.2011 г. расчет по заработной плате ответчиком ООО <...> произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, трудовая книжка была утеряна, дубликат трудовой книжки, выданный ответчиком, не соответствует предоставленной истцом работодателю трудовой книжке.
С учетом данных обстоятельств, суд руководствуясь ст. 15, 66, 127, 129 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, взыскал с ООО <...> задолженность по заработной плате согласно предоставленного истицей расчета за период с апреля по декабрь 2010 г. в размере <...> руб., возложил на ответчика ООО <...> обязанность выдать Н.О. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
Поскольку указанными действиями ответчика ООО <...> были нарушены трудовые права истца, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО <...> компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации до <...> руб.
Сумма компенсации определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
При таком положении, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью от действий ответчика ООО <...> и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и утратой ответчиком трудовой книжки, выдачей ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки и выплатой заработной платы, суд обоснованно отказал Н.О. во взыскании ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарств.
Само по себе то обстоятельство, как указывает истец, что она в 2010, 2012 г. проходила лечение, поставлена на учет у психиатра и невролога, нуждается в медицинском обследовании и лечении, ей установлена инвалидность, не свидетельствует о том, что имеющиеся у истца заболевания явились следствием и находятся в причинной связи с действиями ответчика по утрате трудовой книжки, не выплате заработной платы, выдаче ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки. При этом, доводы апелляционной жалобы истца на то, что судом было отказано в истребовании сведений о причинах возникших у истца заболеваний, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и не влекут отмену состоявшегося решения. Поскольку сведения о состоянии здоровья пациент вправе самостоятельно получать в медицинском учреждении, где проходил лечение, истица ходатайствуя о запросе сведений из медицинских учреждений не указала предусмотренные ч. 2 ст. 57 ГПК РФ причины невозможности получения данных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства суд обоснованно не усмотрел.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на, что суд не обязал ответчика подать сведения о страховых взносах в Пенсионный фонд за июль - декабрь 2010 г., не взыскал средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11.01.2011 г. по 15.04.2011 г., а также, что ответчиком не оплачены два больничных листа, два отпуска в 2010 г.; истец несла расходы на направление заказных писем составили <...> руб., поездки в общественном транспорте <...> руб., телефонные переговоры <...> руб. для получения сведений с предыдущих мест работы, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и основанием к отмене решения суда не служат, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись и судом не разрешались, истец не лишен возможности обращаться в суд за их разрешением.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4764
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4764
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 22 мая 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н.О. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <...> обязанность выдать Н.О. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Н.О. - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Н.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Н.О. обратилась в суд с иском к ООО <...>, директору ООО <...> Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, письменно оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что Н.О. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности /должность/. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истцу выплачивалась в размере <...> руб. в месяц. 11.01.2011 г. истец была уволена по собственному желанию, однако расчет по заработной плате с ней ответчиком произведен не был, трудовая книжка была утеряна, а дубликат, выданный ответчиком, не соответствует предоставленной работодателю трудовой книжке. Более того, в связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит возместить ей расходы, связанные с причинением ей вреда здоровью, а также выплатить компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.О. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и увеличить сумму компенсации до заявленной истцом. Также в жалобе приводит доводы о том, что: суд не обязал ответчика подать сведения о страховых взносах в Пенсионный фонд за июль - декабрь 2010 г., так как без указанных сведений ей назначена пенсия по инвалидности в меньшем размере; судом не взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, так как она уволена была 11.01.2011 г., а дубликат трудовой книжки выдан 15.04.2011 г., за три месяца задолженность составила <...> руб.; судом отказано во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не сделаны запросы в медицинские учреждения, в которых она проходила лечение.
Кроме того, в жалобе указывает, что вследствие наличия стрессовой ситуации, задолженности по зарплате за 9 месяцев, отсутствия заполненного надлежащим образом дубликата трудовой книжки, увольнения с работы у нее начались проблемы со здоровьем, возникла тяжелая хроническая депрессия, обострилось общее заболевание, присвоена 3 группа инвалидности 11.12.2012 г., ей требуется лечение, в связи с чем просит взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме <...> руб. <...> коп.; также не оплачены ответчиком два больничных листа, два отпуска в 2010 г.; поскольку ответчиком утрачена ее трудовая книжка, она отправляла запросы на предыдущие места работы, в связи с чем несла расходы на направление заказных писем составили <...> руб., поездки в общественном транспорте <...> руб., телефонные переговоры <...> руб., которые Н.О. просит взыскать с Ю.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения истца Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Н.О. требования, суд первой инстанции установил, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности /должность/, в соответствии с условиями трудового договора заработная плата истцу была установлена в размере <...> руб. в месяц, при увольнении 11.01.2011 г. расчет по заработной плате ответчиком ООО <...> произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, трудовая книжка была утеряна, дубликат трудовой книжки, выданный ответчиком, не соответствует предоставленной истцом работодателю трудовой книжке.
С учетом данных обстоятельств, суд руководствуясь ст. 15, 66, 127, 129 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, взыскал с ООО <...> задолженность по заработной плате согласно предоставленного истицей расчета за период с апреля по декабрь 2010 г. в размере <...> руб., возложил на ответчика ООО <...> обязанность выдать Н.О. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
Поскольку указанными действиями ответчика ООО <...> были нарушены трудовые права истца, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО <...> компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации до <...> руб.
Сумма компенсации определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
При таком положении, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью от действий ответчика ООО <...> и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и утратой ответчиком трудовой книжки, выдачей ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки и выплатой заработной платы, суд обоснованно отказал Н.О. во взыскании ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарств.
Само по себе то обстоятельство, как указывает истец, что она в 2010, 2012 г. проходила лечение, поставлена на учет у психиатра и невролога, нуждается в медицинском обследовании и лечении, ей установлена инвалидность, не свидетельствует о том, что имеющиеся у истца заболевания явились следствием и находятся в причинной связи с действиями ответчика по утрате трудовой книжки, не выплате заработной платы, выдаче ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки. При этом, доводы апелляционной жалобы истца на то, что судом было отказано в истребовании сведений о причинах возникших у истца заболеваний, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и не влекут отмену состоявшегося решения. Поскольку сведения о состоянии здоровья пациент вправе самостоятельно получать в медицинском учреждении, где проходил лечение, истица ходатайствуя о запросе сведений из медицинских учреждений не указала предусмотренные ч. 2 ст. 57 ГПК РФ причины невозможности получения данных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства суд обоснованно не усмотрел.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на, что суд не обязал ответчика подать сведения о страховых взносах в Пенсионный фонд за июль - декабрь 2010 г., не взыскал средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11.01.2011 г. по 15.04.2011 г., а также, что ответчиком не оплачены два больничных листа, два отпуска в 2010 г.; истец несла расходы на направление заказных писем составили <...> руб., поездки в общественном транспорте <...> руб., телефонные переговоры <...> руб. для получения сведений с предыдущих мест работы, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и основанием к отмене решения суда не служат, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись и судом не разрешались, истец не лишен возможности обращаться в суд за их разрешением.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)