Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 20.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Д.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков о восстановлении на работе в должности декана юридического факультета с оформлением трудового контракта и внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с марта 2010 года, компенсации морального вреда.
Представитель Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. постановлено:
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков в пользу Д.А. задолженность по заработной плате за март 2010 г. в размере 5080 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении иска Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков о восстановлении на работе с оформлением трудового контракта и внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 13.10.2009 г. между Д.А. и Негосударственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования Институт иностранных языков заключен трудовой договор.
Приказом ректора N (...) от 14.10.2009 г. Д.А. был принят на работу в должности и.о. декана-администратора.
05.03.2010 г. от Д.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом и.о. ректора N (...) от 05.03.2010 г. трудовой договор с Д.А. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с оформлением трудового контракта и внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.А. пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты его трудовых прав.
Судом учтено, что приказ об увольнении от 05.03.2010 г. и трудовая книжка были вручены Д.А. 04.05.2010 г., в то время как исковое заявление им подано в суд только 25.06.2010 г.
При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока.
Взыскивая в пользу Д.А. задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере 5080 руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.11 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 11494 руб., премия в размере 22989 руб., а всего 34483 руб. в месяц.
09.06.2010 г. Д.А. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 9626 руб.
При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что заработная плата истца за март составляет 6269 руб. 63 коп. (34483 руб. / 22 р.д. Ч4), в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит выплате в размере 5080 руб. ((6269 руб. 63 коп. + 10634 руб. (компенсация неиспользованного отпуска) - 13% НДФЛ) - 9626 руб.).
Определяя сумму компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика по удержанию части заработной платы за март 2010 года, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.
Проверяя законность решения суда от 28.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/1-588
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/1-588
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 20.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Д.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков о восстановлении на работе в должности декана юридического факультета с оформлением трудового контракта и внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с марта 2010 года, компенсации морального вреда.
Представитель Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. постановлено:
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков в пользу Д.А. задолженность по заработной плате за март 2010 г. в размере 5080 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении иска Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков о восстановлении на работе с оформлением трудового контракта и внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 13.10.2009 г. между Д.А. и Негосударственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования Институт иностранных языков заключен трудовой договор.
Приказом ректора N (...) от 14.10.2009 г. Д.А. был принят на работу в должности и.о. декана-администратора.
05.03.2010 г. от Д.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом и.о. ректора N (...) от 05.03.2010 г. трудовой договор с Д.А. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с оформлением трудового контракта и внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.А. пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты его трудовых прав.
Судом учтено, что приказ об увольнении от 05.03.2010 г. и трудовая книжка были вручены Д.А. 04.05.2010 г., в то время как исковое заявление им подано в суд только 25.06.2010 г.
При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока.
Взыскивая в пользу Д.А. задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере 5080 руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.11 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 11494 руб., премия в размере 22989 руб., а всего 34483 руб. в месяц.
09.06.2010 г. Д.А. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 9626 руб.
При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что заработная плата истца за март составляет 6269 руб. 63 коп. (34483 руб. / 22 р.д. Ч4), в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит выплате в размере 5080 руб. ((6269 руб. 63 коп. + 10634 руб. (компенсация неиспользованного отпуска) - 13% НДФЛ) - 9626 руб.).
Определяя сумму компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика по удержанию части заработной платы за март 2010 года, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.
Проверяя законность решения суда от 28.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)