Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 15 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, признании приказов неправомерными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребованному 03 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 апреля 2013 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы Учреждения от 29 августа 2011 года N - и от 31 октября 2011 года N -, восстановить Управление (Дирекцию) по эксплуатации резиденций в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", восстановить его на работе в должности заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, восстановить срок действия трудового договора от 01 апреля 2004 года N -, взыскать невыплаченную часть заработной платы за октябрь 2011 года в размере - руб. и премию за 10 месяцев по итогам года в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он занимал должности заместителя начальника Управления по эксплуатации резиденций, директора и заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций в ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти". Приказом начальника Дирекции по эксплуатации резиденций от 29 августа 2011 года N - деятельность Дирекции прекращена. В этот же день им было получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. При этом, как указал истец, работодатель не ознакомил его с имеющимися вакансиями, не предложил все имеющиеся за период с 29 августа по 31 октября 2011 года вакантные должностей. Приказом от 31 октября 2011 года N - истец был уволен по сокращению штата работников. Считает свое увольнение незаконным из-за несоблюдения работодателем всех требований закона при увольнении работника по указанному основанию.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
03 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2004 года между Л. и ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации заключен трудовой договор, на основании которого истец переведен на должность заместителя начальника управления по эксплуатации резиденций. Приказом ФГУ "Производственно-техническое объединение" от 25 ноября 2008 года N - Л. переведен на должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, 01 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом от 31 декабря 2008 года N - истец назначен на должность директора Дирекции по эксплуатации резиденций. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2009 года.
Приказом от 04 декабря 2009 года N - истец переведен на должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07 декабря 2009 года.
Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 317 изменен тип ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" и создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем 22 июня 2011 года с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом Учреждения от 29 августа 2011 года N 84 из состава Дирекции по эксплуатации резиденций ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации выделены исполнительные дирекции по обслуживанию резиденций полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах и определены как службы - структурные подразделения самого Учреждения. Деятельность Дирекции прекращена, в штатное расписание Учреждения внесены изменения, ряд штатных должностей сокращены, включая должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, которую занимал истец (т. 1, л.д. 163-164).
О предстоящем увольнении истец уведомлен 30 августа 2011 года, о чем имеется его подпись на уведомлении.
Приказом от 31 октября 2011 года N - истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 года N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", Управление делами Президента РФ издало Приказ от 31 мая 2011 года N 317 об изменении типа федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ с целью создания федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ.
Данным Приказом утвержден Устав ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти".
Согласно п. 5.7 Устава Учреждения, штатное расписание утверждает начальник Учреждения (т. 1, л.д. 61-73).
Обжалуемый истцом приказ от 29 августа 2011 года N 84 о прекращении деятельности Дирекции и сокращении штата издан начальником Учреждения в соответствии с полномочиями, установленными Уставом Учреждения.
Приказом от 04 октября 2011 года N - в штатное расписание Учреждения внесены изменения - исключена Дирекция по эксплуатации резиденций и соответствующие должности, включая должность, занимаемую истцом (т. 1, л.д. 150-160).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности издания начальником Учреждения приказа от 29 августа 2011 года N - о прекращении деятельности Дирекции по эксплуатации резиденций, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов Учреждения от 29 августа 2011 года N - и от 31 октября 2011 года N -.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем требований закона при увольнении истца, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком всех требований трудового законодательства, касающихся процедуры увольнения работников по указанному основанию.
При этом, судом установлено, что работодателем тщательно исследовался вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением их должностей, для чего была создана комиссия по определению преимущественного права, на заседании которой 25 октября 2011 года рассматривался указанный вопрос, в том числе и в отношении Л., однако комиссия не усмотрела наличия у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками. При этом, как следует из протокола заседания комиссии, ряд работников, предупрежденных об увольнении, были с их согласия переведены на предложенные им другие вакантные должности, однако от истца такого согласия получено не было.
25 октября 2011 года истцу письменно были предложены следующие вакансии: главный диспетчер оперативно-диспетчерского комплекса, заместитель начальника службы Дирекции по эксплуатации зданий (ЦДС), ведущий инженер электротехнической служб Дирекции по эксплуатации зданий. Однако истец своего согласия на продолжение работы в одной из указанных должностей не выразил.
Список вакантных должностей предлагался истцу и в день увольнения, т.е. 31 октября 2011 года, однако и в этот день он не согласился ни на одну из предложенных ему должностей (т. 2, л.д. 119).
Как правильно указал суд апелляционный инстанции, доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, являются необоснованными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не ссылался на какую-либо конкретную вакантную должность, которую он готов был занять, но которая не была предложена ему работодателем, и что данную должность он мог занимать с учетом положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.
Разрешая требования Л. о взыскании с ответчика за октябрь 2011 года надбавки за сложность и напряженность труда, а также премии за 10 месяцев по итогам года, суд исходил из того, что согласно приложению N 4 к Положению о системе оплаты труда работников ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", надбавка за сложность и напряженность труда относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается с учетом конкретного вклада работника в работу своего подразделения с целью мотивации качественного труда работников и поощрения за результаты труда. При установлении размера надбавки за сложность и напряженность труда учитывается интенсивность и напряженность работы, успешное и добросовестное исполнение работником в соответствующий период своих обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, участие в течение месяца в выполнении срочных и важных работ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с прекращением задач и функций Дирекции по эксплуатации резиденций, и, соответственно, отсутствия интенсивности и дополнительного объема работ, при расчете истцу заработной платы за октябрь начальник Учреждения исключил надбавку за сложность и напряженность труда. Выплата премии за октябрь установлена истцу в размере 100%, что составляет - руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате надбавки за сложность и напряженность труда за октябрь 2011 года является необоснованным.
Кроме того, согласно материалам дела, начальником Учреждения исключена надбавка за сложность и напряженность труда при расчета заработной платы за октябрь 2011 года также и директору Дирекции К. (т. 2, л.д. 120), в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на то, что указанную надбавку получили другие сотрудники Дирекции, являются несостоятельными.
Что касается не выплаты истцу премии за 10 месяцев по итогам года, суд правильно указал на то, что выплата премии по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку в соответствии с п. 3.14 Положения о премировании работников Учреждения, при успешном выполнении показателей и при наличии средств, предусмотренных на оплату труда, начальнику Учреждения разрешается выплачивать премию по итогам года (т. 2, л.д. 33-37).
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, суд правомерно отказал Л. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, признании приказов неправомерными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/8-2759
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/8-2759
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 15 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, признании приказов неправомерными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребованному 03 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 апреля 2013 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы Учреждения от 29 августа 2011 года N - и от 31 октября 2011 года N -, восстановить Управление (Дирекцию) по эксплуатации резиденций в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", восстановить его на работе в должности заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, восстановить срок действия трудового договора от 01 апреля 2004 года N -, взыскать невыплаченную часть заработной платы за октябрь 2011 года в размере - руб. и премию за 10 месяцев по итогам года в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он занимал должности заместителя начальника Управления по эксплуатации резиденций, директора и заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций в ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти". Приказом начальника Дирекции по эксплуатации резиденций от 29 августа 2011 года N - деятельность Дирекции прекращена. В этот же день им было получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. При этом, как указал истец, работодатель не ознакомил его с имеющимися вакансиями, не предложил все имеющиеся за период с 29 августа по 31 октября 2011 года вакантные должностей. Приказом от 31 октября 2011 года N - истец был уволен по сокращению штата работников. Считает свое увольнение незаконным из-за несоблюдения работодателем всех требований закона при увольнении работника по указанному основанию.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
03 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2004 года между Л. и ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации заключен трудовой договор, на основании которого истец переведен на должность заместителя начальника управления по эксплуатации резиденций. Приказом ФГУ "Производственно-техническое объединение" от 25 ноября 2008 года N - Л. переведен на должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, 01 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом от 31 декабря 2008 года N - истец назначен на должность директора Дирекции по эксплуатации резиденций. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2009 года.
Приказом от 04 декабря 2009 года N - истец переведен на должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07 декабря 2009 года.
Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 317 изменен тип ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" и создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем 22 июня 2011 года с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом Учреждения от 29 августа 2011 года N 84 из состава Дирекции по эксплуатации резиденций ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации выделены исполнительные дирекции по обслуживанию резиденций полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах и определены как службы - структурные подразделения самого Учреждения. Деятельность Дирекции прекращена, в штатное расписание Учреждения внесены изменения, ряд штатных должностей сокращены, включая должность заместителя директора Дирекции по эксплуатации резиденций, которую занимал истец (т. 1, л.д. 163-164).
О предстоящем увольнении истец уведомлен 30 августа 2011 года, о чем имеется его подпись на уведомлении.
Приказом от 31 октября 2011 года N - истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 года N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", Управление делами Президента РФ издало Приказ от 31 мая 2011 года N 317 об изменении типа федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ с целью создания федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ.
Данным Приказом утвержден Устав ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти".
Согласно п. 5.7 Устава Учреждения, штатное расписание утверждает начальник Учреждения (т. 1, л.д. 61-73).
Обжалуемый истцом приказ от 29 августа 2011 года N 84 о прекращении деятельности Дирекции и сокращении штата издан начальником Учреждения в соответствии с полномочиями, установленными Уставом Учреждения.
Приказом от 04 октября 2011 года N - в штатное расписание Учреждения внесены изменения - исключена Дирекция по эксплуатации резиденций и соответствующие должности, включая должность, занимаемую истцом (т. 1, л.д. 150-160).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности издания начальником Учреждения приказа от 29 августа 2011 года N - о прекращении деятельности Дирекции по эксплуатации резиденций, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов Учреждения от 29 августа 2011 года N - и от 31 октября 2011 года N -.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем требований закона при увольнении истца, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком всех требований трудового законодательства, касающихся процедуры увольнения работников по указанному основанию.
При этом, судом установлено, что работодателем тщательно исследовался вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением их должностей, для чего была создана комиссия по определению преимущественного права, на заседании которой 25 октября 2011 года рассматривался указанный вопрос, в том числе и в отношении Л., однако комиссия не усмотрела наличия у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками. При этом, как следует из протокола заседания комиссии, ряд работников, предупрежденных об увольнении, были с их согласия переведены на предложенные им другие вакантные должности, однако от истца такого согласия получено не было.
25 октября 2011 года истцу письменно были предложены следующие вакансии: главный диспетчер оперативно-диспетчерского комплекса, заместитель начальника службы Дирекции по эксплуатации зданий (ЦДС), ведущий инженер электротехнической служб Дирекции по эксплуатации зданий. Однако истец своего согласия на продолжение работы в одной из указанных должностей не выразил.
Список вакантных должностей предлагался истцу и в день увольнения, т.е. 31 октября 2011 года, однако и в этот день он не согласился ни на одну из предложенных ему должностей (т. 2, л.д. 119).
Как правильно указал суд апелляционный инстанции, доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, являются необоснованными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не ссылался на какую-либо конкретную вакантную должность, которую он готов был занять, но которая не была предложена ему работодателем, и что данную должность он мог занимать с учетом положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.
Разрешая требования Л. о взыскании с ответчика за октябрь 2011 года надбавки за сложность и напряженность труда, а также премии за 10 месяцев по итогам года, суд исходил из того, что согласно приложению N 4 к Положению о системе оплаты труда работников ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", надбавка за сложность и напряженность труда относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается с учетом конкретного вклада работника в работу своего подразделения с целью мотивации качественного труда работников и поощрения за результаты труда. При установлении размера надбавки за сложность и напряженность труда учитывается интенсивность и напряженность работы, успешное и добросовестное исполнение работником в соответствующий период своих обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, участие в течение месяца в выполнении срочных и важных работ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с прекращением задач и функций Дирекции по эксплуатации резиденций, и, соответственно, отсутствия интенсивности и дополнительного объема работ, при расчете истцу заработной платы за октябрь начальник Учреждения исключил надбавку за сложность и напряженность труда. Выплата премии за октябрь установлена истцу в размере 100%, что составляет - руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате надбавки за сложность и напряженность труда за октябрь 2011 года является необоснованным.
Кроме того, согласно материалам дела, начальником Учреждения исключена надбавка за сложность и напряженность труда при расчета заработной платы за октябрь 2011 года также и директору Дирекции К. (т. 2, л.д. 120), в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на то, что указанную надбавку получили другие сотрудники Дирекции, являются несостоятельными.
Что касается не выплаты истцу премии за 10 месяцев по итогам года, суд правильно указал на то, что выплата премии по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку в соответствии с п. 3.14 Положения о премировании работников Учреждения, при успешном выполнении показателей и при наличии средств, предусмотренных на оплату труда, начальнику Учреждения разрешается выплачивать премию по итогам года (т. 2, л.д. 33-37).
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, суд правомерно отказал Л. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, признании приказов неправомерными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)