Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З. к ООО "Телекомсервис" о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой С.З. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года,
установила:
С.З. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работала в ООО "Телекомсервис" в должности <данные изъяты>, уволена на основании ст. 77 п. 7 ТК РФ. В <дата изъята> работник ООО "Телекомсервис" К. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Иркутской области. На заявление получила ответ от <дата изъята>, в котором было разъяснено, что увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях носит спорный характер, основание увольнения может быть оспорено в районном суде. Таким образом, о нарушении своего права в связи с незаконным увольнением она узнала <дата изъята> в момент вручения К. ответа Государственной инспекции труда по Иркутской области.
Подписав <дата изъята> бессрочный трудовой договор, ей в дальнейшем был предложен в порядке ст. 74 ТК РФ перевод в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. При переводе работодатель не предложил ей оплатить расходы на проезд к новому месту работы, стоимость провоза багажа и обустройства на новом месте. Такие гарантии при переводе работодателем представлены не были. Она отказалась от перевода и была уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при осуществлении перевода из одной местности в другую и отказа работника от перевода основанием увольнения является п. 9 ст. 77 ТК РФ. Она же была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, который говорит об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Увольняя по п. 7 ст. 77 ТК РФ, работодатель нарушил ее права в части получения работы соответствующей квалификации в данной организации по месту нахождения организации в г. Иркутске, увольнение носило массовый характер (уволено 33 человека), работодатель не ввел режим неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев, не получил ее согласия на условия соответствующего режима рабочего времени и не произвел увольнение согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. Она не получила денежных компенсаций, предусмотренных законом, если бы ответчик произвел законное увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Просила признать ее увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать работодателя ООО "Телекомсервис" изменить запись в трудовой книжке "уволить по ст. 81 п. 2 ТК РФ"; обязать ответчика выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в размере двухмесячного среднего заработка; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года исковые требования С.З. к ООО "Телекомсервис" о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она предпринимала все возможные меры для защиты своего права, но ввиду юридической неграмотности обратилась с иском в суд спустя два дня после истечения срока исковой давности. Однако остальные ее действия указывают на заинтересованность в иске. Она совместно со своими коллегами подавала коллективные жалобы в инспекцию труда Иркутской области, уполномоченному по правам человека, прокуратуру, приемную Президента РФ, приемную Премьер-министра РФ. В течение <дата изъята> ожидала ответа с указанных инстанций, полагая, что прежде, чем обратиться за судебной защитой, необходимо исчерпать все иные способы защиты своих прав. Таким образом видно, что она предпринимала попытки восстановить свое нарушенное право. Так же следует учитывать, что истечение срока исковой давности пришлось на <дата изъята>. Учитывая, что в праздничные дни юридические фирмы не работают, она смогла обратиться за юридической помощью только <дата изъята>. С учетом выходных дней (<дата изъята>) на поиск, оформление договорных отношений, составление и подачу иска, она затратила 3 дня.
Более того, пропуск срока исковой давности на столь малый промежуток времени не повлек за собой наступление последствий, которые смогли бы повлиять на полное и всестороннее рассмотрение иска в суде и были следствием ее неграмотности, а не злоупотреблении либо легкомыслия. В соответствии с положениями ст. ст. 199, 205 ГПК РФ срок исковой давности установлен законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав, тем самым стимулируя субъектов спорных правоотношений к активному поведению, а также с возможностью полного и всестороннего рассмотрения спора в суде вследствие с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного промежутка времени между фактом нарушения права и рассмотрения спора в суде. Данный срок не является пресекательным, а направлен на оптимальное согласование интересов сторон, с учетом возможности рассмотрения конкретного дела судом в оптимальные сроки. В данном случае, на момент рассмотрения дела судом, не возникло каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу либо обстоятельств, отразившихся на положении сторон по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя С.З. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Телекомсервис" С.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что С.З. работала в ООО "Телекомсервис" в должности <данные изъяты> с <дата изъята> на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно приказу ООО "Телекомсервис" <номер изъят> от <дата изъята> С.З. уволена <дата изъята> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом от <дата изъята> С.З. ознакомлена под роспись <дата изъята>, в этот же день ею получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей отметкой непосредственно в приказе, журналом учета трудовых книжек и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в суд с иском С.З. обратилась <дата изъята>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть в суд за разрешением трудового спора истец обратилась через 1 месяц и 12 дней с момента ознакомления с приказом ООО "Телекомсервис" <номер изъят> от <дата изъята> и получения трудовой книжки (<дата изъята>), в связи с чем, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С.З. не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно статье 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, пропущенных по уважительным причинам.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности и об обращении в иные органы государственной власти не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не являются препятствием для своевременного обращения в суд, учитывая и факты обращения в различные инстанции именно по поводу увольнения.
Доводы жалобы о том, что пропуск срока исковой давности на столь малый промежуток времени не повлек за собой наступление последствий, которые смогли бы повлиять на полное и всестороннее рассмотрение иска в суде и были следствием ее неграмотности, а не злоупотребления либо легкомыслия, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3327/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3327/13
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З. к ООО "Телекомсервис" о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой С.З. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года,
установила:
С.З. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работала в ООО "Телекомсервис" в должности <данные изъяты>, уволена на основании ст. 77 п. 7 ТК РФ. В <дата изъята> работник ООО "Телекомсервис" К. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Иркутской области. На заявление получила ответ от <дата изъята>, в котором было разъяснено, что увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях носит спорный характер, основание увольнения может быть оспорено в районном суде. Таким образом, о нарушении своего права в связи с незаконным увольнением она узнала <дата изъята> в момент вручения К. ответа Государственной инспекции труда по Иркутской области.
Подписав <дата изъята> бессрочный трудовой договор, ей в дальнейшем был предложен в порядке ст. 74 ТК РФ перевод в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. При переводе работодатель не предложил ей оплатить расходы на проезд к новому месту работы, стоимость провоза багажа и обустройства на новом месте. Такие гарантии при переводе работодателем представлены не были. Она отказалась от перевода и была уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при осуществлении перевода из одной местности в другую и отказа работника от перевода основанием увольнения является п. 9 ст. 77 ТК РФ. Она же была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, который говорит об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Увольняя по п. 7 ст. 77 ТК РФ, работодатель нарушил ее права в части получения работы соответствующей квалификации в данной организации по месту нахождения организации в г. Иркутске, увольнение носило массовый характер (уволено 33 человека), работодатель не ввел режим неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев, не получил ее согласия на условия соответствующего режима рабочего времени и не произвел увольнение согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. Она не получила денежных компенсаций, предусмотренных законом, если бы ответчик произвел законное увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Просила признать ее увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать работодателя ООО "Телекомсервис" изменить запись в трудовой книжке "уволить по ст. 81 п. 2 ТК РФ"; обязать ответчика выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в размере двухмесячного среднего заработка; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года исковые требования С.З. к ООО "Телекомсервис" о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она предпринимала все возможные меры для защиты своего права, но ввиду юридической неграмотности обратилась с иском в суд спустя два дня после истечения срока исковой давности. Однако остальные ее действия указывают на заинтересованность в иске. Она совместно со своими коллегами подавала коллективные жалобы в инспекцию труда Иркутской области, уполномоченному по правам человека, прокуратуру, приемную Президента РФ, приемную Премьер-министра РФ. В течение <дата изъята> ожидала ответа с указанных инстанций, полагая, что прежде, чем обратиться за судебной защитой, необходимо исчерпать все иные способы защиты своих прав. Таким образом видно, что она предпринимала попытки восстановить свое нарушенное право. Так же следует учитывать, что истечение срока исковой давности пришлось на <дата изъята>. Учитывая, что в праздничные дни юридические фирмы не работают, она смогла обратиться за юридической помощью только <дата изъята>. С учетом выходных дней (<дата изъята>) на поиск, оформление договорных отношений, составление и подачу иска, она затратила 3 дня.
Более того, пропуск срока исковой давности на столь малый промежуток времени не повлек за собой наступление последствий, которые смогли бы повлиять на полное и всестороннее рассмотрение иска в суде и были следствием ее неграмотности, а не злоупотреблении либо легкомыслия. В соответствии с положениями ст. ст. 199, 205 ГПК РФ срок исковой давности установлен законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав, тем самым стимулируя субъектов спорных правоотношений к активному поведению, а также с возможностью полного и всестороннего рассмотрения спора в суде вследствие с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного промежутка времени между фактом нарушения права и рассмотрения спора в суде. Данный срок не является пресекательным, а направлен на оптимальное согласование интересов сторон, с учетом возможности рассмотрения конкретного дела судом в оптимальные сроки. В данном случае, на момент рассмотрения дела судом, не возникло каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу либо обстоятельств, отразившихся на положении сторон по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя С.З. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Телекомсервис" С.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что С.З. работала в ООО "Телекомсервис" в должности <данные изъяты> с <дата изъята> на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно приказу ООО "Телекомсервис" <номер изъят> от <дата изъята> С.З. уволена <дата изъята> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом от <дата изъята> С.З. ознакомлена под роспись <дата изъята>, в этот же день ею получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей отметкой непосредственно в приказе, журналом учета трудовых книжек и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в суд с иском С.З. обратилась <дата изъята>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть в суд за разрешением трудового спора истец обратилась через 1 месяц и 12 дней с момента ознакомления с приказом ООО "Телекомсервис" <номер изъят> от <дата изъята> и получения трудовой книжки (<дата изъята>), в связи с чем, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С.З. не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно статье 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, пропущенных по уважительным причинам.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности и об обращении в иные органы государственной власти не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не являются препятствием для своевременного обращения в суд, учитывая и факты обращения в различные инстанции именно по поводу увольнения.
Доводы жалобы о том, что пропуск срока исковой давности на столь малый промежуток времени не повлек за собой наступление последствий, которые смогли бы повлиять на полное и всестороннее рассмотрение иска в суде и были следствием ее неграмотности, а не злоупотребления либо легкомыслия, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)