Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.С. к ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" об установлении факта дискриминации, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени и установлении должностного оклада,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения С.С., ее представителя С.А.,
представителя ответчика Г.,
С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" об установлении факта дискриминации, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени и установлении должностного оклада и, уточнив требования, просила признать факт дискриминации ее оплаты труда в течение периода с февраля 2005 г. по настоящее время; обязать руководство ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" прекратить в отношении нее дискриминацию в сфере трудовых отношений; взыскать с ответчика в ее пользу дискриминационную величину заработной платы в размере 866649 руб. начиная с 01.02.2005 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; обязать руководство ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" восстановить нормальную продолжительность рабочего времени с 01.02.2005 г. и установить оклад согласно штатному расписанию.
Требования мотивировала тем, что она работает в ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" с 1991 г. в должности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям. 07.03.2003 г. с ней был заключен трудовой договор N 1583, которым была определена нормальная продолжительность рабочего времени. В связи с болезнью С.С. обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей режима неполного рабочего времени - 0,5 (полставки) с 01.11.2004 г. на три месяца. Ее просьба была удовлетворена и об установлении ей режима работы с неполным рабочим временем был издан приказ N 827к от 30.11.2004 г., который она не подписывала. По истечении трех месяцев истица возобновила работу в режиме полного рабочего дня, однако ей не восстановили нормальную продолжительность рабочего времени и продолжали платить из расчета 0,5 рабочего времени. С.С. 26.05.2008 г., 01.10.2008 г. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ей полного оклада, однако получила письменный отказ со ссылкой на сокращение финансового фонда института на 30%. Данный отказ в тот период истица не обжаловала, и 09.12.2012 г. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, на которое ответа не получила. Считает, что в отношении нее со стороны работодателя допущена дискриминация, ограничиваются ее трудовые права, ей установлен оклад меньше, чем у других работников, ниже прожиточного минимума, ответчик необоснованно отказывает восстановить ей нормальную продолжительность рабочего времени и установить оклад согласно штатному расписанию. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 руб.
В судебном заседании С.С. и ее представитель С.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" А.Р. требования не признала.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При проявлении дискриминации в сфере труда работник вправе обратиться в суд. При доказанности факта дискриминации суд принимает решение о восстановлении нарушенных прав обратившихся лиц, в том числе о возмещении материального вреда, если он причинен дискриминацией, и компенсации морального вреда (при обращении работника в суд с иском о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (в настоящее время ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова) был издан приказ N 556к от 24.07.2003 г. о приеме С.С. на работу, на должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям с 10.07.2003 г. Приказом N 827к от 30.11.2004 г. внесены и введены в действие изменения к трудовым договорам с работниками КНИО-8. С.С. установлен новый должностной оклад (повышен на 100%) 5200 рублей в месяц (при работе согласно утвержденному графику с полной нормой (рабочим днем) 8 часов в день, 40 часов в неделю и установленной нормы часов в месяц). Этим же приказом С.С. на основании ее заявления установлен неполный рабочий день (половина рабочего дня - коэффициент к окладу 0,5) - половина от установленной нормы, в связи с чем, расчет и выплата заработной платы ей производилась пропорционально отработанному времени
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований С.С. к ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова".
Доводы жалобы о том, что работодатель не ознакомил С.С. с содержанием приказа N 827к от 30.11.2004 г., что выплата заработной платы незаконно производилась из расчета 2600 рублей, вместо установленного оклада в размере 5200 рублей, что привело к материально-правовой дискриминации, не могут быть приняты во внимание.
Данные обстоятельства были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о взыскании с ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" недополученной заработной платы с индексацией и компенсации морального вреда, поданного в интересах С.С.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 30.12.2010 г. установлено, что с ноября 2004 по декабрь 2010 г. С.С. на основании личного заявления работала на 0,5 ставки месячной нормы рабочего времени. Действия работодателя не оспаривала. При этом не отрицала, что о существовании приказа N 827к от 30.11.2004 г. ей было известно от руководителя подразделения, с которым у нее были доверительные отношения. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что не оформление работодателем изменений трудового договора не повлекло нарушения трудовых прав С.С.
Не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы о том, что установленный С.С. работодателем должностной оклад по своему размеру меньше чем у других работников на аналогичных должностях, и он ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 133.1 указанного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Пунктом 1 Федерального закона Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, в соответствующих редакциях в Российской Федерации были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 мая 2006 года в сумме 1100 рублей в месяц; с 1 сентября 2007 года в сумме 2300 рублей в месяц; с 1 января 2009 года в сумме 4300 рублей в месяц; с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из вышеприведенных норм закона следует, что трудовым законодательством допускается установление должностного оклада, как составной части заработной платы работника, в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с соглашением от 03.02.2011 г. "О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединений работодателей Московской области на 2011 год" приказом N 69/ос от 11.04.2011 г. с 01.05.2011 г. в ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" с 01.05.2011 г. всем сотрудникам установлен минимальный должностной оклад в размере 7300 рублей.
Из материалов дела видно, что С.С., работодателем ежегодно повышался должностной оклад. С 2008 г. до 6000 руб., с 2010 г. до 6700 руб., с 2011 г. до 7300 руб. с 2012 до 7700 руб. При этом представленные работодателем акты свидетельствуют о том, что истица отказывалась подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору от об изменении должностного оклада (т. 2 л.д. 65, 191, 192, 195, 196).
Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что начиная с 01.02.2005 года, С.С. отрабатывает полное рабочее время, однако заработная плата выплачивается ей за 0,5 ставки. Данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 30.12.2010 г.
Из содержания решения усматривается, что С.С. начиная с 2004 г. до момента разрешения спора, работала на условиях 0,5 месячной нормы рабочего времени.
Кроме того, выполнение С.С. на условиях соглашения об установлении неполного рабочего дня ежедневно проверялось и фиксировалось работниками табельного учета КНИО-8 ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова".
Согласно представленной работодателем справки о фактическом пребывании на рабочем месте С.С. за период 2011 - 2012 гг. средняя продолжительность рабочего времени у истицы составила в 2011 г. - 3 часа 50 минут в день, в 2012 г. - 3 часа 27 минут в день (т. 2 л.д. 219 - 222, 223 - 226).
Принимая во внимание, что в спорный период факт невыплаты работодателем заработной платы в размере предусмотренном условиями трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, а начисленная заработная плата выплачивалась истице пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дискриминационной величины заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени с 01.02.2005 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица в случае несогласия с установлением ей неполного рабочего дня, вправе была своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права, то есть не позднее февраля 2005 г. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени она не обращалась с требованием признать незаконными изменения существенных условий договора, приняв, таким образом, данные изменения, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения данных доводов.
Поскольку истцом не доказано совершение работодателем в отношении него каких-либо неправомерных действий или бездействия, повлекших за собой нарушение трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу С.С. денежной компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13737/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-13737/2013
Судья Скорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.С. к ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" об установлении факта дискриминации, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени и установлении должностного оклада,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения С.С., ее представителя С.А.,
представителя ответчика Г.,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" об установлении факта дискриминации, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени и установлении должностного оклада и, уточнив требования, просила признать факт дискриминации ее оплаты труда в течение периода с февраля 2005 г. по настоящее время; обязать руководство ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" прекратить в отношении нее дискриминацию в сфере трудовых отношений; взыскать с ответчика в ее пользу дискриминационную величину заработной платы в размере 866649 руб. начиная с 01.02.2005 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; обязать руководство ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" восстановить нормальную продолжительность рабочего времени с 01.02.2005 г. и установить оклад согласно штатному расписанию.
Требования мотивировала тем, что она работает в ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" с 1991 г. в должности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям. 07.03.2003 г. с ней был заключен трудовой договор N 1583, которым была определена нормальная продолжительность рабочего времени. В связи с болезнью С.С. обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей режима неполного рабочего времени - 0,5 (полставки) с 01.11.2004 г. на три месяца. Ее просьба была удовлетворена и об установлении ей режима работы с неполным рабочим временем был издан приказ N 827к от 30.11.2004 г., который она не подписывала. По истечении трех месяцев истица возобновила работу в режиме полного рабочего дня, однако ей не восстановили нормальную продолжительность рабочего времени и продолжали платить из расчета 0,5 рабочего времени. С.С. 26.05.2008 г., 01.10.2008 г. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ей полного оклада, однако получила письменный отказ со ссылкой на сокращение финансового фонда института на 30%. Данный отказ в тот период истица не обжаловала, и 09.12.2012 г. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, на которое ответа не получила. Считает, что в отношении нее со стороны работодателя допущена дискриминация, ограничиваются ее трудовые права, ей установлен оклад меньше, чем у других работников, ниже прожиточного минимума, ответчик необоснованно отказывает восстановить ей нормальную продолжительность рабочего времени и установить оклад согласно штатному расписанию. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 руб.
В судебном заседании С.С. и ее представитель С.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" А.Р. требования не признала.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При проявлении дискриминации в сфере труда работник вправе обратиться в суд. При доказанности факта дискриминации суд принимает решение о восстановлении нарушенных прав обратившихся лиц, в том числе о возмещении материального вреда, если он причинен дискриминацией, и компенсации морального вреда (при обращении работника в суд с иском о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (в настоящее время ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова) был издан приказ N 556к от 24.07.2003 г. о приеме С.С. на работу, на должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям с 10.07.2003 г. Приказом N 827к от 30.11.2004 г. внесены и введены в действие изменения к трудовым договорам с работниками КНИО-8. С.С. установлен новый должностной оклад (повышен на 100%) 5200 рублей в месяц (при работе согласно утвержденному графику с полной нормой (рабочим днем) 8 часов в день, 40 часов в неделю и установленной нормы часов в месяц). Этим же приказом С.С. на основании ее заявления установлен неполный рабочий день (половина рабочего дня - коэффициент к окладу 0,5) - половина от установленной нормы, в связи с чем, расчет и выплата заработной платы ей производилась пропорционально отработанному времени
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований С.С. к ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова".
Доводы жалобы о том, что работодатель не ознакомил С.С. с содержанием приказа N 827к от 30.11.2004 г., что выплата заработной платы незаконно производилась из расчета 2600 рублей, вместо установленного оклада в размере 5200 рублей, что привело к материально-правовой дискриминации, не могут быть приняты во внимание.
Данные обстоятельства были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о взыскании с ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" недополученной заработной платы с индексацией и компенсации морального вреда, поданного в интересах С.С.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 30.12.2010 г. установлено, что с ноября 2004 по декабрь 2010 г. С.С. на основании личного заявления работала на 0,5 ставки месячной нормы рабочего времени. Действия работодателя не оспаривала. При этом не отрицала, что о существовании приказа N 827к от 30.11.2004 г. ей было известно от руководителя подразделения, с которым у нее были доверительные отношения. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что не оформление работодателем изменений трудового договора не повлекло нарушения трудовых прав С.С.
Не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы о том, что установленный С.С. работодателем должностной оклад по своему размеру меньше чем у других работников на аналогичных должностях, и он ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 133.1 указанного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Пунктом 1 Федерального закона Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, в соответствующих редакциях в Российской Федерации были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 мая 2006 года в сумме 1100 рублей в месяц; с 1 сентября 2007 года в сумме 2300 рублей в месяц; с 1 января 2009 года в сумме 4300 рублей в месяц; с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из вышеприведенных норм закона следует, что трудовым законодательством допускается установление должностного оклада, как составной части заработной платы работника, в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с соглашением от 03.02.2011 г. "О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединений работодателей Московской области на 2011 год" приказом N 69/ос от 11.04.2011 г. с 01.05.2011 г. в ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" с 01.05.2011 г. всем сотрудникам установлен минимальный должностной оклад в размере 7300 рублей.
Из материалов дела видно, что С.С., работодателем ежегодно повышался должностной оклад. С 2008 г. до 6000 руб., с 2010 г. до 6700 руб., с 2011 г. до 7300 руб. с 2012 до 7700 руб. При этом представленные работодателем акты свидетельствуют о том, что истица отказывалась подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору от об изменении должностного оклада (т. 2 л.д. 65, 191, 192, 195, 196).
Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что начиная с 01.02.2005 года, С.С. отрабатывает полное рабочее время, однако заработная плата выплачивается ей за 0,5 ставки. Данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 30.12.2010 г.
Из содержания решения усматривается, что С.С. начиная с 2004 г. до момента разрешения спора, работала на условиях 0,5 месячной нормы рабочего времени.
Кроме того, выполнение С.С. на условиях соглашения об установлении неполного рабочего дня ежедневно проверялось и фиксировалось работниками табельного учета КНИО-8 ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова".
Согласно представленной работодателем справки о фактическом пребывании на рабочем месте С.С. за период 2011 - 2012 гг. средняя продолжительность рабочего времени у истицы составила в 2011 г. - 3 часа 50 минут в день, в 2012 г. - 3 часа 27 минут в день (т. 2 л.д. 219 - 222, 223 - 226).
Принимая во внимание, что в спорный период факт невыплаты работодателем заработной платы в размере предусмотренном условиями трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, а начисленная заработная плата выплачивалась истице пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дискриминационной величины заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени с 01.02.2005 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица в случае несогласия с установлением ей неполного рабочего дня, вправе была своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права, то есть не позднее февраля 2005 г. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени она не обращалась с требованием признать незаконными изменения существенных условий договора, приняв, таким образом, данные изменения, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения данных доводов.
Поскольку истцом не доказано совершение работодателем в отношении него каких-либо неправомерных действий или бездействия, повлекших за собой нарушение трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу С.С. денежной компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)