Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Х. к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании заработной платы,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере *****.
Требования мотивированы тем, что..... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого с.... истец работал в должности советника генерального директора. Истцу был установлен размер должностного оклада в размере ***. С.... по.... ежемесячно генеральным директором подписывались приказы о выплате ежемесячной премии работникам центрального аппарата в размере 150% от должностного оклада. Истец полагает, что должен был получать ежемесячно с июля по..... премию в размере ****. Однако указанные денежные средства, ему не выплачивались.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика М. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Х. - С., К., возражения представителя ОАО "Союз-Телефонстрой" - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что..... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности советника генерального директора с.... Согласно п. 3.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *****. в месяц.
На основании Приказа от..... трудовой договор с истцом был расторгнут.... по п. 2 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С указанным Приказом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью на приказе.
В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения. Данные выплаты производятся в последний день работы работника. Указанное означает, что все выплаты, причитающиеся истцу, должны были быть ему выплачены.....
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал... г. в день своего увольнения, а в суд с данным иском обратился... г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока.
Поскольку Х. пропущен срок для обращения в суд с данным иском, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассматривая фактические обстоятельства дела и не применяя нормы материального права, подлежащие применению, сослался на пропуск срока исковой давности и незаконно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом было верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а в силу ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Х. о том, что до обращения с иском в суд работодатель обещал произвести ему выплату заработной платы, а также о том, что он по вопросу не выплаты заработной платы обращался в следственные органы, поскольку указанные обстоятельства не приостанавливают течение срока и уважительными причинами, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судом заявленных им ходатайств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств, однако обязанностью суда это не является.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, в то время как он ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции не представил. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26700/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-26700/2012
судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Х. к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере *****.
Требования мотивированы тем, что..... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого с.... истец работал в должности советника генерального директора. Истцу был установлен размер должностного оклада в размере ***. С.... по.... ежемесячно генеральным директором подписывались приказы о выплате ежемесячной премии работникам центрального аппарата в размере 150% от должностного оклада. Истец полагает, что должен был получать ежемесячно с июля по..... премию в размере ****. Однако указанные денежные средства, ему не выплачивались.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика М. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Х. - С., К., возражения представителя ОАО "Союз-Телефонстрой" - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что..... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности советника генерального директора с.... Согласно п. 3.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *****. в месяц.
На основании Приказа от..... трудовой договор с истцом был расторгнут.... по п. 2 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С указанным Приказом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью на приказе.
В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения. Данные выплаты производятся в последний день работы работника. Указанное означает, что все выплаты, причитающиеся истцу, должны были быть ему выплачены.....
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал... г. в день своего увольнения, а в суд с данным иском обратился... г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока.
Поскольку Х. пропущен срок для обращения в суд с данным иском, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассматривая фактические обстоятельства дела и не применяя нормы материального права, подлежащие применению, сослался на пропуск срока исковой давности и незаконно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом было верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а в силу ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Х. о том, что до обращения с иском в суд работодатель обещал произвести ему выплату заработной платы, а также о том, что он по вопросу не выплаты заработной платы обращался в следственные органы, поскольку указанные обстоятельства не приостанавливают течение срока и уважительными причинами, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судом заявленных им ходатайств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств, однако обязанностью суда это не является.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, в то время как он ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции не представил. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)