Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** П.Б. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
03 октября 2012 года оперативным дежурным ОМВД России по Даниловскому району города Москвы *** В.А. в отношении *** П.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Определением начальника отделения УФМС района Даниловский УФМС России по г. Москве *** А.В. от 03 октября 2012 года, дело передано в Симоновский районный суд города Москвы, постановлением которого гражданин Республики Таджикистан *** П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * 0 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе на это постановление *** П.Б., ссылается на то, что, приехав на территорию РФ 18 сентября 2012 года он встал на миграционный учет в отделе УФМС России по г. Москве в ЦАО работодателем, в связи с чем в постановлении судьи отражены необъективные данные, просит постановление судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 октября 2012 года, в 08 часов 05 минут, по адресу: г. Москва, *** 13, был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** П.Б., который находился в месте пребывания без постановки на миграционный учет, чем нарушил п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия *** П.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** П.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями *** П.Б., из которых следует, что в г. Москву он приехал 16 сентября 2012 года с целью трудоустройства, осуществляет свою трудовую деятельности на стройке в качестве разнорабочего, регистрацию ему оформлял знакомый где именно он пояснить не может; ответом на запрос УФМС России по г. Москве, и иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** П.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
С доводами жалобы о том, что *** П.В. был зарегистрирован по месту нахождения работодателя согласиться не представляется возможным.
Адрес: г. Москва, *** местом пребывания *** П.В. не является. О том, что он проживает по указанному адресу *** П.В. не сообщал. По данному адресу находится ООО ПКФ "***" по ходатайству которой был зарегистрирован *** П.В. Между тем ООО ПКФ "***" не является работодателем *** П.В., так как доказательств заключения трудового договора с *** П.Б. не имеется. *** П.В. не указывал, что работает в ООО ПКФ "***".
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу был направлен запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве о предоставлении сведений о том, представлял ли гражданин Республики Таджикистан *** П.Б., при обращении с заявлением о предоставлении разрешения на работу трудовой договор с ООО ПКФ "***", а также о том, сообщало ли указанное юридическое лицо в УФМС России по г. Москве сведения о приеме на работу *** П.Б.
В ответ на данный запрос УФМС России по г. Москве сообщило, что вышеуказанный иностранный гражданин, при обращении за оформлением разрешения на работу трудовой договор не представлял, а также, что работодатели (в том, числе юридическое лицо ООО ПКФ "***", на которое ссылается *** П.Б. в своей жалобе) о заключении трудового договора с *** П.Б. в УФМС России по г. Москве не уведомляли.
При назначении наказания *** П.Б. судья принял во внимание характер правонарушения, личность нарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В связи с изложенным, постановление судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** П.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 7-2196
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 7-2196
Судья Захарова О.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** П.Б. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
03 октября 2012 года оперативным дежурным ОМВД России по Даниловскому району города Москвы *** В.А. в отношении *** П.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Определением начальника отделения УФМС района Даниловский УФМС России по г. Москве *** А.В. от 03 октября 2012 года, дело передано в Симоновский районный суд города Москвы, постановлением которого гражданин Республики Таджикистан *** П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * 0 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе на это постановление *** П.Б., ссылается на то, что, приехав на территорию РФ 18 сентября 2012 года он встал на миграционный учет в отделе УФМС России по г. Москве в ЦАО работодателем, в связи с чем в постановлении судьи отражены необъективные данные, просит постановление судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 октября 2012 года, в 08 часов 05 минут, по адресу: г. Москва, *** 13, был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** П.Б., который находился в месте пребывания без постановки на миграционный учет, чем нарушил п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия *** П.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** П.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями *** П.Б., из которых следует, что в г. Москву он приехал 16 сентября 2012 года с целью трудоустройства, осуществляет свою трудовую деятельности на стройке в качестве разнорабочего, регистрацию ему оформлял знакомый где именно он пояснить не может; ответом на запрос УФМС России по г. Москве, и иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** П.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
С доводами жалобы о том, что *** П.В. был зарегистрирован по месту нахождения работодателя согласиться не представляется возможным.
Адрес: г. Москва, *** местом пребывания *** П.В. не является. О том, что он проживает по указанному адресу *** П.В. не сообщал. По данному адресу находится ООО ПКФ "***" по ходатайству которой был зарегистрирован *** П.В. Между тем ООО ПКФ "***" не является работодателем *** П.В., так как доказательств заключения трудового договора с *** П.Б. не имеется. *** П.В. не указывал, что работает в ООО ПКФ "***".
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу был направлен запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве о предоставлении сведений о том, представлял ли гражданин Республики Таджикистан *** П.Б., при обращении с заявлением о предоставлении разрешения на работу трудовой договор с ООО ПКФ "***", а также о том, сообщало ли указанное юридическое лицо в УФМС России по г. Москве сведения о приеме на работу *** П.Б.
В ответ на данный запрос УФМС России по г. Москве сообщило, что вышеуказанный иностранный гражданин, при обращении за оформлением разрешения на работу трудовой договор не представлял, а также, что работодатели (в том, числе юридическое лицо ООО ПКФ "***", на которое ссылается *** П.Б. в своей жалобе) о заключении трудового договора с *** П.Б. в УФМС России по г. Москве не уведомляли.
При назначении наказания *** П.Б. судья принял во внимание характер правонарушения, личность нарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В связи с изложенным, постановление судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** П.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)