Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.С. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о признании приказа N 1600/л от 01 марта 2012 года, восстановлении на работе в должности командира воздушного судна отряда воздушных судов Ил-96, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 1600/л от 01 марта 2012 года о прекращении трудового договора с работником К.С.
К.С. восстановить на работе в должности командира воздушного судна отряда воздушных судов Ил-96 департамента производства полетов ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с 06 марта 2012 года.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб. 12 коп.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу К.С. денежную компенсацию морального вреда в размере.... руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение о восстановлении К.С. на работе и взыскании заработной платы в размере.... руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению",
К.С. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 19.03.2008 г. в должности командира воздушного судна Ил-96 летного отряда самолетов Ил-96. Приказом N 1600/л от 01.03.2012 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не соблюдены положения Трудового законодательства РФ.
Истец и его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".
Проверив материалы дела, выслушав К.С. и его представителей К.Л., К.Д., представителей ответчика М., Н., Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец с 19.03.2008 г. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности командира воздушного судна Ил-96 летного отряда самолетов Ил-96, что подтверждается приказом о приеме на работу N 1667/л и трудовым договором N 231 от 19.03.2008 г.
16.02.2012 г. К.С., согласно утвержденного 13.02.2012 г. плана-наряда полетов экипажей летного отряда воздушных судов Ил-96 департамента производства полетов, должен был явиться на предполетную подготовку перед тренажером с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
В виду неявки истца на предполетную подготовку был составлен соответствующий акт от 16.02.2012 г.
28.02.2012 г. К.С. было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений последний отказался, что подтверждается актом от 28.02.2012 г.
К.С. было направлено письменное уведомление о необходимости представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и направлена телеграмма, ответа на которые не последовало.
Приказом N 1600/л от 01.03.2012 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), допущенный 16.02.2012 г.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период указанный ответчиком как прогул, истец фактически исполнял трудовые обязанности, что подтверждается показаниями свидетеля П.
С планом нарядом от 16.02.2012 г., с изменениями внесенными 13.02.2012 г., истец надлежащим образом ознакомлен не был. Факт доведения до истца содержащейся в плане наряде информации в устном порядке, доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтвержден.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Суд также правильно указал на то, что увольнение К.С. произведено в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено положениями ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с частью 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно листку временной нетрудоспособности, выданному МБУЗ Городская клиническая больница", истец был освобожден от работы в период с 01.03.2012 г. по 07.03.2012 г.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив больничного листа и не сообщив своевременно непосредственному руководству о факте временной нетрудоспособности, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно детализации вызовов с мобильного телефона истца, последний неоднократно в период с 01.03.2012 г. по 02.03.2012 г. звонил непосредственному руководству, что подтверждает позицию К.С. относительно своевременного уведомления работодателя о своей нетрудоспособности. Больничный лист не мог быть сдан работодателю 05.03.2012 г., так как был закрыт 07.03.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части взыскания в пользу К.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.... руб., так как расчет заработка произведен с нарушением положений ст. 139 ТК РФ, без учета специфики работы истца как пилота воздушного судна.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" средний часовой заработок К.С. составил... руб. 17 коп.
За период вынужденного прогула, в соответствии с Приказом ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 271 от 01.08.2012 г., время вынужденного прогула истца составит 1 148, 1 час.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: .... x .... = ..... руб. 93 коп.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Так как размер сумм подлежащих взысканию с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" изменен, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу бюджета г. Москвы составит: ..... руб. 43 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу К.С. заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере...... руб. 93 коп.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... руб. 43 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21566
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-21566
судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.С. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о признании приказа N 1600/л от 01 марта 2012 года, восстановлении на работе в должности командира воздушного судна отряда воздушных судов Ил-96, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 1600/л от 01 марта 2012 года о прекращении трудового договора с работником К.С.
К.С. восстановить на работе в должности командира воздушного судна отряда воздушных судов Ил-96 департамента производства полетов ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с 06 марта 2012 года.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб. 12 коп.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу К.С. денежную компенсацию морального вреда в размере.... руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение о восстановлении К.С. на работе и взыскании заработной платы в размере.... руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению",
установила:
К.С. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 19.03.2008 г. в должности командира воздушного судна Ил-96 летного отряда самолетов Ил-96. Приказом N 1600/л от 01.03.2012 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не соблюдены положения Трудового законодательства РФ.
Истец и его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".
Проверив материалы дела, выслушав К.С. и его представителей К.Л., К.Д., представителей ответчика М., Н., Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец с 19.03.2008 г. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности командира воздушного судна Ил-96 летного отряда самолетов Ил-96, что подтверждается приказом о приеме на работу N 1667/л и трудовым договором N 231 от 19.03.2008 г.
16.02.2012 г. К.С., согласно утвержденного 13.02.2012 г. плана-наряда полетов экипажей летного отряда воздушных судов Ил-96 департамента производства полетов, должен был явиться на предполетную подготовку перед тренажером с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
В виду неявки истца на предполетную подготовку был составлен соответствующий акт от 16.02.2012 г.
28.02.2012 г. К.С. было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений последний отказался, что подтверждается актом от 28.02.2012 г.
К.С. было направлено письменное уведомление о необходимости представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и направлена телеграмма, ответа на которые не последовало.
Приказом N 1600/л от 01.03.2012 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), допущенный 16.02.2012 г.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период указанный ответчиком как прогул, истец фактически исполнял трудовые обязанности, что подтверждается показаниями свидетеля П.
С планом нарядом от 16.02.2012 г., с изменениями внесенными 13.02.2012 г., истец надлежащим образом ознакомлен не был. Факт доведения до истца содержащейся в плане наряде информации в устном порядке, доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтвержден.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Суд также правильно указал на то, что увольнение К.С. произведено в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено положениями ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с частью 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно листку временной нетрудоспособности, выданному МБУЗ Городская клиническая больница", истец был освобожден от работы в период с 01.03.2012 г. по 07.03.2012 г.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив больничного листа и не сообщив своевременно непосредственному руководству о факте временной нетрудоспособности, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно детализации вызовов с мобильного телефона истца, последний неоднократно в период с 01.03.2012 г. по 02.03.2012 г. звонил непосредственному руководству, что подтверждает позицию К.С. относительно своевременного уведомления работодателя о своей нетрудоспособности. Больничный лист не мог быть сдан работодателю 05.03.2012 г., так как был закрыт 07.03.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части взыскания в пользу К.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.... руб., так как расчет заработка произведен с нарушением положений ст. 139 ТК РФ, без учета специфики работы истца как пилота воздушного судна.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" средний часовой заработок К.С. составил... руб. 17 коп.
За период вынужденного прогула, в соответствии с Приказом ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 271 от 01.08.2012 г., время вынужденного прогула истца составит 1 148, 1 час.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: .... x .... = ..... руб. 93 коп.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Так как размер сумм подлежащих взысканию с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" изменен, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу бюджета г. Москвы составит: ..... руб. 43 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу К.С. заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере...... руб. 93 коп.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... руб. 43 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)