Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ОАО Авиакомпания "Таймыр" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К. - Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Авиакомпания "Таймыр" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" денежные средства в размере 921 670,40 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12416,70 рублей, всего взыскать 934087,10 рублей".
Заслушав докладчика судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в суд с иском к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 921670,4 рублей, взыскании расходов по выплате государственной пошлины в размере 12416,7 рублей.
Требования мотивированы тем, что К. 03.11.2010 г. был принят на работу в Летный департамент Летной службы Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" пилотом-стажером.
03.11.2010 года между сторонами был заключен договор об обучении ответчика за счет средств работодателя, согласно условиям которого истец, с согласия работника, направляет его на курсы по программе: переподготовка пилотов на воздушное судно ATR-42-500 и несет расходы на его обучение. Обучение проводится в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации, а также в "ATR Training Center" (г. Тулуза Франция). Стоимость обучения по договору составляет 892300 рублей. В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.4 трудового договора ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у истца не менее 5 лет. При досрочном расторжении договора работником по его инициативе (увольнении по собственному желанию), истец вправе требовать от ответчика полного возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. С момента заключения трудового договора ответчик за счет средств работодателя прошел обучение с 04.11.2010 года по 12.11.2010 года в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" и с 14.11.2010 года по 24.12.2010 года в учебном центре "ATR Training Center" (г. Тулуза Франция).
19.05.2011 года "ATR Training Center" выполнило летную подготовку ответчика на типе воздушного судна ATR-42-500 и 28.06.2011 г. выдало ответчику сертификат.
29.09.2011 года Приказом N 7/мФ/-плс 1335 ответчик на основании его личного заявления был уволен.
В связи с невыполнением условий договора об обучении по отработке у истца после обучения в течение 5 лет, истец просил взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства, исчисленные пропорционально отработанному периоду времени.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. - просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности от 20.10.2011 г. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Авиакомпания "Таймыр" по доверенности от 19.03.2012 г. С.О., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 года между К. и ОАО "Авиакомпания Таймыр" был заключен трудовой договор N 1215, в соответствии с которым К. принят на работу в Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" с 03.11.2010 года бессрочно в Летный департамент Летной службы на должность пилота-стажера.
03.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор об обучении К. за счет средств работодателя N 7/ФМ/-ДУ 19, в соответствии с которым работодатель с согласия работника направляет его на курсы по программе: переподготовка пилотов на воздушное судно ATR-42-500 и несет расходы на его обучение. Работник направляется на обучение в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" и в "ATR Training Center" (г. Тулуза Франция). Форма обучения очная, с отрывом от производства. Стоимость обучения 892300 рублей. По окончанию обучения работник должен получить сертификат. Данный договор подписан К. 03.11.2010 г.
Согласно приложению N 1 к договору об обучении от 03.11.2010 г., К. 03.11.2010 года выдано обязательство о согласии на добровольное возмещение работодателю средств, затраченных на его обучение в случае прекращения трудового договора.
По приказу N 01/МФ-лк-136 от 02.11.2010 года, служебному заданию ОАО Авиакомпания "Таймыр" от 02.11.2010 года, К. направлен в командировку в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" с 04.11.2010 года по 12.11.2010 года для прохождения курса "Специальная подготовка кандидатов для переподготовки на другие типы, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией".
Приказом N 01 /МФ-лк-144 от 10.11.2010 года ОАО "Авиакомпания "Таймыр" откомандировало пилота-стажера К. в г. Тулуза (Франция) в учебный центр ATR" с 14.11.2010 года по 24.12.2010 года с целью переподготовки на ВС ATR-42-500.
После обучения, К. 28.06.2011 г. выдан сертификат о том, что в период с 15 ноября 2010 г. по 19 мая 2011 г. прослушал ряд дисциплин по курсу обучения на тип ATR (модели ATR 42-400 и ATR 42-500).
19.05.2011 года между К. и истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ответчик был переведен во второй летный отряд (г. Красноярск) Авиационной эскадрильи ATR 42-500 Летный департамент Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на должность командира воздушного судна - стажера квалификации 2 класса.
02.06.2011 года между К. и истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ответчик был переведен во второй летный отряд (г. Красноярск) Авиационной эскадрильи ATR 42-500 Летный департамент Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на должность командира воздушного судна квалификации 2 класса.
Приказом от 29.09.2011 года ответчик на основании его личного заявления был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Поскольку, на момент увольнения, К. не были исполнены обязанности, предусмотренные договором на обучение работника за счет средств работодателя, а именно не отработано 5 лет с момента окончания обучения, истец просил взыскать с К. в счет затрат, связанных с обучением работника, 921670 руб. 40 коп.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно условий договора об обучении К. за счет работодателя N 7/ФМ/-ДУ 19 от 03.11.2010 г., работодатель с согласия работника К. направляет его на курсы по программе: переподготовка пилотов на воздушное судно ATR 42-500 и несет расходы на его обучение, обучение проводится в два этапа, первый этап - специальная подготовка кандидатов по переподготовке на другие (новые) типы воздушных судов, оборудованных дисплейной (цифровой) индикацией, продолжительностью 7 дней, которая проходит в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", второй этап - подготовка пилотов на воздушное судно ATR 42-500, продолжительностью 45 дней, которая проводиться в обучающем центре ATR "Training Center" (г. Тулуза Франция), стоимость обучения составляет 892 300 рублей.
В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 договора, ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у истца не менее 5 лет, а также полностью возместить денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника: оплату за обучение, стипендию, оплату, установленную работнику на период прохождения учебы, расходы, связанные с командировкой в связи с обучением и др. в случае увольнения работника по собственному желанию, до окончания срока, установленного п. 2.2.3 договора. При невыполнении данного пункта, досрочном расторжении договора работником по его инициативе (увольнении по собственному желанию), истец вправе требовать от ответчика полного возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Договор был подписан сторонами 03.11.2010 г. Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым трудовым законодательством к содержанию, форме и порядку заключения между работодателем и работником ученического договора.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в рамках заключенного договора от 03.11.2010 г. К. в период с 04.11.2010 г. по 12.11.2010 г. прошел обучение в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", и в период с 14.11.2010 г. по 19.05.2011 г. в ATR "Training Center" (г. Тулуза Франция), по завершению которого ему был выдан сертификат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Авиакомпания "Таймыр", являясь работодателем К., выполнила принятые на себя обязательства по ученическому договору от 03.11.2010 г. в полном объеме и надлежащим образом.
При этом, проверяя доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия договора на оказание образовательных услуг между ОАО "Авиакомпания Таймыр" и ATR "Training Center", суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными ввиду следующего.
Как правильно установлено судом, по договору аренды воздушного судна ATR 42-500 от 06.05.2011 г. ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (арендатор) приобрел в аренду у I.A.L.C. Limited (арендодатель) воздушное судно ATR-42-500 рег. N 823.
Согласно условий о порядке аренды и внесения арендной платы, данный договор также содержит условия о необходимости прохождения летным экипажем арендатора стандартного курса обучения на тип ATR 42-500 в обучающем центре ATR "Training Center", г. Тулуза (Франция).
Согласно п. 4.6 договора аренды I.A.L.C. Limited передает ОАО "Авиакомпания "Таймыр" право на получение дополнительных услуг (указанных в Приложении N 9 к договору аренды), стоимость которых включена в базовый арендный платеж.
В соответствии с Приложением N 9 к договору аренды воздушного судна ATR-42-500 от 06.05.2011 года, АTR "Training Center", от имени арендодателя должно обеспечить без взимания какой-либо дополнительной платы, за исключением транспортных расходов и расходов на проживание, полное обучение персонала на тренировочной базе и оборудовании ATR "Training Center".
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда о наличии фактически трехстороннего соглашения, достигнутого между I.A.L.C. Limited, ОАО Авиакомпания "Таймыр", ATR "Training Center", в рамках которого было проведено обучение К.
При этом, судом верно указано, что отсутствие отдельно заключенного между ОАО Авиакомпания "Таймыр" и ATR "Training Center" договора на оказание образовательных услуг и включение условий об обучении в договор аренды воздушного судна не является нарушением норм действующего гражданского законодательства и основанием для признания данных положений недействительными.
Кроме того, в материалы дела представлено лицензионное соглашение на ACOS от 04.04.2011 года, заключенное между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" и ATR "Training Center", подтверждающее факт наличия между сторонами отношений по обучению, а также возможность выдачи соответствующих лицензий.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что обучение персонала ОАО Авиакомпания "Таймыр", в том числе и К. произведено ATR "Training Center" безвозмездно, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 4.6 договора аренды I.A.L.C. Limited передает ОАО "Авиакомпания "Таймыр" право на получение дополнительных услуг (указанных в Приложении N 9 к договору), стоимость которого включена в базовый арендный платеж, если иное не предусмотрено Приложением N 9 к договору.
В Приложении N 9 к договору аренды от 06.05.2011 указывается, что ATR"Training Center" должно обеспечить без взимания какой-либо дополнительной платы полное обучение персонала на тренировочной базе и оборудовании ATR "Training Center", таким образом стороны пришли к соглашению, что обучение персонала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" производится ATR "Training Center" без взимания какой-либо дополнительной платы, поскольку стоимость обучения включена в базовый арендный платеж, уплачиваемый ОАО "Авиакомпания "Таймыр" арендодателю - I.A.L.C. Limited. Данное условие не освобождает ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от оплаты такого обучения.
Отклоняя доводы ответчика о том, что данный договор заключен после периода нахождения К. на обучении в г. Тулуза, суд исходил из того, что согласно условий договора, если курсы обучения уже были пройдены персоналом арендатора до даты передачи воздушного судна, но не ранее, чем в октябре 2010 года, арендодатель соглашается принять документально подтвержденные расходы арендатора и скорректировать соответствующим образом базовый арендный платеж за первый месяц аренды. Учитывая, что обучение К. в учебном центре ATR "Training Center" проходило в период с 14.11.2010 года по 24.12.2010 года, действие договора аренды воздушного судна от 06.05.2011 года распространяется на спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о периоде прохождения К. обучения в период с 15 ноября 2010 года по 19 мая 2011 г. фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что срок обучения, установленный судом значительно превышает срок обучения, предусмотренный договором на обучение от 03.11.2010 г., что влияет на размер затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. 1.1 договора на обучение работник направляется на обучение по переподготовке пилотов на воздушное судно ATR 42-500, продолжительностью 45 дней.
В ходе рассмотрении дела, судом установлено, что в период с 14.11.2010 по 24.12.2010 ответчик находился в "ATR Training Center" г. Тулуза, проходя обучение по переподготовке пилотов на воздушное судно ATR-42-500. Срок прохождения обучения в "ATR Training Center" г. Тулуза составил 39 дней (с 15.11.2010 по 23.12.2010 без учета дней прилета и вылета). Вместе с тем, обучение в "ATR Training Center" г. Тулуза включало только теоретическую подготовку, выполнение практической подготовки - 1 полета, состоящего из 2 часов на каждого пилота, 45 минут проверки каждого пилота, могло произойти только после прибытия арендованного воздушного судна на базу - в аэропорт г. Красноярск.
19.05.2011 ответчик осуществил на арендованном воздушном судне 1 полет, т.е. прошел летную (практическую) подготовку. Таким образом, общая продолжительность обучения составила 40 дней (39 дней теоретическая подготовка, 1 день летная подготовка), что не противоречит условиям заключенного договора на обучение за счет средств работодателя. Условия о непрерывности 45 дневного обучения договором предусмотрено не было.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 921670 руб. 40 коп. обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.
Так, в обоснование требований о взыскании затрат, понесенных на обучение К. в период с 04.11.2010 г. по 12.11.2010 г. в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" истцом были представлены следующие доказательства: приказ N 01 /МФ-лк-136 от 02.11.2011 г., служебное задание ОАО Авиакомпания "Таймыр" от 02.11.2010 г., на основании которых К. был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург для прохождения обучения в АУЦ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" с 04.11.2010 г. по 12.11.2010 г., командировочное удостоверение от 02.11.2010 г. с отметками о выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения; счет N 1599 от 12.11.2010 года, получателем которого является ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", плательщиком ОАО "Авиакомпания "Таймыр", согласно которому стоимость спец. программы подготовки кандидатов для подготовки на другие (новые) типы воздушного судна составила 90500 рублей; акт выполнения этапа работ N 1/10 от 13.11.2010 года, согласно которому ОАО "Авиакомпания Таймыр" по платежному поручению 33812 от 18.11.2010 года перечислило ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 90500 руб., письмо ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" N 15.03-2353 от 04.10.2012 г. из которого следует, что в период с 04.11.2010 года по 13.11.2011 года проводилась подготовка группы слушателей из 4 человек, в том числе и К., при этом стоимость подготовки одного человека в составе группы из 4 человек составила 22 625 руб., маршрут квитанция электронного билета с чеком от 04.11.2010 года и посадочными талонами, документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице, а также документы, подтверждающие расходы на оплату суточных, платежная ведомость N 1 от 03.11.2010 года о получении К. на командировочные расходы 16800 рублей, авансовый отчет N 237 от 13.11.2010 года.
На основании, вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма затрат, произведенных истцом на обучение ответчика в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" составила 40160 руб.
Определяя размер затрат, понесенных истцом на обучение К. в ATR "Training Center" г. Тулуза, судом правомерно приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно: приказ N 01/МФ-лк-144 от 10.11.2010 г. о направлении К. в г. Тулуза (Франция) в учебный центр АТR "Training Center", письма коммерческого директора ATR Ф. от 02.02.2012 г. и начальника отдела коммерческого планирования ATR "Training Center" Жан Люк Эстабиль от 02.10.2012 г., из содержания которых следует, что К. проходил обучение на типе ВС ATR в обучающем центре ATR в Тулузе, как работник ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в период с 15 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года, общая стоимость его обучения составила 19 837 евро и была включена в стоимость нового воздушного судна, поставленного для эксплуатации ОАО "Авиакомпания "Таймыр", документы подтверждающие расходы на оплату суточных, оплату такси, счета за проживание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные письма являются недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, перевод данных документов осуществлен переводчиком в установленном законом порядке, на каждом документе подпись переводчика удостоверена нотариально, в материалы дела представлена копия диплома переводчика С.Т. от 24.06.2005 года ГОУВПО "Красноярский государственный университет" по квалификации лингвист, переводчик, по специальности "перевод и переводоведение".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма затрат, произведенных истцом на обучение ответчика в ATR "Training Center" (г. Тулуза Франция) составила 954 546,37 рублей.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что К. не исполнил условия заключенного с ним договора на обучение, а именно уволился ранее 5 лет, после прохождения обучения, то на основании п. 2.3.3, 2.3.4, 2.4 договора он обязан возместить работодателю ОАО "Авиакомпания "Таймыр" расходы, понесенные на его обучение, в размере 921670 руб. 40 коп., рассчитанные с учетом фактически неотработанного ответчиком времени.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду того, что увольнение К. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, является уважительной причиной расторжения трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, К., уже будучи пенсионером с 04.10.2010 года подписывая условия трудового и ученического договора, осознавал последствия его расторжения, брал на себя обязанности по возмещению расходов на обучении. Более того, после увольнения из ОАО "Авиакомпания "Таймыр" К. трудоустроился в ОАО "Аэрофлот", что не отрицалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы, по которым они не приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Раут Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2746
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2746
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ОАО Авиакомпания "Таймыр" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К. - Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Авиакомпания "Таймыр" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" денежные средства в размере 921 670,40 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12416,70 рублей, всего взыскать 934087,10 рублей".
Заслушав докладчика судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в суд с иском к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 921670,4 рублей, взыскании расходов по выплате государственной пошлины в размере 12416,7 рублей.
Требования мотивированы тем, что К. 03.11.2010 г. был принят на работу в Летный департамент Летной службы Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" пилотом-стажером.
03.11.2010 года между сторонами был заключен договор об обучении ответчика за счет средств работодателя, согласно условиям которого истец, с согласия работника, направляет его на курсы по программе: переподготовка пилотов на воздушное судно ATR-42-500 и несет расходы на его обучение. Обучение проводится в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации, а также в "ATR Training Center" (г. Тулуза Франция). Стоимость обучения по договору составляет 892300 рублей. В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.4 трудового договора ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у истца не менее 5 лет. При досрочном расторжении договора работником по его инициативе (увольнении по собственному желанию), истец вправе требовать от ответчика полного возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. С момента заключения трудового договора ответчик за счет средств работодателя прошел обучение с 04.11.2010 года по 12.11.2010 года в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" и с 14.11.2010 года по 24.12.2010 года в учебном центре "ATR Training Center" (г. Тулуза Франция).
19.05.2011 года "ATR Training Center" выполнило летную подготовку ответчика на типе воздушного судна ATR-42-500 и 28.06.2011 г. выдало ответчику сертификат.
29.09.2011 года Приказом N 7/мФ/-плс 1335 ответчик на основании его личного заявления был уволен.
В связи с невыполнением условий договора об обучении по отработке у истца после обучения в течение 5 лет, истец просил взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства, исчисленные пропорционально отработанному периоду времени.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. - просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности от 20.10.2011 г. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Авиакомпания "Таймыр" по доверенности от 19.03.2012 г. С.О., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 года между К. и ОАО "Авиакомпания Таймыр" был заключен трудовой договор N 1215, в соответствии с которым К. принят на работу в Московский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" с 03.11.2010 года бессрочно в Летный департамент Летной службы на должность пилота-стажера.
03.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор об обучении К. за счет средств работодателя N 7/ФМ/-ДУ 19, в соответствии с которым работодатель с согласия работника направляет его на курсы по программе: переподготовка пилотов на воздушное судно ATR-42-500 и несет расходы на его обучение. Работник направляется на обучение в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" и в "ATR Training Center" (г. Тулуза Франция). Форма обучения очная, с отрывом от производства. Стоимость обучения 892300 рублей. По окончанию обучения работник должен получить сертификат. Данный договор подписан К. 03.11.2010 г.
Согласно приложению N 1 к договору об обучении от 03.11.2010 г., К. 03.11.2010 года выдано обязательство о согласии на добровольное возмещение работодателю средств, затраченных на его обучение в случае прекращения трудового договора.
По приказу N 01/МФ-лк-136 от 02.11.2010 года, служебному заданию ОАО Авиакомпания "Таймыр" от 02.11.2010 года, К. направлен в командировку в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" с 04.11.2010 года по 12.11.2010 года для прохождения курса "Специальная подготовка кандидатов для переподготовки на другие типы, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией".
Приказом N 01 /МФ-лк-144 от 10.11.2010 года ОАО "Авиакомпания "Таймыр" откомандировало пилота-стажера К. в г. Тулуза (Франция) в учебный центр ATR" с 14.11.2010 года по 24.12.2010 года с целью переподготовки на ВС ATR-42-500.
После обучения, К. 28.06.2011 г. выдан сертификат о том, что в период с 15 ноября 2010 г. по 19 мая 2011 г. прослушал ряд дисциплин по курсу обучения на тип ATR (модели ATR 42-400 и ATR 42-500).
19.05.2011 года между К. и истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ответчик был переведен во второй летный отряд (г. Красноярск) Авиационной эскадрильи ATR 42-500 Летный департамент Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на должность командира воздушного судна - стажера квалификации 2 класса.
02.06.2011 года между К. и истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ответчик был переведен во второй летный отряд (г. Красноярск) Авиационной эскадрильи ATR 42-500 Летный департамент Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на должность командира воздушного судна квалификации 2 класса.
Приказом от 29.09.2011 года ответчик на основании его личного заявления был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Поскольку, на момент увольнения, К. не были исполнены обязанности, предусмотренные договором на обучение работника за счет средств работодателя, а именно не отработано 5 лет с момента окончания обучения, истец просил взыскать с К. в счет затрат, связанных с обучением работника, 921670 руб. 40 коп.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно условий договора об обучении К. за счет работодателя N 7/ФМ/-ДУ 19 от 03.11.2010 г., работодатель с согласия работника К. направляет его на курсы по программе: переподготовка пилотов на воздушное судно ATR 42-500 и несет расходы на его обучение, обучение проводится в два этапа, первый этап - специальная подготовка кандидатов по переподготовке на другие (новые) типы воздушных судов, оборудованных дисплейной (цифровой) индикацией, продолжительностью 7 дней, которая проходит в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", второй этап - подготовка пилотов на воздушное судно ATR 42-500, продолжительностью 45 дней, которая проводиться в обучающем центре ATR "Training Center" (г. Тулуза Франция), стоимость обучения составляет 892 300 рублей.
В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 договора, ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у истца не менее 5 лет, а также полностью возместить денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника: оплату за обучение, стипендию, оплату, установленную работнику на период прохождения учебы, расходы, связанные с командировкой в связи с обучением и др. в случае увольнения работника по собственному желанию, до окончания срока, установленного п. 2.2.3 договора. При невыполнении данного пункта, досрочном расторжении договора работником по его инициативе (увольнении по собственному желанию), истец вправе требовать от ответчика полного возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Договор был подписан сторонами 03.11.2010 г. Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым трудовым законодательством к содержанию, форме и порядку заключения между работодателем и работником ученического договора.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в рамках заключенного договора от 03.11.2010 г. К. в период с 04.11.2010 г. по 12.11.2010 г. прошел обучение в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", и в период с 14.11.2010 г. по 19.05.2011 г. в ATR "Training Center" (г. Тулуза Франция), по завершению которого ему был выдан сертификат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Авиакомпания "Таймыр", являясь работодателем К., выполнила принятые на себя обязательства по ученическому договору от 03.11.2010 г. в полном объеме и надлежащим образом.
При этом, проверяя доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия договора на оказание образовательных услуг между ОАО "Авиакомпания Таймыр" и ATR "Training Center", суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными ввиду следующего.
Как правильно установлено судом, по договору аренды воздушного судна ATR 42-500 от 06.05.2011 г. ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (арендатор) приобрел в аренду у I.A.L.C. Limited (арендодатель) воздушное судно ATR-42-500 рег. N 823.
Согласно условий о порядке аренды и внесения арендной платы, данный договор также содержит условия о необходимости прохождения летным экипажем арендатора стандартного курса обучения на тип ATR 42-500 в обучающем центре ATR "Training Center", г. Тулуза (Франция).
Согласно п. 4.6 договора аренды I.A.L.C. Limited передает ОАО "Авиакомпания "Таймыр" право на получение дополнительных услуг (указанных в Приложении N 9 к договору аренды), стоимость которых включена в базовый арендный платеж.
В соответствии с Приложением N 9 к договору аренды воздушного судна ATR-42-500 от 06.05.2011 года, АTR "Training Center", от имени арендодателя должно обеспечить без взимания какой-либо дополнительной платы, за исключением транспортных расходов и расходов на проживание, полное обучение персонала на тренировочной базе и оборудовании ATR "Training Center".
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда о наличии фактически трехстороннего соглашения, достигнутого между I.A.L.C. Limited, ОАО Авиакомпания "Таймыр", ATR "Training Center", в рамках которого было проведено обучение К.
При этом, судом верно указано, что отсутствие отдельно заключенного между ОАО Авиакомпания "Таймыр" и ATR "Training Center" договора на оказание образовательных услуг и включение условий об обучении в договор аренды воздушного судна не является нарушением норм действующего гражданского законодательства и основанием для признания данных положений недействительными.
Кроме того, в материалы дела представлено лицензионное соглашение на ACOS от 04.04.2011 года, заключенное между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" и ATR "Training Center", подтверждающее факт наличия между сторонами отношений по обучению, а также возможность выдачи соответствующих лицензий.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что обучение персонала ОАО Авиакомпания "Таймыр", в том числе и К. произведено ATR "Training Center" безвозмездно, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 4.6 договора аренды I.A.L.C. Limited передает ОАО "Авиакомпания "Таймыр" право на получение дополнительных услуг (указанных в Приложении N 9 к договору), стоимость которого включена в базовый арендный платеж, если иное не предусмотрено Приложением N 9 к договору.
В Приложении N 9 к договору аренды от 06.05.2011 указывается, что ATR"Training Center" должно обеспечить без взимания какой-либо дополнительной платы полное обучение персонала на тренировочной базе и оборудовании ATR "Training Center", таким образом стороны пришли к соглашению, что обучение персонала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" производится ATR "Training Center" без взимания какой-либо дополнительной платы, поскольку стоимость обучения включена в базовый арендный платеж, уплачиваемый ОАО "Авиакомпания "Таймыр" арендодателю - I.A.L.C. Limited. Данное условие не освобождает ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от оплаты такого обучения.
Отклоняя доводы ответчика о том, что данный договор заключен после периода нахождения К. на обучении в г. Тулуза, суд исходил из того, что согласно условий договора, если курсы обучения уже были пройдены персоналом арендатора до даты передачи воздушного судна, но не ранее, чем в октябре 2010 года, арендодатель соглашается принять документально подтвержденные расходы арендатора и скорректировать соответствующим образом базовый арендный платеж за первый месяц аренды. Учитывая, что обучение К. в учебном центре ATR "Training Center" проходило в период с 14.11.2010 года по 24.12.2010 года, действие договора аренды воздушного судна от 06.05.2011 года распространяется на спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о периоде прохождения К. обучения в период с 15 ноября 2010 года по 19 мая 2011 г. фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что срок обучения, установленный судом значительно превышает срок обучения, предусмотренный договором на обучение от 03.11.2010 г., что влияет на размер затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. 1.1 договора на обучение работник направляется на обучение по переподготовке пилотов на воздушное судно ATR 42-500, продолжительностью 45 дней.
В ходе рассмотрении дела, судом установлено, что в период с 14.11.2010 по 24.12.2010 ответчик находился в "ATR Training Center" г. Тулуза, проходя обучение по переподготовке пилотов на воздушное судно ATR-42-500. Срок прохождения обучения в "ATR Training Center" г. Тулуза составил 39 дней (с 15.11.2010 по 23.12.2010 без учета дней прилета и вылета). Вместе с тем, обучение в "ATR Training Center" г. Тулуза включало только теоретическую подготовку, выполнение практической подготовки - 1 полета, состоящего из 2 часов на каждого пилота, 45 минут проверки каждого пилота, могло произойти только после прибытия арендованного воздушного судна на базу - в аэропорт г. Красноярск.
19.05.2011 ответчик осуществил на арендованном воздушном судне 1 полет, т.е. прошел летную (практическую) подготовку. Таким образом, общая продолжительность обучения составила 40 дней (39 дней теоретическая подготовка, 1 день летная подготовка), что не противоречит условиям заключенного договора на обучение за счет средств работодателя. Условия о непрерывности 45 дневного обучения договором предусмотрено не было.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 921670 руб. 40 коп. обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.
Так, в обоснование требований о взыскании затрат, понесенных на обучение К. в период с 04.11.2010 г. по 12.11.2010 г. в АУЦ ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" истцом были представлены следующие доказательства: приказ N 01 /МФ-лк-136 от 02.11.2011 г., служебное задание ОАО Авиакомпания "Таймыр" от 02.11.2010 г., на основании которых К. был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург для прохождения обучения в АУЦ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" с 04.11.2010 г. по 12.11.2010 г., командировочное удостоверение от 02.11.2010 г. с отметками о выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения; счет N 1599 от 12.11.2010 года, получателем которого является ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", плательщиком ОАО "Авиакомпания "Таймыр", согласно которому стоимость спец. программы подготовки кандидатов для подготовки на другие (новые) типы воздушного судна составила 90500 рублей; акт выполнения этапа работ N 1/10 от 13.11.2010 года, согласно которому ОАО "Авиакомпания Таймыр" по платежному поручению 33812 от 18.11.2010 года перечислило ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 90500 руб., письмо ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" N 15.03-2353 от 04.10.2012 г. из которого следует, что в период с 04.11.2010 года по 13.11.2011 года проводилась подготовка группы слушателей из 4 человек, в том числе и К., при этом стоимость подготовки одного человека в составе группы из 4 человек составила 22 625 руб., маршрут квитанция электронного билета с чеком от 04.11.2010 года и посадочными талонами, документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице, а также документы, подтверждающие расходы на оплату суточных, платежная ведомость N 1 от 03.11.2010 года о получении К. на командировочные расходы 16800 рублей, авансовый отчет N 237 от 13.11.2010 года.
На основании, вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма затрат, произведенных истцом на обучение ответчика в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" составила 40160 руб.
Определяя размер затрат, понесенных истцом на обучение К. в ATR "Training Center" г. Тулуза, судом правомерно приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно: приказ N 01/МФ-лк-144 от 10.11.2010 г. о направлении К. в г. Тулуза (Франция) в учебный центр АТR "Training Center", письма коммерческого директора ATR Ф. от 02.02.2012 г. и начальника отдела коммерческого планирования ATR "Training Center" Жан Люк Эстабиль от 02.10.2012 г., из содержания которых следует, что К. проходил обучение на типе ВС ATR в обучающем центре ATR в Тулузе, как работник ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в период с 15 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года, общая стоимость его обучения составила 19 837 евро и была включена в стоимость нового воздушного судна, поставленного для эксплуатации ОАО "Авиакомпания "Таймыр", документы подтверждающие расходы на оплату суточных, оплату такси, счета за проживание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные письма являются недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, перевод данных документов осуществлен переводчиком в установленном законом порядке, на каждом документе подпись переводчика удостоверена нотариально, в материалы дела представлена копия диплома переводчика С.Т. от 24.06.2005 года ГОУВПО "Красноярский государственный университет" по квалификации лингвист, переводчик, по специальности "перевод и переводоведение".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма затрат, произведенных истцом на обучение ответчика в ATR "Training Center" (г. Тулуза Франция) составила 954 546,37 рублей.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что К. не исполнил условия заключенного с ним договора на обучение, а именно уволился ранее 5 лет, после прохождения обучения, то на основании п. 2.3.3, 2.3.4, 2.4 договора он обязан возместить работодателю ОАО "Авиакомпания "Таймыр" расходы, понесенные на его обучение, в размере 921670 руб. 40 коп., рассчитанные с учетом фактически неотработанного ответчиком времени.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду того, что увольнение К. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, является уважительной причиной расторжения трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, К., уже будучи пенсионером с 04.10.2010 года подписывая условия трудового и ученического договора, осознавал последствия его расторжения, брал на себя обязанности по возмещению расходов на обучении. Более того, после увольнения из ОАО "Авиакомпания "Таймыр" К. трудоустроился в ОАО "Аэрофлот", что не отрицалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы, по которым они не приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Раут Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)