Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Смарт-Инжиниринг" в пользу Ц. задолженность по заработной плате * рубль, пени * рубля * коп., в счет компенсации морального вреда * рублей, а всего * рублей * коп.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании осуществить платежи со страховыми взносами - отказать,
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Смарт-Инжиниринг", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки за период с 26.04.2011 г. по 10.*.2011 г. в размере * руб., задолженность по выплате заработной платы за март 2011 г. в размере * руб., апрель 2011 г. - в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы, исходя из расчета * руб. * коп. за день, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика осуществить платежи в ПФР и ФСС, исходя из его ежемесячного заработка в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ему был установлен должностной оклад в размере * руб., трудовая книжка при увольнении ему выдана не была, окончательный расчет, исходя из указанного размера оклада, при увольнении с ним произведен не был.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержал, ООО "Смарт-Инжиниринг" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ц. состоял в трудовых отношениях с ООО "Смарт-Инжиниринг" по должности начальника отдела продаж, оклад по которой, согласно условиям трудового договора и приказа о приеме на работу истца, с которыми последний был ознакомлен и подписал, составлял * руб.
Исходя из названного оклада Ц. в период его работы у ответчика производились соответствующие выплаты, что подтверждено надлежащими доказательства, надлежащих же и достаточных доказательств установления Ц. оплаты его труда в ином размере в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за март 2011 г. в размере * руб., апрель 2011 г. - в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, исходя из расчета * руб. * коп. за день, обязания ответчика осуществить платежи в ПФР и ФСС, исходя из его ежемесячного заработка в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячного заработка истца в * руб. подтвержден аудиозаписью, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании "негласной ведомости", что аудиозапись является относимым доказательством по делу, что суд неправильно оценил показания свидетелей, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и исследованных судом доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная аудиозапись в силу положений ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Установив, что истцу была начислена но не выплачена заработная плата за май 2011 г., суд посчитал возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в размере * руб., как следствие, компенсацию морального вреда в размере * руб. и компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.
Также судом было установлено, что приказом N * от 29.*.2011 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с личным заявлением Ц. об увольнении по собственному желанию.
Согласно акта от 29.*.2011 г. Ц. в день прекращения трудовых отношений (29.*.2011 г.) отказался от получения трудовой книжки.
В последующем, в соответствии с решением работодателя N * о признании приказа N * от 29.*.2011 г., записи в трудовой книжке истца и карточке форме Т-* о его увольнении 29.*.2011 г. недействительными, приказом N * от 16.**.2011 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по тому же основанию 16.*.2011 г.
16.*.2011 г. в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее направление по почте.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 234 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а также положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающие, что в случае отказа от получения трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику соответствующего уведомления, учитывая, что названные выше действия ответчика, связанные с признанием недействительным приказа об увольнении от 29.*.2011 г. и фактическим изменением даты увольнения истца на 16.*.2011 г., в установленном законом порядке не оспорены и то обстоятельство, что ответчиком заработная плата истцу за май 2011 г. начислена и взыскана решением суда по настоящему гражданскому делу, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Ссылки в апелляционной жалобе на аудиозаписи, как указывалось выше, несостоятельны, поскольку они признаком допустимости доказательства по делу не отвечают.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно принятия и изменения мер по обеспечению исковых требований также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо выводов, изложенных в решении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 11-3371/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 11-3371/2012
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Смарт-Инжиниринг" в пользу Ц. задолженность по заработной плате * рубль, пени * рубля * коп., в счет компенсации морального вреда * рублей, а всего * рублей * коп.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании осуществить платежи со страховыми взносами - отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Смарт-Инжиниринг", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки за период с 26.04.2011 г. по 10.*.2011 г. в размере * руб., задолженность по выплате заработной платы за март 2011 г. в размере * руб., апрель 2011 г. - в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы, исходя из расчета * руб. * коп. за день, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика осуществить платежи в ПФР и ФСС, исходя из его ежемесячного заработка в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ему был установлен должностной оклад в размере * руб., трудовая книжка при увольнении ему выдана не была, окончательный расчет, исходя из указанного размера оклада, при увольнении с ним произведен не был.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержал, ООО "Смарт-Инжиниринг" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ц. состоял в трудовых отношениях с ООО "Смарт-Инжиниринг" по должности начальника отдела продаж, оклад по которой, согласно условиям трудового договора и приказа о приеме на работу истца, с которыми последний был ознакомлен и подписал, составлял * руб.
Исходя из названного оклада Ц. в период его работы у ответчика производились соответствующие выплаты, что подтверждено надлежащими доказательства, надлежащих же и достаточных доказательств установления Ц. оплаты его труда в ином размере в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за март 2011 г. в размере * руб., апрель 2011 г. - в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, исходя из расчета * руб. * коп. за день, обязания ответчика осуществить платежи в ПФР и ФСС, исходя из его ежемесячного заработка в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячного заработка истца в * руб. подтвержден аудиозаписью, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании "негласной ведомости", что аудиозапись является относимым доказательством по делу, что суд неправильно оценил показания свидетелей, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и исследованных судом доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная аудиозапись в силу положений ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Установив, что истцу была начислена но не выплачена заработная плата за май 2011 г., суд посчитал возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в размере * руб., как следствие, компенсацию морального вреда в размере * руб. и компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.
Также судом было установлено, что приказом N * от 29.*.2011 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с личным заявлением Ц. об увольнении по собственному желанию.
Согласно акта от 29.*.2011 г. Ц. в день прекращения трудовых отношений (29.*.2011 г.) отказался от получения трудовой книжки.
В последующем, в соответствии с решением работодателя N * о признании приказа N * от 29.*.2011 г., записи в трудовой книжке истца и карточке форме Т-* о его увольнении 29.*.2011 г. недействительными, приказом N * от 16.**.2011 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по тому же основанию 16.*.2011 г.
16.*.2011 г. в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее направление по почте.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 234 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а также положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающие, что в случае отказа от получения трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику соответствующего уведомления, учитывая, что названные выше действия ответчика, связанные с признанием недействительным приказа об увольнении от 29.*.2011 г. и фактическим изменением даты увольнения истца на 16.*.2011 г., в установленном законом порядке не оспорены и то обстоятельство, что ответчиком заработная плата истцу за май 2011 г. начислена и взыскана решением суда по настоящему гражданскому делу, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Ссылки в апелляционной жалобе на аудиозаписи, как указывалось выше, несостоятельны, поскольку они признаком допустимости доказательства по делу не отвечают.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно принятия и изменения мер по обеспечению исковых требований также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо выводов, изложенных в решении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)