Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ОГКУ "Ц." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца З. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОГКУ "Ц." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она, З., работала в ОГКУ "Ц." с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты". Приказом "номер изъят" от "дата изъята" она была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Запись в трудовой книжке о том, что она принята на работу в ОГКУ "Ц." временно, отсутствует. В связи с чем, запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконна.
В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством, с вытекающими гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены при заключении трудового договора на неопределенный срок, в том числе право на предоставление учебного отпуска с сохранением средней заработной платы.
Согласно справке-вызову "данные изъяты" университета "номер изъят" от "дата изъята" ей был положен учебный отпуск продолжительностью 50 календарных дней.
Ее средняя заработная плата за последние три месяца "данные изъяты" года составила "данные изъяты" руб. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить ей время вынужденного прогула с даты увольнения по день подписания настоящего искового заявления в сумме "данные изъяты".
Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда, вызванного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и будущее своих детей. Моральный вред оценила в "данные изъяты" руб.
Просила суд восстановить ее, З., на работе в ОГКУ "Ц." в должности "данные изъяты" и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, что на день подписания искового заявления составляет "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что после своего увольнения она обращалась в государственную инспекцию по труду в Иркутской области, что считала уважительной причиной.
Представитель ответчика - директор областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Черемхово Д. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Иркутской области Б., действующий на основании доверенности "номер изъят" от "дата изъята", пояснил, что им было вынесено предписание работодателю о переносе даты увольнения истца на первый рабочий день, а именно "дата изъята" Руководитель ОГКУ "Ц." исполнил предписание и внес вменение в приказ об увольнении З., указав дату увольнения - "дата изъята".
Решением суда от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что ее обращение в суд "дата изъята" законно, поскольку об изменении работодателем по предписанию государственного инспектора труда записи об увольнении она узнала только "дата изъята", доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не требуется. Судом не принято во внимание, что причины пропуска срока обращения в суд указаны в исковом заявлении. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не была истребована информация о ее вызове на сессию в "данные изъяты" университет с "дата изъята" по "дата изъята". Кроме того, указывает, что определение о назначении предварительного судебного заседания от "дата изъята" было вручено ей только "дата изъята" на предварительном судебном заседании, о заявлении ответчика о пропуске срока она узнала "дата изъята".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ОГКУ "Ц." Д., помощник прокурора города Черемхово Шишкин Ф.А. просят решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца З., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.
В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" З. была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, "дата изъята" в день увольнения З. была вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, с исковым заявлением о восстановлении на работе З. обратилась "дата изъята", пришел к выводу о пропуске З. срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), обоснованно указал, что обстоятельство, указанное в качестве причины пропуска срока обращения в суд, обращение к государственному инспектору труда - не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанное З. обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд. С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вывод суда о том, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, является правильным.
Установив в ходе подготовки дела по иску З. к ОГКУ "Ц." о восстановлении на работе к судебному разбирательству, что отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, ответчиком ОГКУ "Ц." было подано заявление о пропуске З. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно применил положения п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и рассмотрел заявление ответчика ОГКУ "Ц." в предварительном судебном заседании и, установив отсутствие уважительных причин пропуска З. указанного срока, отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на вышеуказанных нормах права, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по предписанию Государственной инспекции труда работодателем была изменена дата увольнения, об изменении даты увольнения она узнала только "дата изъята", а с иском в суд обратилась "дата изъята", исходя из заявленных истцом требований не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба З. не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3691/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3691/2013
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ОГКУ "Ц." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца З. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОГКУ "Ц." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она, З., работала в ОГКУ "Ц." с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты". Приказом "номер изъят" от "дата изъята" она была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Запись в трудовой книжке о том, что она принята на работу в ОГКУ "Ц." временно, отсутствует. В связи с чем, запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконна.
В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством, с вытекающими гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены при заключении трудового договора на неопределенный срок, в том числе право на предоставление учебного отпуска с сохранением средней заработной платы.
Согласно справке-вызову "данные изъяты" университета "номер изъят" от "дата изъята" ей был положен учебный отпуск продолжительностью 50 календарных дней.
Ее средняя заработная плата за последние три месяца "данные изъяты" года составила "данные изъяты" руб. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить ей время вынужденного прогула с даты увольнения по день подписания настоящего искового заявления в сумме "данные изъяты".
Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда, вызванного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и будущее своих детей. Моральный вред оценила в "данные изъяты" руб.
Просила суд восстановить ее, З., на работе в ОГКУ "Ц." в должности "данные изъяты" и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, что на день подписания искового заявления составляет "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что после своего увольнения она обращалась в государственную инспекцию по труду в Иркутской области, что считала уважительной причиной.
Представитель ответчика - директор областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Черемхово Д. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Иркутской области Б., действующий на основании доверенности "номер изъят" от "дата изъята", пояснил, что им было вынесено предписание работодателю о переносе даты увольнения истца на первый рабочий день, а именно "дата изъята" Руководитель ОГКУ "Ц." исполнил предписание и внес вменение в приказ об увольнении З., указав дату увольнения - "дата изъята".
Решением суда от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что ее обращение в суд "дата изъята" законно, поскольку об изменении работодателем по предписанию государственного инспектора труда записи об увольнении она узнала только "дата изъята", доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не требуется. Судом не принято во внимание, что причины пропуска срока обращения в суд указаны в исковом заявлении. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не была истребована информация о ее вызове на сессию в "данные изъяты" университет с "дата изъята" по "дата изъята". Кроме того, указывает, что определение о назначении предварительного судебного заседания от "дата изъята" было вручено ей только "дата изъята" на предварительном судебном заседании, о заявлении ответчика о пропуске срока она узнала "дата изъята".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ОГКУ "Ц." Д., помощник прокурора города Черемхово Шишкин Ф.А. просят решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца З., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.
В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" З. была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, "дата изъята" в день увольнения З. была вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, с исковым заявлением о восстановлении на работе З. обратилась "дата изъята", пришел к выводу о пропуске З. срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), обоснованно указал, что обстоятельство, указанное в качестве причины пропуска срока обращения в суд, обращение к государственному инспектору труда - не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанное З. обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд. С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вывод суда о том, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, является правильным.
Установив в ходе подготовки дела по иску З. к ОГКУ "Ц." о восстановлении на работе к судебному разбирательству, что отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, ответчиком ОГКУ "Ц." было подано заявление о пропуске З. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно применил положения п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и рассмотрел заявление ответчика ОГКУ "Ц." в предварительном судебном заседании и, установив отсутствие уважительных причин пропуска З. указанного срока, отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на вышеуказанных нормах права, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по предписанию Государственной инспекции труда работодателем была изменена дата увольнения, об изменении даты увольнения она узнала только "дата изъята", а с иском в суд обратилась "дата изъята", исходя из заявленных истцом требований не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба З. не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)