Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по заявлению Б.Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Решение Симоновского районного суда от 16 декабря 2011 года - отменить. Постановить новое решение, которым:
Признать незаконным приказ N 1052-к от 13 декабря 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б.Н.Т. в виде выговора.
Признать незаконным приказ N 108-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б.Н.Т. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере.... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
В признании незаконными: приказа N 905-к 2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказать",
Б.Н.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., которым признаны незаконными: приказ N 1052-к от 13 декабря 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора, приказ N 108-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб. 00 коп. В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.
В заседание судебной коллегии Б.Н.Т. явилась, заявление поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, выслушав Б.Н.Т., заключение прокурора К.М.И., полагавшую, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии не имеется, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Заявление Б.Н.Т. по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу определением судебной коллегии от 10 февраля 2012 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий работодателя по ее переводу на другую должность и последующему увольнению за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, тот факт, что после рассмотрения дела по существу, истица получила сообщение Государственной инспекции по труду в г. Москве о наличии, по мнению инспекции, определенных нарушений Трудового законодательства РФ со стороны ГКБ N 7 г. Москвы, не может повлиять на выводы судебной коллегии, основанные на анализе относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ судебная коллегия,
В удовлетворении заявления Б.Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8568
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-8568
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по заявлению Б.Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Решение Симоновского районного суда от 16 декабря 2011 года - отменить. Постановить новое решение, которым:
Признать незаконным приказ N 1052-к от 13 декабря 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б.Н.Т. в виде выговора.
Признать незаконным приказ N 108-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б.Н.Т. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере.... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
В признании незаконными: приказа N 905-к 2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказать",
установила:
Б.Н.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., которым признаны незаконными: приказ N 1052-к от 13 декабря 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора, приказ N 108-к от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб. 00 коп. В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.
В заседание судебной коллегии Б.Н.Т. явилась, заявление поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, выслушав Б.Н.Т., заключение прокурора К.М.И., полагавшую, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии не имеется, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Заявление Б.Н.Т. по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу определением судебной коллегии от 10 февраля 2012 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий работодателя по ее переводу на другую должность и последующему увольнению за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, тот факт, что после рассмотрения дела по существу, истица получила сообщение Государственной инспекции по труду в г. Москве о наличии, по мнению инспекции, определенных нарушений Трудового законодательства РФ со стороны ГКБ N 7 г. Москвы, не может повлиять на выводы судебной коллегии, основанные на анализе относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления Б.Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)