Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
Б-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ЗАО "ПСК "Союз" к П.А. о взыскании затрат на обучение,
по апелляционной жалобе П.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.А. в пользу ЗАО "ПСК "Союз" затраты на обучение в сумме 66417,40 руб., судебные расходы в размере 2192,52 руб., а всего 68609,92 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ПСК "Союз" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании затрат на обучение.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2011 года с П.А. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец за счет собственных средств обучает ответчика, при этом оплата за обучение производится путем перечисления средств образовательному учреждению, а также ответчику производится компенсация денежных средств, затраченных П.А. на обучение до момента заключения с ним данного договора, в свою очередь ответчик обязуется после окончания обучения проработать в ЗАО "ПСК "Союз" не менее трех лет.
Свои обязательства в рамках договора общество выполнило в полном объеме, однако ответчик 25 июля 2012 года уволился по собственному желанию. При увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 5 532 рубля 60 копеек в счет возмещения затрат на обучение, в связи с чем задолженность П.А. перед ЗАО "ПСК "Союз" в настоящее время составляет 66 417 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля 52 копейки.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО ПСК "Союз" Р., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 336К от 03 июня 2005 года П.А. принят на работу в ЗАО "ПСК "Союз" на должность диспетчера строительного производства. С ним заключен трудовой договор.
04 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор с целью обучения работника по специальности "Менеджмент организации" по инициативе работодателя за счет собственных средств работодателя в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики", со сроком действия договора по 31 декабря 2012 года. Также из данного договора следует, что П.А. обязуется после окончания обучения проработать в ЗАО "ПСК "Союз" по трудовому договору не менее трех лет, а в случае увольнения возместить работодателю затраты, связанные с обучением. Кроме того, условиями данного договора предусмотрено, что работодатель компенсирует работнику денежные средства, оплаченные работником за обучение в образовательном учреждении до момента заключения настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.
Также 04 марта 2011 года между вышеуказанным образовательным учреждением, истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, согласно условиям которого, за обучение П.А. плату производит ЗАО "ПСК "Союз".
Судом объективно установлено, что П.А. обучался в Санкт-Петербургской академии управления и экономики. Согласно платежным поручениям, истец надлежаще осуществлял свои обязательства по оплате обучения ответчика, а согласно расходному кассовому ордеру, ответчик получил от работодателя оплаченные до заключения ученического договора денежные средства.
Приказом N 669-к от 25.07.2012 года ответчик на основании его личного заявления был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Поскольку, на момент увольнения, П.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные договором на обучение работника за счет средств работодателя, истец просил взыскать с П.А. в счет затрат, связанных с обучением работника, 66417 руб. 40 коп.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСК "Союз" в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, достоверно установлено, что в рамках заключенного договора от 04 марта 2011 года П.А. осуществлял обучение за счет истца, но не выполнил взятые на себя обязательства, уволился без уважительных причин еще до окончания обучения.
Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 66417 руб. 40 коп. обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.
При этом, проверяя доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований ввиду ненадлежащего оформления договора, так как на трехстороннем договоре от 4 марта 2011 года подпись ректора не собственноручная, а светокопия, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, сторонами данный договор фактически исполнялся: оплата осуществлялась надлежащим образом, П.А. проходил обучение за счет оплаты работодателя.
Доводы апелляционной жалобы П.А., что судом дело рассмотрено по копиям документов, а их нельзя принимать в качестве доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как из дела видно, что судом обозревались оригиналы документов, а, кроме того, достоверность представленных копий ничем не опровергнута.
Ссылаясь на необоснованность решения, П.А. считает, что судом неправомерно увольнение по собственному желанию не принято как увольнение по уважительной причине. Судебная коллегия находит необоснованным данный довод ответчика, поскольку уважительных причин увольнения по собственному желанию ответчиком суду не представлено. Увольнение в связи с невыплатой премии не может быть отнесено к уважительным причинам.
Не может быть принят во внимание для признания решения подлежащим отмене довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом нарушен 2-х месячный срок для рассмотрения дела, поскольку данное нарушение не является существенным нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 387 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку доверенность, на основании которой предъявляла иск П.М., подписана надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3718
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3718
Судья: Кирсанова Т.Б.
Б-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ЗАО "ПСК "Союз" к П.А. о взыскании затрат на обучение,
по апелляционной жалобе П.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.А. в пользу ЗАО "ПСК "Союз" затраты на обучение в сумме 66417,40 руб., судебные расходы в размере 2192,52 руб., а всего 68609,92 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ПСК "Союз" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании затрат на обучение.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2011 года с П.А. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец за счет собственных средств обучает ответчика, при этом оплата за обучение производится путем перечисления средств образовательному учреждению, а также ответчику производится компенсация денежных средств, затраченных П.А. на обучение до момента заключения с ним данного договора, в свою очередь ответчик обязуется после окончания обучения проработать в ЗАО "ПСК "Союз" не менее трех лет.
Свои обязательства в рамках договора общество выполнило в полном объеме, однако ответчик 25 июля 2012 года уволился по собственному желанию. При увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 5 532 рубля 60 копеек в счет возмещения затрат на обучение, в связи с чем задолженность П.А. перед ЗАО "ПСК "Союз" в настоящее время составляет 66 417 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля 52 копейки.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО ПСК "Союз" Р., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 336К от 03 июня 2005 года П.А. принят на работу в ЗАО "ПСК "Союз" на должность диспетчера строительного производства. С ним заключен трудовой договор.
04 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор с целью обучения работника по специальности "Менеджмент организации" по инициативе работодателя за счет собственных средств работодателя в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики", со сроком действия договора по 31 декабря 2012 года. Также из данного договора следует, что П.А. обязуется после окончания обучения проработать в ЗАО "ПСК "Союз" по трудовому договору не менее трех лет, а в случае увольнения возместить работодателю затраты, связанные с обучением. Кроме того, условиями данного договора предусмотрено, что работодатель компенсирует работнику денежные средства, оплаченные работником за обучение в образовательном учреждении до момента заключения настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.
Также 04 марта 2011 года между вышеуказанным образовательным учреждением, истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, согласно условиям которого, за обучение П.А. плату производит ЗАО "ПСК "Союз".
Судом объективно установлено, что П.А. обучался в Санкт-Петербургской академии управления и экономики. Согласно платежным поручениям, истец надлежаще осуществлял свои обязательства по оплате обучения ответчика, а согласно расходному кассовому ордеру, ответчик получил от работодателя оплаченные до заключения ученического договора денежные средства.
Приказом N 669-к от 25.07.2012 года ответчик на основании его личного заявления был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Поскольку, на момент увольнения, П.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные договором на обучение работника за счет средств работодателя, истец просил взыскать с П.А. в счет затрат, связанных с обучением работника, 66417 руб. 40 коп.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСК "Союз" в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, достоверно установлено, что в рамках заключенного договора от 04 марта 2011 года П.А. осуществлял обучение за счет истца, но не выполнил взятые на себя обязательства, уволился без уважительных причин еще до окончания обучения.
Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 66417 руб. 40 коп. обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.
При этом, проверяя доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований ввиду ненадлежащего оформления договора, так как на трехстороннем договоре от 4 марта 2011 года подпись ректора не собственноручная, а светокопия, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, сторонами данный договор фактически исполнялся: оплата осуществлялась надлежащим образом, П.А. проходил обучение за счет оплаты работодателя.
Доводы апелляционной жалобы П.А., что судом дело рассмотрено по копиям документов, а их нельзя принимать в качестве доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как из дела видно, что судом обозревались оригиналы документов, а, кроме того, достоверность представленных копий ничем не опровергнута.
Ссылаясь на необоснованность решения, П.А. считает, что судом неправомерно увольнение по собственному желанию не принято как увольнение по уважительной причине. Судебная коллегия находит необоснованным данный довод ответчика, поскольку уважительных причин увольнения по собственному желанию ответчиком суду не представлено. Увольнение в связи с невыплатой премии не может быть отнесено к уважительным причинам.
Не может быть принят во внимание для признания решения подлежащим отмене довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом нарушен 2-х месячный срок для рассмотрения дела, поскольку данное нарушение не является существенным нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 387 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку доверенность, на основании которой предъявляла иск П.М., подписана надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)