Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.Д.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. (в редакции определения от 12.08.2013 г. об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Семерка М" "7-М" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истица Е. обратилась в суд с иском к ООО "Семерка М" "7-М" о признании приказа N ** от ** г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в должности заведующей производством филиала, расположенного по адресу: г. **. Приказом N ** от ** г. была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности кассира. С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истица не согласна, ссылаясь на то, что не нарушала трудовой дисциплины. Увольнение ее произведено с должности кассира незаконно, так как указанную должность истица не занимала, и с ее стороны не было нарушений трудовой дисциплины, порядок расторжения трудового договора по ст. 193 ТК РФ был нарушен.
Истица Е. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Семерка М" "7-М" исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. и ее представителя адвоката Карякина И.А., представителей ООО "Семерка М" "7-М" директора П.Т.И., представителя Юрину В.И., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Е. была принята на работу в ООО "Семерка М" "7-М" на должность кассира приказом N ** от ** г., с ней был заключен трудовой договор ** г. по должности кассира, с окладом по штатному расписанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки представленной в суде первой инстанции, и не оспаривались сторонами в суде.
Несостоятельными признаны судом доводы истца о том, что она с ** г. выполняла работу по должности заведующей филиалом, поскольку судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что Е. выполняла должностные обязанности кассира, перевода на другую должность истца не было, приказ о переводе работодателем не издавался, запись в трудовой книжке истца внесена была ошибочно и признана в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года) ответчиком недействительной.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица выполняла работу кассира в соответствии с условиями трудового договора от ** г. и являлась материально ответственным лицом по занимаемой ею должности является верным, и не подлежит оспариванию.
Приказом N ** от ** г. в связи с отказом кассира Е. от прохождения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, от ознакомления с приказами директора по предприятию ООО "Семерка М" "7-М", касающихся работы непосредственно кассиров предприятия и лиц, связанных с отпуском винно-водочной продукции, а также от подписания договора о полной материальной ответственности ** г., объявлен выговор Е.
Основанием к изданию данного приказа послужили: акт от ** г. об отказе от прохождения инструктажа, акт от ** г. об отказе от ознакомления с приказами и подписании договора о полной материальной ответственности, акт от ** г. о предложении истице представить письменные объяснения, письмо к Е. от ** г. и акт от ** г. о не предоставлении истицей объяснений. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, отказ истца от прохождения инструктажа на рабочем месте по технике и пожарной безопасности, ознакомление с приказами директора по предприятию, от подписания договора о материальной ответственности, верно расценен ответчиком как нарушение истцом трудовых обязанностей, влекущее применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскание на Е. наложено работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании истицей в суде не обжаловался, судом не отменен, и входит в систему основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ** от ** г. с Е. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что Е. ** г. отказалась подписать предложенный ей договор о материальной ответственности, ссылаясь на согласование договора с юристом. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются актом от ** г., показаниями допрошенных судом свидетелей П.И., С.Е., а также показаниями истца данными в суде первой инстанции ** г.
В соответствии с трудовым договором от ** г. по 2.4 Е. является материально - ответственным лицом, с которым в силу закона подлежит заключению договор о полной материальной ответственности.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При установлении работодателем, отсутствия договора о материальной ответственности в отношении истца, он вправе ставить вопрос о подписании с истцом договора о полной материальной ответственности, отказ от подписания договора верно расценен работодателем как нарушение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и ст. 244 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Е. было допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N ** от **. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о взыскании N ** от **г. судом отменен не был, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установив, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. При увольнении Е. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, с приказом истица была ознакомлена, что подтверждает акт от **г.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия ответчика в суде не состоятельны и опровергаются, протоколом N ** Собрания учредителей общества от ** г. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении генерального директора П.Т.А., а также ордером на ведение дела в порядке ст. 54 ГПК РФ выданным адвокату Юриной В.И.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ Е. и наложенного на нее дисциплинарного взыскания не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также истец указывает в жалобе на то, что ** г. была переведена на должность заведующей производством филиалом, что не может служить основанием к увольнению по приказу от ** г. Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и верно пришел к выводу о том, что истица выполняла работу кассира согласно трудового договора от ** г. и приказа о приеме ее на работу, приказом N ** от ** г. правомерно уволена с должности кассира по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26535
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-26535
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.Д.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. (в редакции определения от 12.08.2013 г. об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Семерка М" "7-М" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истица Е. обратилась в суд с иском к ООО "Семерка М" "7-М" о признании приказа N ** от ** г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в должности заведующей производством филиала, расположенного по адресу: г. **. Приказом N ** от ** г. была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности кассира. С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истица не согласна, ссылаясь на то, что не нарушала трудовой дисциплины. Увольнение ее произведено с должности кассира незаконно, так как указанную должность истица не занимала, и с ее стороны не было нарушений трудовой дисциплины, порядок расторжения трудового договора по ст. 193 ТК РФ был нарушен.
Истица Е. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Семерка М" "7-М" исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. и ее представителя адвоката Карякина И.А., представителей ООО "Семерка М" "7-М" директора П.Т.И., представителя Юрину В.И., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Е. была принята на работу в ООО "Семерка М" "7-М" на должность кассира приказом N ** от ** г., с ней был заключен трудовой договор ** г. по должности кассира, с окладом по штатному расписанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки представленной в суде первой инстанции, и не оспаривались сторонами в суде.
Несостоятельными признаны судом доводы истца о том, что она с ** г. выполняла работу по должности заведующей филиалом, поскольку судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что Е. выполняла должностные обязанности кассира, перевода на другую должность истца не было, приказ о переводе работодателем не издавался, запись в трудовой книжке истца внесена была ошибочно и признана в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года) ответчиком недействительной.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица выполняла работу кассира в соответствии с условиями трудового договора от ** г. и являлась материально ответственным лицом по занимаемой ею должности является верным, и не подлежит оспариванию.
Приказом N ** от ** г. в связи с отказом кассира Е. от прохождения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, от ознакомления с приказами директора по предприятию ООО "Семерка М" "7-М", касающихся работы непосредственно кассиров предприятия и лиц, связанных с отпуском винно-водочной продукции, а также от подписания договора о полной материальной ответственности ** г., объявлен выговор Е.
Основанием к изданию данного приказа послужили: акт от ** г. об отказе от прохождения инструктажа, акт от ** г. об отказе от ознакомления с приказами и подписании договора о полной материальной ответственности, акт от ** г. о предложении истице представить письменные объяснения, письмо к Е. от ** г. и акт от ** г. о не предоставлении истицей объяснений. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, отказ истца от прохождения инструктажа на рабочем месте по технике и пожарной безопасности, ознакомление с приказами директора по предприятию, от подписания договора о материальной ответственности, верно расценен ответчиком как нарушение истцом трудовых обязанностей, влекущее применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскание на Е. наложено работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании истицей в суде не обжаловался, судом не отменен, и входит в систему основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ** от ** г. с Е. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что Е. ** г. отказалась подписать предложенный ей договор о материальной ответственности, ссылаясь на согласование договора с юристом. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются актом от ** г., показаниями допрошенных судом свидетелей П.И., С.Е., а также показаниями истца данными в суде первой инстанции ** г.
В соответствии с трудовым договором от ** г. по 2.4 Е. является материально - ответственным лицом, с которым в силу закона подлежит заключению договор о полной материальной ответственности.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При установлении работодателем, отсутствия договора о материальной ответственности в отношении истца, он вправе ставить вопрос о подписании с истцом договора о полной материальной ответственности, отказ от подписания договора верно расценен работодателем как нарушение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и ст. 244 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Е. было допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N ** от **. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о взыскании N ** от **г. судом отменен не был, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установив, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. При увольнении Е. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, с приказом истица была ознакомлена, что подтверждает акт от **г.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия ответчика в суде не состоятельны и опровергаются, протоколом N ** Собрания учредителей общества от ** г. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении генерального директора П.Т.А., а также ордером на ведение дела в порядке ст. 54 ГПК РФ выданным адвокату Юриной В.И.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ Е. и наложенного на нее дисциплинарного взыскания не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также истец указывает в жалобе на то, что ** г. была переведена на должность заведующей производством филиалом, что не может служить основанием к увольнению по приказу от ** г. Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и верно пришел к выводу о том, что истица выполняла работу кассира согласно трудового договора от ** г. и приказа о приеме ее на работу, приказом N ** от ** г. правомерно уволена с должности кассира по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)