Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу Б., Б.Р.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 года
по делу по иску Б., Б.Р. к Чернянскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления, приказов об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Б. и Б.Р. - Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чернянского районного потребительского общества Х., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. работала в Чернянском районном потребительском обществе с 02.09.1986 г., Б.Р. с 03.08.1982 г. Б. является пайщиком райпо.
15.11.2012 г. истиц уведомили об увольнении в связи с сокращением штата работников, гарантировав соответствующие выплаты и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.
На момент увольнения Б. занимала должность <данные изъяты>, а Б.Р. должность <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ райпо уведомило о предстоящем сокращении штата и численности работников выборный орган первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки. Уведомление содержит информацию о том, что сокращение производится в соответствии с приказом N 64-к, и в случае невозможности перевода данных лиц на другие должности (другую работу) трудовые договоры будут расторгнуты с 15.02.2013 г.
Приказом N 64-к с 15.11.2012 г. в связи с вынесением определения о введении процедуры наблюдения и прекращением хозяйственно-финансовой деятельности произведено сокращение штата работников в количестве 116 единиц.
Решением профкома Чернянского райпо утверждено мотивированное мнение, согласно которому профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками райпо в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Мотивированное мнение принято 16.11.2012 г.
15.02.2013 г. председателем правления Чернянского райпо изданы приказы: N 58-к об увольнении Б.Р., с которым она ознакомлена 15.02.2013 г.; N 62-к об увольнении Б., с 15.02.2013 г., с которым она ознакомлена 20.02.2013 г. Выходное пособие по настоящее время им не выплачено.
Считая свое увольнение незаконным, Б. и Б.Р. обратились с исками в суд. Уточнив требования, Б. просила признать недействительным постановление Совета Чернянского райпо от 22.08.2012 г. о назначении Д. председателем правления Чернянского райпо; признать недействительным приказ N 62-к от 15.02.2013 г. об увольнении, как изданный неуполномоченным лицом с нарушением процедуры увольнения; изменить дату и формулировку увольнения, признав ее уволенной с момента вынесения решения суда по настоящему делу по п. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие ликвидации организации; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, оплату за вынужденный прогул с 16.02.2013 г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие за три месяца в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых требований Б.Р. просила признать недействительным приказ N 58-к от 15.02.2013 г. об увольнении; изменить дату и формулировку увольнения, признав ее уволенной с момента вынесения решения суда по настоящему делу по п. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие ликвидации организации; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, оплату за вынужденный прогул с 16.02.2013 г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие за три месяца в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что истицы были уволены неуполномоченным лицом, поскольку была нарушена процедура назначения Д. на должность председателя правления райпо, нарушена процедура увольнения, истицам не предлагалась иная работа в данной организации; трудовые договоры расторгнуты по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профкома райпо; истицы были уволены "задним" числом.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истцы Б. и Б.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в иске в части признания недействительным постановления Совета райпо от 22.08.2012 г. о назначении Д. председателем правления общества является неубедительным. Ответчик не отрицал тот факт, что Д. являлся аффилированным лицом с райпо (о чем упоминается в апелляционной жалобе). В перечне лиц, которых Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признает аффилированным, указаны лица, являющиеся членами коллегиального органа управления. В материалах дела имеются постановления Арбитражного суда Белгородской, в силу которых в настоящее время руководителем общества является конкурсный управляющий К., следовательно, Д. не является аффилированным лицом и закон ему не запрещает занимать руководящие должности в каких-либо иных организациях.
Утверждение в жалобе о доведении Д. до финансовой несостоятельности райпо не подтверждено материалами дела. Исходя из данных Анализа финансового состояния общества с 2010 г., когда руководителем являлась Щ., деятельность предприятия была убыточной. В настоящий момент в реестр кредиторов Должника решением Арбитражного суда Белгородской области включены не менее 10 кредиторов, требования которых существовали с 2010 г.
Кроме того, на основании ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание вывод, изложенный в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. об отклонении ссылки заявителей апелляционной жалобы, как противоречащей материалам дела о том, что Д. не являлся председателем правления Чернянского райпо и не мог подписывать заявление о признании должника банкротом, признав правильной оценку арбитражного суда о полномочиях Д. в рамках настоящего дела при принятии определения от 29.10.2012 г. о признании требований заявителей обоснованными и введении наблюдения.
Инициировав обращение с требованием о признании незаконным решения о назначении Д. председателем правления общества, первоначально истицы имели намерение восстановиться на работе в связи с изданием приказа об увольнении неуполномоченным лицом. Однако впоследствии от данных требований отказались и определением районного суда от 08.04.2013 г. производство по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истиц от иска (л.д. 148 т. 1).
Судебная коллегия не соглашается с доводом о неправильном выводе суда относительно недоказанности нарушения прав Б., являющейся пайщиком общества.
Применительно к положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите определенными законом способами подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, вносить предложения об устранении недостатков в работе его органов, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявления Б. о нарушении ее прав как пайщика общества, предусмотренные Законом и п. 3.13 Устава Чернянского райпо. Ее доводы о лишении вышеуказанным постановлением права трудиться в данной организации, неубедительны.
С учетом заявленных требований и представленных доказательств заслуживает внимание вывод в решении суда о том, что Б. избран неверный способ защиты своих прав. Оспаривая законность назначения Д., истица Б. пыталась восстановить свои трудовые права, поскольку в случае признания такого назначения незаконным, автоматически были бы признаны недействительными все принятые решения председателем райпо, в том числе и сокращения штата.
В жалобе содержится ссылка на Закон РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которым предусмотрен трехмесячный срок на обжалование (оспаривание) действий, либо решений, нарушающих права граждан с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Поскольку Б.В. указала о нарушении своих прав непосредственно назначением Д. на должность руководителя общества, но не фактом проведения очного собрания совета, вывод о пропуске ею срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании назначения председателя райпо, имевшего место 22.08.2012 г. является законным. В силу занимаемой должности Б. не могла не знать о принятом решении, поскольку именно им подписывались все документы. Любой работник организации, действуя разумно и добросовестно, мог узнать, кто является руководителем организации.
Статья 81 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.
Ответчиком представлены доказательства того, что сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, обязательная письменная форма такого уведомления соблюдены.
То обстоятельство, что ответчиком нарушено требование ч. 5 ст. 373 ТК РФ, согласно которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Изменив свои требования, истицы лишь поставили вопрос об изменении формулировки увольнения, отказавшись в части требований о восстановлении на работе (л.д. 177, 178 т. 1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истцов необоснованными.
Утверждения истцов о нарушении их прав тем, что им не предлагалась иная работа соответствующей квалификации, неубедительны.
Судом установлено, что истцам не предлагалась иная работа в силу отсутствия вакантных должностей.
Сокращение штата Чернянского райпо происходило в силу прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. в отношении Чернянского райпо введена процедура банкротства - наблюдение.
Из штатного расписания следует, что на период с 01.07.2012 г. штат Чернянского райпо составлял 144 единицы, из которых оперативного персонала 113 единиц.
Согласно сведениям о высвобождении работников, поданных в Чернянский центр занятости населения, списочная численность работников на дату увольнения составляла 125 человек, численность работников, подлежащих высвобождению - 118 человек.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
То обстоятельство, что Б. фактически работала 16.02.2013 г. (суббота) по обслуживанию мероприятия в г. Белгороде, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требований об оплате работы 16.02.2013 г., 18.02.2013 г. Б. не заявлялось.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истцов об изменении формулировки и даты увольнения.
В случае ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) суду должен быть представлен специфический пакет доказательств, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; решение о ликвидации организации; ликвидационный баланс предприятия.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.). При этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области Чернянское райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной 03.04.2013 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о конкурсном управляющем.
В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ликвидации Чернянского райпо не было, из государственного реестра общество не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов. Признание в установленном порядке лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом невозможно.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Лишь в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При этом орган службы занятости по своему усмотрению решает, какие случаи являются исключительными.
Истцами к апелляционной жалобе приложены справки Чернянского районного центра занятости населения от 16.05.2013 г., выданные для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Учитывая наличие данных справок, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в данной части и довзыскать в пользу Б. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в пользу Б.Р. в размере <данные изъяты> руб.
При наличии квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 14.03.2013 г. судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, увеличив их до <данные изъяты> руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также положений ст. ст. 151, 1001 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований к признанию незаконными выводов в решении относительно размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждой из истиц.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и их представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Однако имеются основания для отмены и изменения решения суда в части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Б., Б.Р. к Чернянскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления, приказов об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выходного пособия в части отказа в иске Б. во взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании данной суммы в пользу истицы. В части отказа в иске Б.Р. в выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании данной суммы в пользу истицы. В части взыскания судебных расходов на представителя решение суда изменить, увеличив их до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2431
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2431
Судья: Кухарева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу Б., Б.Р.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 года
по делу по иску Б., Б.Р. к Чернянскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления, приказов об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Б. и Б.Р. - Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чернянского районного потребительского общества Х., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. работала в Чернянском районном потребительском обществе с 02.09.1986 г., Б.Р. с 03.08.1982 г. Б. является пайщиком райпо.
15.11.2012 г. истиц уведомили об увольнении в связи с сокращением штата работников, гарантировав соответствующие выплаты и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.
На момент увольнения Б. занимала должность <данные изъяты>, а Б.Р. должность <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ райпо уведомило о предстоящем сокращении штата и численности работников выборный орган первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки. Уведомление содержит информацию о том, что сокращение производится в соответствии с приказом N 64-к, и в случае невозможности перевода данных лиц на другие должности (другую работу) трудовые договоры будут расторгнуты с 15.02.2013 г.
Приказом N 64-к с 15.11.2012 г. в связи с вынесением определения о введении процедуры наблюдения и прекращением хозяйственно-финансовой деятельности произведено сокращение штата работников в количестве 116 единиц.
Решением профкома Чернянского райпо утверждено мотивированное мнение, согласно которому профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками райпо в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Мотивированное мнение принято 16.11.2012 г.
15.02.2013 г. председателем правления Чернянского райпо изданы приказы: N 58-к об увольнении Б.Р., с которым она ознакомлена 15.02.2013 г.; N 62-к об увольнении Б., с 15.02.2013 г., с которым она ознакомлена 20.02.2013 г. Выходное пособие по настоящее время им не выплачено.
Считая свое увольнение незаконным, Б. и Б.Р. обратились с исками в суд. Уточнив требования, Б. просила признать недействительным постановление Совета Чернянского райпо от 22.08.2012 г. о назначении Д. председателем правления Чернянского райпо; признать недействительным приказ N 62-к от 15.02.2013 г. об увольнении, как изданный неуполномоченным лицом с нарушением процедуры увольнения; изменить дату и формулировку увольнения, признав ее уволенной с момента вынесения решения суда по настоящему делу по п. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие ликвидации организации; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, оплату за вынужденный прогул с 16.02.2013 г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие за три месяца в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых требований Б.Р. просила признать недействительным приказ N 58-к от 15.02.2013 г. об увольнении; изменить дату и формулировку увольнения, признав ее уволенной с момента вынесения решения суда по настоящему делу по п. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие ликвидации организации; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, оплату за вынужденный прогул с 16.02.2013 г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие за три месяца в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что истицы были уволены неуполномоченным лицом, поскольку была нарушена процедура назначения Д. на должность председателя правления райпо, нарушена процедура увольнения, истицам не предлагалась иная работа в данной организации; трудовые договоры расторгнуты по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профкома райпо; истицы были уволены "задним" числом.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истцы Б. и Б.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в иске в части признания недействительным постановления Совета райпо от 22.08.2012 г. о назначении Д. председателем правления общества является неубедительным. Ответчик не отрицал тот факт, что Д. являлся аффилированным лицом с райпо (о чем упоминается в апелляционной жалобе). В перечне лиц, которых Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признает аффилированным, указаны лица, являющиеся членами коллегиального органа управления. В материалах дела имеются постановления Арбитражного суда Белгородской, в силу которых в настоящее время руководителем общества является конкурсный управляющий К., следовательно, Д. не является аффилированным лицом и закон ему не запрещает занимать руководящие должности в каких-либо иных организациях.
Утверждение в жалобе о доведении Д. до финансовой несостоятельности райпо не подтверждено материалами дела. Исходя из данных Анализа финансового состояния общества с 2010 г., когда руководителем являлась Щ., деятельность предприятия была убыточной. В настоящий момент в реестр кредиторов Должника решением Арбитражного суда Белгородской области включены не менее 10 кредиторов, требования которых существовали с 2010 г.
Кроме того, на основании ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание вывод, изложенный в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. об отклонении ссылки заявителей апелляционной жалобы, как противоречащей материалам дела о том, что Д. не являлся председателем правления Чернянского райпо и не мог подписывать заявление о признании должника банкротом, признав правильной оценку арбитражного суда о полномочиях Д. в рамках настоящего дела при принятии определения от 29.10.2012 г. о признании требований заявителей обоснованными и введении наблюдения.
Инициировав обращение с требованием о признании незаконным решения о назначении Д. председателем правления общества, первоначально истицы имели намерение восстановиться на работе в связи с изданием приказа об увольнении неуполномоченным лицом. Однако впоследствии от данных требований отказались и определением районного суда от 08.04.2013 г. производство по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истиц от иска (л.д. 148 т. 1).
Судебная коллегия не соглашается с доводом о неправильном выводе суда относительно недоказанности нарушения прав Б., являющейся пайщиком общества.
Применительно к положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите определенными законом способами подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, вносить предложения об устранении недостатков в работе его органов, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявления Б. о нарушении ее прав как пайщика общества, предусмотренные Законом и п. 3.13 Устава Чернянского райпо. Ее доводы о лишении вышеуказанным постановлением права трудиться в данной организации, неубедительны.
С учетом заявленных требований и представленных доказательств заслуживает внимание вывод в решении суда о том, что Б. избран неверный способ защиты своих прав. Оспаривая законность назначения Д., истица Б. пыталась восстановить свои трудовые права, поскольку в случае признания такого назначения незаконным, автоматически были бы признаны недействительными все принятые решения председателем райпо, в том числе и сокращения штата.
В жалобе содержится ссылка на Закон РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которым предусмотрен трехмесячный срок на обжалование (оспаривание) действий, либо решений, нарушающих права граждан с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Поскольку Б.В. указала о нарушении своих прав непосредственно назначением Д. на должность руководителя общества, но не фактом проведения очного собрания совета, вывод о пропуске ею срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании назначения председателя райпо, имевшего место 22.08.2012 г. является законным. В силу занимаемой должности Б. не могла не знать о принятом решении, поскольку именно им подписывались все документы. Любой работник организации, действуя разумно и добросовестно, мог узнать, кто является руководителем организации.
Статья 81 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.
Ответчиком представлены доказательства того, что сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, обязательная письменная форма такого уведомления соблюдены.
То обстоятельство, что ответчиком нарушено требование ч. 5 ст. 373 ТК РФ, согласно которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Изменив свои требования, истицы лишь поставили вопрос об изменении формулировки увольнения, отказавшись в части требований о восстановлении на работе (л.д. 177, 178 т. 1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истцов необоснованными.
Утверждения истцов о нарушении их прав тем, что им не предлагалась иная работа соответствующей квалификации, неубедительны.
Судом установлено, что истцам не предлагалась иная работа в силу отсутствия вакантных должностей.
Сокращение штата Чернянского райпо происходило в силу прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. в отношении Чернянского райпо введена процедура банкротства - наблюдение.
Из штатного расписания следует, что на период с 01.07.2012 г. штат Чернянского райпо составлял 144 единицы, из которых оперативного персонала 113 единиц.
Согласно сведениям о высвобождении работников, поданных в Чернянский центр занятости населения, списочная численность работников на дату увольнения составляла 125 человек, численность работников, подлежащих высвобождению - 118 человек.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
То обстоятельство, что Б. фактически работала 16.02.2013 г. (суббота) по обслуживанию мероприятия в г. Белгороде, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требований об оплате работы 16.02.2013 г., 18.02.2013 г. Б. не заявлялось.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истцов об изменении формулировки и даты увольнения.
В случае ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) суду должен быть представлен специфический пакет доказательств, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; решение о ликвидации организации; ликвидационный баланс предприятия.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.). При этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области Чернянское райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной 03.04.2013 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о конкурсном управляющем.
В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ликвидации Чернянского райпо не было, из государственного реестра общество не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов. Признание в установленном порядке лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом невозможно.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Лишь в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При этом орган службы занятости по своему усмотрению решает, какие случаи являются исключительными.
Истцами к апелляционной жалобе приложены справки Чернянского районного центра занятости населения от 16.05.2013 г., выданные для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Учитывая наличие данных справок, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в данной части и довзыскать в пользу Б. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в пользу Б.Р. в размере <данные изъяты> руб.
При наличии квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 14.03.2013 г. судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, увеличив их до <данные изъяты> руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также положений ст. ст. 151, 1001 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований к признанию незаконными выводов в решении относительно размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждой из истиц.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и их представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Однако имеются основания для отмены и изменения решения суда в части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Б., Б.Р. к Чернянскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления, приказов об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выходного пособия в части отказа в иске Б. во взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании данной суммы в пользу истицы. В части отказа в иске Б.Р. в выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании данной суммы в пользу истицы. В части взыскания судебных расходов на представителя решение суда изменить, увеличив их до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)