Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления У. к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Стройсервис") о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, пункта 3 трудового договора в части размера оплаты труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в сумме **** руб. **** коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что с 01.09.2011 работал в ЗАО "Стройсервис" в должности ****. По условиям трудового договора его заработная плата составляла **** руб. в месяц.
29.02.2012 на общем собрании прораб сообщил ****, что необходимо написать заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку будет сокращение штата.
С 01 марта 2013 года он трудовую деятельность не осуществлял. 12 марта 2012 года выехал в г. Москву, где осуществлял послеоперационный уход за братом.
26 марта 2013 года он выехал в г. Кольчугино, где получил у ответчика расчет и трудовую книжку. В трудовой книжке указано, что он уволен 29.02.2013 по собственному желанию. Однако, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.
Кроме того, ему была установлена заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда. Заработная плата за период с октября 2011 года по февраль 2013 года была выплачена одноразово, в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежат взысканию пени. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями. Указал, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. С 26.03.2012 по 25.09.2012 (по день смерти) он осуществлял уход за братом, проживающим в г. Москве, поскольку тот один проживать не мог, других родственников нет.
В судебном заседании У. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Стройсервис" П., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, никакой задолженности по заработной плате перед истцом нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
У. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения. Указывает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
В суд апелляционной инстанции У. и представитель ЗАО "Стройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. У. извещен телефонограммой, заявления об отложении слушания дела от него не поступило. ЗАО "Стройсервис" извещено телеграммой по адресу, указанному в деле. Из уведомления о вручении телеграммы следует, что адресат выбыл.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращение в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что им по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Судом установлено, что У. работал в ЗАО "Стройсервис" с 01.09.2011.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором, записью в трудовой книжке истца, оно не оспаривалось сторонами.
29.02.2013 трудовой договор с У. прекращен, и он уволен по собственному желанию.
Из объяснений истца следует, что трудовая книжка ему вручена 26 марта 2013 года и в этот же день произведен окончательный расчет.
В суд с настоящим иском он обратился 25 октября 2012 года.
Из представленных в суд истцом справки об одиноком умершем ****; справки Городской клинической больницы **** ****; свидетельства о смерти; письма ГУП **** "****" следует, что У. (брат истца) на момент смерти - 25.09.2012 был зарегистрирован один, нуждался в постороннем постоянном уходе и переводе в хоспис ввиду отсутствия родственников. В период с 02 марта 2012 года по 24 октября 2012 года У. осуществлял патронажный уход за У., в том числе после его смерти оказывал помощь в его захоронении и освобождении квартиры.
Следовательно, срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с уходом за больным братом, который один проживать не мог. Кроме того, в данный период времени истец проживал в другом городе.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось, то оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1653/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1653/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления У. к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Стройсервис") о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, пункта 3 трудового договора в части размера оплаты труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в сумме **** руб. **** коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что с 01.09.2011 работал в ЗАО "Стройсервис" в должности ****. По условиям трудового договора его заработная плата составляла **** руб. в месяц.
29.02.2012 на общем собрании прораб сообщил ****, что необходимо написать заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку будет сокращение штата.
С 01 марта 2013 года он трудовую деятельность не осуществлял. 12 марта 2012 года выехал в г. Москву, где осуществлял послеоперационный уход за братом.
26 марта 2013 года он выехал в г. Кольчугино, где получил у ответчика расчет и трудовую книжку. В трудовой книжке указано, что он уволен 29.02.2013 по собственному желанию. Однако, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.
Кроме того, ему была установлена заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда. Заработная плата за период с октября 2011 года по февраль 2013 года была выплачена одноразово, в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежат взысканию пени. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями. Указал, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. С 26.03.2012 по 25.09.2012 (по день смерти) он осуществлял уход за братом, проживающим в г. Москве, поскольку тот один проживать не мог, других родственников нет.
В судебном заседании У. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Стройсервис" П., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, никакой задолженности по заработной плате перед истцом нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
У. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения. Указывает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
В суд апелляционной инстанции У. и представитель ЗАО "Стройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. У. извещен телефонограммой, заявления об отложении слушания дела от него не поступило. ЗАО "Стройсервис" извещено телеграммой по адресу, указанному в деле. Из уведомления о вручении телеграммы следует, что адресат выбыл.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращение в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что им по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Судом установлено, что У. работал в ЗАО "Стройсервис" с 01.09.2011.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором, записью в трудовой книжке истца, оно не оспаривалось сторонами.
29.02.2013 трудовой договор с У. прекращен, и он уволен по собственному желанию.
Из объяснений истца следует, что трудовая книжка ему вручена 26 марта 2013 года и в этот же день произведен окончательный расчет.
В суд с настоящим иском он обратился 25 октября 2012 года.
Из представленных в суд истцом справки об одиноком умершем ****; справки Городской клинической больницы **** ****; свидетельства о смерти; письма ГУП **** "****" следует, что У. (брат истца) на момент смерти - 25.09.2012 был зарегистрирован один, нуждался в постороннем постоянном уходе и переводе в хоспис ввиду отсутствия родственников. В период с 02 марта 2012 года по 24 октября 2012 года У. осуществлял патронажный уход за У., в том числе после его смерти оказывал помощь в его захоронении и освобождении квартиры.
Следовательно, срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с уходом за больным братом, который один проживать не мог. Кроме того, в данный период времени истец проживал в другом городе.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось, то оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)