Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ТВПРО медиа" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменении формулировки основания причин увольнения отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ТВПРО медиа" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.",
установила:
Ш. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "ТВПРО медиа" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника руководителя с должностным окладом в размере 15 000 рублей, однако по соглашению с работодателем заработная плата истца должна была составлять 45 000 рублей. 04 декабря 2012 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом заработная плата истцу была выплачена только в июне 2012 года, в июле, августе и сентябре 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, что повлекло за собой образование задолженности по заработной плате. Кроме того истец просит изменить формулировку увольнения, поскольку свое увольнение за прогул считает незаконным.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили ходатайство о взыскании с Ш. понесенных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом установлено, что Ш. работала в ООО "ТВПРО медиа" в должности помощника руководителя на основании трудового договора N 27 от 07 июня 2012 года, приказа N ПРО2 от 07 июня 2012 года, с должностным окладом в размере 15 000 рублей.
Приказом N ПРО10 от 04 декабря 2012 года Ш. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно платежным ведомостям заработная плата за июнь, июль, август 2012 года в предусмотренном трудовым договором размере Ш. получена, что подтверждается личной подписью истца.
Согласно платежному поручению N 533 от 28 ноября 2012 года заработная плата Ш. за сентябрь, октябрь 2012 года истцу перечислена. Из докладной записки главного бухгалтера ООО "ТВПРО медиа" следует, что перечисленные денежные средства возвратились в связи с отсутствием клиента в указанном истцом банке.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска Ш. указала, что согласно устной договоренности с работодателем ее заработная плата должна была составлять 45 000 рублей, заработная плата ей была выплачена ответчиком только за июнь 2012 года.
Разрешая по существу спор, суд не принял во внимание указанные доводы истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов, суд установил, что работодателем не допущено нарушений прав истца. При этом суд указал, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы, поскольку в соответствии с материалами дела заработная плата за спорный период истцу выплачена работодателем согласно условиям трудового договора в полном объеме в установленные законом сроки. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части размера заработной платы, истцом не представлено.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Проверяя доводы истца, суд установил, что Ш. отсутствовала на рабочем месте с 12 октября 2012 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, иными материалами дела.
В период с 12 по 24 октября 2012 года Ш. была нетрудоспособна, о чем передала копию листа нетрудоспособности работодателю.
Факт невыхода Ш. на работу с 12 октября 2012 года истцом не оспаривался, при этом представитель истца пояснил, что истец приостановила трудовую деятельность в связи с невыплатой ей зарплаты, о чем уведомила ответчика.
ООО "ТВПРО медиа" в адрес Ш. была направлена телеграмма, с требованием представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 25 октября 2012 года, данная телеграмма получена истцом лично 15 ноября 2012 года, что истцом не оспаривается.
Отказывая в иске в части изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу, что увольнение истца является законным, поскольку основания для приостановления работы и невыхода на рабочее место отсутствовали, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 25 октября 2012 года по 03 декабря 2012 года истцом не представлено, таким образом у ответчика имелись основания для расторжения с Ш. трудового договора по указанному основанию. Порядок увольнения истца судом проверен и признан соблюденным. Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения предусмотрено только на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время суд пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу ООО "ТВПРО медиа" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Между тем, взыскивая с истца по трудовому спору судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд не учел требований ст. 393 ТК РФ.
В связи с тем, что по данной категории дел истцы освобождены в силу закона от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26486
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-26486
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ТВПРО медиа" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменении формулировки основания причин увольнения отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ТВПРО медиа" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.",
установила:
Ш. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "ТВПРО медиа" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника руководителя с должностным окладом в размере 15 000 рублей, однако по соглашению с работодателем заработная плата истца должна была составлять 45 000 рублей. 04 декабря 2012 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом заработная плата истцу была выплачена только в июне 2012 года, в июле, августе и сентябре 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, что повлекло за собой образование задолженности по заработной плате. Кроме того истец просит изменить формулировку увольнения, поскольку свое увольнение за прогул считает незаконным.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили ходатайство о взыскании с Ш. понесенных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом установлено, что Ш. работала в ООО "ТВПРО медиа" в должности помощника руководителя на основании трудового договора N 27 от 07 июня 2012 года, приказа N ПРО2 от 07 июня 2012 года, с должностным окладом в размере 15 000 рублей.
Приказом N ПРО10 от 04 декабря 2012 года Ш. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно платежным ведомостям заработная плата за июнь, июль, август 2012 года в предусмотренном трудовым договором размере Ш. получена, что подтверждается личной подписью истца.
Согласно платежному поручению N 533 от 28 ноября 2012 года заработная плата Ш. за сентябрь, октябрь 2012 года истцу перечислена. Из докладной записки главного бухгалтера ООО "ТВПРО медиа" следует, что перечисленные денежные средства возвратились в связи с отсутствием клиента в указанном истцом банке.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска Ш. указала, что согласно устной договоренности с работодателем ее заработная плата должна была составлять 45 000 рублей, заработная плата ей была выплачена ответчиком только за июнь 2012 года.
Разрешая по существу спор, суд не принял во внимание указанные доводы истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов, суд установил, что работодателем не допущено нарушений прав истца. При этом суд указал, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы, поскольку в соответствии с материалами дела заработная плата за спорный период истцу выплачена работодателем согласно условиям трудового договора в полном объеме в установленные законом сроки. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части размера заработной платы, истцом не представлено.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Проверяя доводы истца, суд установил, что Ш. отсутствовала на рабочем месте с 12 октября 2012 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, иными материалами дела.
В период с 12 по 24 октября 2012 года Ш. была нетрудоспособна, о чем передала копию листа нетрудоспособности работодателю.
Факт невыхода Ш. на работу с 12 октября 2012 года истцом не оспаривался, при этом представитель истца пояснил, что истец приостановила трудовую деятельность в связи с невыплатой ей зарплаты, о чем уведомила ответчика.
ООО "ТВПРО медиа" в адрес Ш. была направлена телеграмма, с требованием представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 25 октября 2012 года, данная телеграмма получена истцом лично 15 ноября 2012 года, что истцом не оспаривается.
Отказывая в иске в части изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу, что увольнение истца является законным, поскольку основания для приостановления работы и невыхода на рабочее место отсутствовали, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 25 октября 2012 года по 03 декабря 2012 года истцом не представлено, таким образом у ответчика имелись основания для расторжения с Ш. трудового договора по указанному основанию. Порядок увольнения истца судом проверен и признан соблюденным. Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения предусмотрено только на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время суд пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу ООО "ТВПРО медиа" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Между тем, взыскивая с истца по трудовому спору судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд не учел требований ст. 393 ТК РФ.
В связи с тем, что по данной категории дел истцы освобождены в силу закона от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)