Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к ООО "Газпром бурение" о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств в счет материального ущерба в размере.... руб. 54 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в сумме.... руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме.... руб.
В обоснование заявленных требований Л.А. указал на то, что работал у ответчика в филиале "Оренбург бурение" (г. Оренбург) в должности ведущего инженера по материально-техническому обеспечению Службы материально-технического обеспечения участка глубокого бурения морской ледостойкой стационарной платформы с 01 апреля 2012 года по 29 января 2013 года на условиях заключенного с ним трудового договора, который предполагал работу межрегиональным вахтовым методом. Истец ссылался на то, что за весь период действия трудового договора он отработал только одну вахту с 11 апреля по 15 мая 2012 года, более работой со стороны работодателя обеспечен не был, дважды в период с 15 июня по 14 июля 2012 года и с 15 августа по 14 сентября 2012 года вынужденно подавал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Истец полагал, что в данном случаем имел место быть простой по вине работодателя, который должен быть оплачен в установленном законом размере - 2/3 средней заработной платы работника, а также указывал на причиненные ему неправомерным бездействием работодателя моральный вред.
Истец Л.А. в судебное заседание не явился, с учетом отдаленности места проживания неоднократно направлял суду заявления о рассмотрении его иска в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
18 июня 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.А., указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права; истец настаивает на своей позиции о том, что имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в установленном законом размере с выплатой денежной компенсации за нарушение сроков оплаты времени простоя и компенсации причиненного морального вреда.
В заседание судебной коллегии истец Л.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, на личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал; представитель истца по доверенности Л.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец, проживающий в г. Северодвинск Архангельской области работал в филиале "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" в г. Оренбурге с 01 апреля 2012 года по 29 января 2013 года в должности ведущего инженера по материально-техническому обеспечению Службы материально-технического обеспечения участка глубокого бурения морской ледостойкой стационарной платформы, по условиям трудового договора истцу был установлен межрегиональный вахтовый метод работы; при приеме на работу истец был ознакомлен с графиком рабочего времени работников на 2012 год (л.д. 88), в котором указано время начала и окончания вахт. Согласно табелей учета рабочего времени в апреле 2012 года истцом отработано с 11.04.2012 года до 30.04.2012 года; в мае 2012 года истец отработал с 01.05.2012 года до 14.05.2012 года (вахта с 11 апреля по 15 мая 2012 года); 15 июня 2012 года и далее 15 августа 2012 года истец обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 30 календарных дней каждый. Также из табелей учета рабочего времени видно, что за июнь 2012 года истцу с 15.06.2012 года по 30.06.2012 года работодателем отмечена неявка истца на работу по неизвестным причинам; с 01.07.2012 года по 15.07.2012 года неявка истца на работу по неизвестным причинам (вахта с 15 июня по 15 июля 2012 года); с 15.08.2012 года но 31.08.2012 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; с 01.09.2012 года по 14.09.2012 года - отпуск без сохранения заработной платы (вахта с 15 августа по 14 сентября 2012 года); с 15.10.2012 года по 31.10.2012 года - невыход на работу но неизвестным причинам; с 01.11.2012 года по 15.11.2012 года невыход на работу по неизвестным причинам; с 15.12.2012 года по 31.12.2012 года невыход на работу по неизвестным причинам; с 01.01.2013 года 15.01.2013 года невыход на работу по неизвестным причинам.
Согласно материалам дела, отработанная истцом вахта за период с 11 апреля по 14 мая 2012 года ответчиком оплачена в полном объеме. При увольнении из организации с Л.А. произведен окончательный расчет, выплачена, в частности, компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Свои исковые требования об оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя истец основывал на положениях статей 72.2 и 157 Трудового кодекса, в которых установлено, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы.
Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.
Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.
Из материалов дела следует, что ответчик простой, в том числе с 15 июня 2012 года для истца не объявлял и не оформлял, учет этого времени работодателем велся в обычном порядке с указанием причин невыхода работника на работу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Л.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что работодатель принимал решение о простое для работника либо в добровольном порядке производил оплату работникам за это время по правилам ст. 157 Трудового Кодекса РФ; также не имеется сведений о том, что у ООО "Газпром бурение" с 15 июня 2012 года либо ранее этого времени имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления решения о простое работникам предприятия, то есть спорный период не может быть признан простоем по вине работодателя в указанном выше по смысле.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, сделанным по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Так, отказывая Л.А. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из отсутствия к этому правовых оснований, учитывая, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд истец в спорные периоды на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, обращался к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а также к началу очередной вахты к работодателю не являлся; простой в понимании ст. 72.2 Трудового кодекса РФ возможен при его объявлении самим работодателем, чего в настоящем деле не установлено; законных оснований для выплаты работнику за этот период заработной платы не имелось, данный период не относится законодательством к тем, в которых за работником сохраняется средний заработок.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что не допускал прогула, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку Л.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогул, не привлекался. Доводы истца о простое по вине работодателя своего объективного подтверждения не нашли.
Ссылки Л.А. на то обстоятельство, что в связи с увольнением работодатель ему рассчитал количество дней неиспользованного отпуска за весь период работы с 01 апреля 2012 года по 29 января 2013 года, без исключения из него установленного статьей 121 Трудового кодекса РФ времени отсутствия на работе без уважительных причин, само по себе об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.
Как усматривается из материалов дела истец был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего инженера МТО (бурового комплекса) участка глубокого бурения на МЛСП (л.д. 83 - 87), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л.А. об обратном являются несостоятельными. Из должностной инструкции и условий трудового договора между сторонами не следует, что трудовая функция истца связана непосредственно с работой исключительно на МЛСП. То обстоятельство, что вахта с 11 апреля по 14 мая 2012 года выполнялась истцом на МЛСП "Приразломная", также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и не опровергает выводов суда, поскольку заработная плата истцу за этот период выплачена, споров по данному вопросу между сторонами не имеется; в дальнейшем истец на работу не выходил, трудовую функцию не осуществлял.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 18 июня 2013 года при условии неоднократного заявленного Л.А. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствует. При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что Л.А. не имел намерения лично участвовать при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине отдаленности места его жительства, затруднительного материального положения и не имел дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, которые хотел бы представить суду.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29479
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29479
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к ООО "Газпром бурение" о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств в счет материального ущерба в размере.... руб. 54 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в сумме.... руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме.... руб.
В обоснование заявленных требований Л.А. указал на то, что работал у ответчика в филиале "Оренбург бурение" (г. Оренбург) в должности ведущего инженера по материально-техническому обеспечению Службы материально-технического обеспечения участка глубокого бурения морской ледостойкой стационарной платформы с 01 апреля 2012 года по 29 января 2013 года на условиях заключенного с ним трудового договора, который предполагал работу межрегиональным вахтовым методом. Истец ссылался на то, что за весь период действия трудового договора он отработал только одну вахту с 11 апреля по 15 мая 2012 года, более работой со стороны работодателя обеспечен не был, дважды в период с 15 июня по 14 июля 2012 года и с 15 августа по 14 сентября 2012 года вынужденно подавал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Истец полагал, что в данном случаем имел место быть простой по вине работодателя, который должен быть оплачен в установленном законом размере - 2/3 средней заработной платы работника, а также указывал на причиненные ему неправомерным бездействием работодателя моральный вред.
Истец Л.А. в судебное заседание не явился, с учетом отдаленности места проживания неоднократно направлял суду заявления о рассмотрении его иска в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
18 июня 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.А., указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права; истец настаивает на своей позиции о том, что имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в установленном законом размере с выплатой денежной компенсации за нарушение сроков оплаты времени простоя и компенсации причиненного морального вреда.
В заседание судебной коллегии истец Л.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, на личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал; представитель истца по доверенности Л.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец, проживающий в г. Северодвинск Архангельской области работал в филиале "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" в г. Оренбурге с 01 апреля 2012 года по 29 января 2013 года в должности ведущего инженера по материально-техническому обеспечению Службы материально-технического обеспечения участка глубокого бурения морской ледостойкой стационарной платформы, по условиям трудового договора истцу был установлен межрегиональный вахтовый метод работы; при приеме на работу истец был ознакомлен с графиком рабочего времени работников на 2012 год (л.д. 88), в котором указано время начала и окончания вахт. Согласно табелей учета рабочего времени в апреле 2012 года истцом отработано с 11.04.2012 года до 30.04.2012 года; в мае 2012 года истец отработал с 01.05.2012 года до 14.05.2012 года (вахта с 11 апреля по 15 мая 2012 года); 15 июня 2012 года и далее 15 августа 2012 года истец обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 30 календарных дней каждый. Также из табелей учета рабочего времени видно, что за июнь 2012 года истцу с 15.06.2012 года по 30.06.2012 года работодателем отмечена неявка истца на работу по неизвестным причинам; с 01.07.2012 года по 15.07.2012 года неявка истца на работу по неизвестным причинам (вахта с 15 июня по 15 июля 2012 года); с 15.08.2012 года но 31.08.2012 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; с 01.09.2012 года по 14.09.2012 года - отпуск без сохранения заработной платы (вахта с 15 августа по 14 сентября 2012 года); с 15.10.2012 года по 31.10.2012 года - невыход на работу но неизвестным причинам; с 01.11.2012 года по 15.11.2012 года невыход на работу по неизвестным причинам; с 15.12.2012 года по 31.12.2012 года невыход на работу по неизвестным причинам; с 01.01.2013 года 15.01.2013 года невыход на работу по неизвестным причинам.
Согласно материалам дела, отработанная истцом вахта за период с 11 апреля по 14 мая 2012 года ответчиком оплачена в полном объеме. При увольнении из организации с Л.А. произведен окончательный расчет, выплачена, в частности, компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Свои исковые требования об оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя истец основывал на положениях статей 72.2 и 157 Трудового кодекса, в которых установлено, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы.
Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.
Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.
Из материалов дела следует, что ответчик простой, в том числе с 15 июня 2012 года для истца не объявлял и не оформлял, учет этого времени работодателем велся в обычном порядке с указанием причин невыхода работника на работу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Л.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что работодатель принимал решение о простое для работника либо в добровольном порядке производил оплату работникам за это время по правилам ст. 157 Трудового Кодекса РФ; также не имеется сведений о том, что у ООО "Газпром бурение" с 15 июня 2012 года либо ранее этого времени имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления решения о простое работникам предприятия, то есть спорный период не может быть признан простоем по вине работодателя в указанном выше по смысле.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, сделанным по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Так, отказывая Л.А. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из отсутствия к этому правовых оснований, учитывая, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд истец в спорные периоды на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, обращался к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а также к началу очередной вахты к работодателю не являлся; простой в понимании ст. 72.2 Трудового кодекса РФ возможен при его объявлении самим работодателем, чего в настоящем деле не установлено; законных оснований для выплаты работнику за этот период заработной платы не имелось, данный период не относится законодательством к тем, в которых за работником сохраняется средний заработок.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что не допускал прогула, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку Л.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогул, не привлекался. Доводы истца о простое по вине работодателя своего объективного подтверждения не нашли.
Ссылки Л.А. на то обстоятельство, что в связи с увольнением работодатель ему рассчитал количество дней неиспользованного отпуска за весь период работы с 01 апреля 2012 года по 29 января 2013 года, без исключения из него установленного статьей 121 Трудового кодекса РФ времени отсутствия на работе без уважительных причин, само по себе об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.
Как усматривается из материалов дела истец был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего инженера МТО (бурового комплекса) участка глубокого бурения на МЛСП (л.д. 83 - 87), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л.А. об обратном являются несостоятельными. Из должностной инструкции и условий трудового договора между сторонами не следует, что трудовая функция истца связана непосредственно с работой исключительно на МЛСП. То обстоятельство, что вахта с 11 апреля по 14 мая 2012 года выполнялась истцом на МЛСП "Приразломная", также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и не опровергает выводов суда, поскольку заработная плата истцу за этот период выплачена, споров по данному вопросу между сторонами не имеется; в дальнейшем истец на работу не выходил, трудовую функцию не осуществлял.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 18 июня 2013 года при условии неоднократного заявленного Л.А. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствует. При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что Л.А. не имел намерения лично участвовать при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине отдаленности места его жительства, затруднительного материального положения и не имел дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, которые хотел бы представить суду.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)