Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.
При секретаре - А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к У МВД России по г. Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на службу в МВД - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы истца Г.В.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика У МВД России по г. Тольятти - К., судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к У МВД России по г. Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В настоящее время решил восстановиться на службе. В ДД.ММ.ГГГГ г. прошел медицинскую комиссию, полиграф, все специальные проверки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадрового аппарата ему было отказано в приеме на службу в том числе, и в связи с имеющимся у него административном правонарушением, повлекшим лишение права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.
Г.В.А. с данным отказом не согласен, поскольку имеет достаточно большой опыт работы, признан годным к службе, имеет высшее юридическое образование, данное правонарушение было совершено, когда он являлся гражданским лицом, не являлся сотрудником полиции, кроме того, считает, что такое основание, как совершение административного правонарушения законом в качестве причин отказа в приеме на службу в органы МВД не предусмотрено.
Полагает, что в данном случае нарушено его конституционное право на труд, в связи с чем, впоследствии уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ У МВД России по г. Тольятти Самарской области в его трудоустройстве, обязать У МВД России по г. Тольятти по Самарской области восстановить его на службе в ОВД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение отменить и вынести новое о признании отказа МВД России по г. Тольятти Самарской области, незаконным, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области. Указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Все выводы сделанные судом основаны на административных правонарушениях, что противоречит нормам прописанным в КоАП РФ и Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Г.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика У МВД России по г. Тольятти - К., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.
В последующем истец решил восстановиться в должности в ОВД, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. им была пройдена медицинская комиссия, по результатам которой Г.В.А. был признан годным к службе (21,22).
Однако по заключению о приеме на службу в органы внутренних дел, начальником МВД России по г. Тольятти, было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на службу в ОВД Г.В.А. (л.д. 18-20).
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что причиной отказа в приеме на службу истца явилось, в том числе, и допущенное истцом нарушение административного правонарушения, повлекшее лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в случаях установленных федеральным законом.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Также согласно ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разграничены понятие трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел применяется специальное законодательство.
Трудовое законодательство в отношении сотрудников ОВД применяется только в части, которая не урегулирована специальным нормативным правовым акте регулирующим вопросы прохождения службы в ОВД (определение Конституционного су РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0)
Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, а также требования, предъявляемые к кандидатам предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон)
Часть 1 ст. 17 Закона установлено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Приказ МВД РФ от 19.05.2009 г. N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" определяет, в числе прочих процедур, что в целях установления деловых, личных и нравственных качеств кандидата проводится проверка по месту жительства соответствующими органами внутренних дел.
В обязательном порядке в проверке по месту жительства фиксируются сведения привлечении кандидата к административной ответственности, доставлении в медицинский вытрезвитель.
Пункт 42 указанного приказа определяет, что решение о приеме кандидата на службу органы внутренних дел принимается начальником органа внутренних дел, имеющего право назначения на должность, и скрепляется печатью подразделения установление образца.
В случае, если кандидат не может быть принят на службу в органы внутренних дел, запись об этом делается в соответствующем разделе заключения о приеме на службу в органы внутренних дел сотрудником, проводившим его изучение. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя,
Является обоснованным отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
В должностные обязанности истца, в случае приема его на службу в органы МВД в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Судом установлено, что при проверке кандидата было выявлено, что истец 30 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ.
При этом, судом верно отмечено, что Г.В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ему было известно о том, что управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он подлежит увольнению.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что многократные нарушения административного законодательства свидетельствуют об отсутствии у истца деловых качеств необходимых для выполнения возложенных на полицию функций, так как истец сам не имеет принципиальной позиции к исполнению законов.
Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также отсутствие обязательств со стороны работодателя заключить с ним контракт о прохождении службы, так как закон предоставляет не только право гражданину претендовать на должности полиции, но и право работодателю выбирать сотрудников в соответствии с их деловыми и моральными качествами, необходимыми для службы в полицию, а также в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о несоответствии деловых и моральных качеств Г.В.А. службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции верно признал отказ в приеме на службу истца законным и обоснованным.
Кроме того, судом верно отмечено, что истцом даже не указано, куда и на какую должность он просит его восстановить.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании восстановлении на работе не имеется, в связи с чем, суд обоснованно оставил заявленные Г.В.А. требования без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод истца о том, что закон "О полиции" имеет четкие положения, по которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, куда не входит совершение им административного правонарушения, судом правомерно не принята во внимание в связи с неверным толкованием данной нормы, поскольку данная норма распространяется на сотрудника полиции, истец таковым не является, обжалуя отказ У МВД в принятии его на службу.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что все выводы сделанные судом основаны на административных правонарушениях, что противоречит нормам прописанным в КоАП РФ и Конституции РФ, являются голословными в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не являлся сотрудником милиции, кроме того понес наказание в виде лишения водительского удостоверения на управление транспортным средством на 18 месяцев, и что у него нет ни одного неоплаченного штрафа, при разрешении данного сопора не имеют правового значения, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ N 342 на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане способные по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника ОВД. Истец 30 раз привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, в период службы имел дисциплинарное взыскание, что говорит о том, что деловые, личные, нравственные качества истца препятствуют службе в органах ОВД. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка, в связи с чем, работодатель обоснованно отказал в приеме истца на службу.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-5995\2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-5995\\2013
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.
При секретаре - А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к У МВД России по г. Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на службу в МВД - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы истца Г.В.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика У МВД России по г. Тольятти - К., судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к У МВД России по г. Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В настоящее время решил восстановиться на службе. В ДД.ММ.ГГГГ г. прошел медицинскую комиссию, полиграф, все специальные проверки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадрового аппарата ему было отказано в приеме на службу в том числе, и в связи с имеющимся у него административном правонарушением, повлекшим лишение права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.
Г.В.А. с данным отказом не согласен, поскольку имеет достаточно большой опыт работы, признан годным к службе, имеет высшее юридическое образование, данное правонарушение было совершено, когда он являлся гражданским лицом, не являлся сотрудником полиции, кроме того, считает, что такое основание, как совершение административного правонарушения законом в качестве причин отказа в приеме на службу в органы МВД не предусмотрено.
Полагает, что в данном случае нарушено его конституционное право на труд, в связи с чем, впоследствии уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ У МВД России по г. Тольятти Самарской области в его трудоустройстве, обязать У МВД России по г. Тольятти по Самарской области восстановить его на службе в ОВД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение отменить и вынести новое о признании отказа МВД России по г. Тольятти Самарской области, незаконным, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области. Указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Все выводы сделанные судом основаны на административных правонарушениях, что противоречит нормам прописанным в КоАП РФ и Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Г.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика У МВД России по г. Тольятти - К., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.
В последующем истец решил восстановиться в должности в ОВД, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. им была пройдена медицинская комиссия, по результатам которой Г.В.А. был признан годным к службе (21,22).
Однако по заключению о приеме на службу в органы внутренних дел, начальником МВД России по г. Тольятти, было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на службу в ОВД Г.В.А. (л.д. 18-20).
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что причиной отказа в приеме на службу истца явилось, в том числе, и допущенное истцом нарушение административного правонарушения, повлекшее лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в случаях установленных федеральным законом.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Также согласно ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разграничены понятие трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел применяется специальное законодательство.
Трудовое законодательство в отношении сотрудников ОВД применяется только в части, которая не урегулирована специальным нормативным правовым акте регулирующим вопросы прохождения службы в ОВД (определение Конституционного су РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0)
Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, а также требования, предъявляемые к кандидатам предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон)
Часть 1 ст. 17 Закона установлено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Приказ МВД РФ от 19.05.2009 г. N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" определяет, в числе прочих процедур, что в целях установления деловых, личных и нравственных качеств кандидата проводится проверка по месту жительства соответствующими органами внутренних дел.
В обязательном порядке в проверке по месту жительства фиксируются сведения привлечении кандидата к административной ответственности, доставлении в медицинский вытрезвитель.
Пункт 42 указанного приказа определяет, что решение о приеме кандидата на службу органы внутренних дел принимается начальником органа внутренних дел, имеющего право назначения на должность, и скрепляется печатью подразделения установление образца.
В случае, если кандидат не может быть принят на службу в органы внутренних дел, запись об этом делается в соответствующем разделе заключения о приеме на службу в органы внутренних дел сотрудником, проводившим его изучение. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя,
Является обоснованным отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
В должностные обязанности истца, в случае приема его на службу в органы МВД в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Судом установлено, что при проверке кандидата было выявлено, что истец 30 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ.
При этом, судом верно отмечено, что Г.В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ему было известно о том, что управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он подлежит увольнению.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что многократные нарушения административного законодательства свидетельствуют об отсутствии у истца деловых качеств необходимых для выполнения возложенных на полицию функций, так как истец сам не имеет принципиальной позиции к исполнению законов.
Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также отсутствие обязательств со стороны работодателя заключить с ним контракт о прохождении службы, так как закон предоставляет не только право гражданину претендовать на должности полиции, но и право работодателю выбирать сотрудников в соответствии с их деловыми и моральными качествами, необходимыми для службы в полицию, а также в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о несоответствии деловых и моральных качеств Г.В.А. службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции верно признал отказ в приеме на службу истца законным и обоснованным.
Кроме того, судом верно отмечено, что истцом даже не указано, куда и на какую должность он просит его восстановить.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании восстановлении на работе не имеется, в связи с чем, суд обоснованно оставил заявленные Г.В.А. требования без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод истца о том, что закон "О полиции" имеет четкие положения, по которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, куда не входит совершение им административного правонарушения, судом правомерно не принята во внимание в связи с неверным толкованием данной нормы, поскольку данная норма распространяется на сотрудника полиции, истец таковым не является, обжалуя отказ У МВД в принятии его на службу.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что все выводы сделанные судом основаны на административных правонарушениях, что противоречит нормам прописанным в КоАП РФ и Конституции РФ, являются голословными в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не являлся сотрудником милиции, кроме того понес наказание в виде лишения водительского удостоверения на управление транспортным средством на 18 месяцев, и что у него нет ни одного неоплаченного штрафа, при разрешении данного сопора не имеют правового значения, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ N 342 на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане способные по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника ОВД. Истец 30 раз привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, в период службы имел дисциплинарное взыскание, что говорит о том, что деловые, личные, нравственные качества истца препятствуют службе в органах ОВД. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка, в связи с чем, работодатель обоснованно отказал в приеме истца на службу.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)