Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу полномочного представителя отдела МВД России по г. Пятигорску И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года
по иску П. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года возвращена апелляционная жалоба, поданная 21.02.2013 года отделом МВД России по г. Пятигорску на решение Пятигорского городского суда от 24 января 2013 года по указанному гражданскому делу.
В частной жалобе полномочный представитель отдела МВД России по г. Пятигорску просит данное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд оставляя без движения и возвращая апелляционную жалобу от 21 февраля 2013 года на указанное решение суда, руководствуясь ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не учел, что отдел МВД России по г. Пятигорску в силу Федерального закона N 3 ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" является государственным органом исполнительной власти, а потому в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, о чем данная ссылка была указана в апелляционной жалобе от 21.02.2013 года.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель П. - Н., просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года были частично удовлетворены исковые требования П. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
21 февраля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба отдела МВД России по г. Пятигорску на указанное решение.
22 февраля 2013 года определением Пятигорского городского суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой отделом МВД России по г. Пятигорску государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 марта 2013 года.
Во исполнение определения суда от 22 февраля 2013 года, полномочный представитель отдела МВД России по г. Пятигорску И. 6 марта 2013 года вновь подала апелляционную жалобу, при этом в тексте жалобы указала, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Определением от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба от 21 февраля 2013 года возвращена отделу в связи с неустранением в указанный судом срок недостатков, а именно отсутствие государственной пошлины.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Исходя из требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы от 21.02.2013 года усматривается, что она соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцом или ответчиков.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, поданную 21.02.2013 года, суд неверно растолковал указанную норму НК РФ, в связи с чем нарушил нормы действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти.
При таких обстоятельствах отдел МВД России по городу Пятигорску, будучи государственным органом освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
А потому, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Обжалуемое определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что разрешения вопроса по существу об освобождении отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края от уплаты государственной пошлины при подаче 21.02.2013 года апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года не требуется, поскольку Отдел МВД по г. Пятигорску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Поэтому отмене подлежит и определение суда от 22.02.2013 года об оставлении апелляционной жалобы отдела МВД по г. Пятигорску без движения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной 21.02.2013 года отделом МВД России по г. Пятигорску, от 22.02.2013 года об оставлении данной апелляционной жалобы без движения - отменить. Частную жалобу отдела МВД России по г. Пятигорску - удовлетворить.
Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3003/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3003/13
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу полномочного представителя отдела МВД России по г. Пятигорску И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года
по иску П. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года возвращена апелляционная жалоба, поданная 21.02.2013 года отделом МВД России по г. Пятигорску на решение Пятигорского городского суда от 24 января 2013 года по указанному гражданскому делу.
В частной жалобе полномочный представитель отдела МВД России по г. Пятигорску просит данное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд оставляя без движения и возвращая апелляционную жалобу от 21 февраля 2013 года на указанное решение суда, руководствуясь ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не учел, что отдел МВД России по г. Пятигорску в силу Федерального закона N 3 ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" является государственным органом исполнительной власти, а потому в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, о чем данная ссылка была указана в апелляционной жалобе от 21.02.2013 года.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель П. - Н., просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года были частично удовлетворены исковые требования П. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
21 февраля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба отдела МВД России по г. Пятигорску на указанное решение.
22 февраля 2013 года определением Пятигорского городского суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой отделом МВД России по г. Пятигорску государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 марта 2013 года.
Во исполнение определения суда от 22 февраля 2013 года, полномочный представитель отдела МВД России по г. Пятигорску И. 6 марта 2013 года вновь подала апелляционную жалобу, при этом в тексте жалобы указала, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Определением от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба от 21 февраля 2013 года возвращена отделу в связи с неустранением в указанный судом срок недостатков, а именно отсутствие государственной пошлины.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Исходя из требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы от 21.02.2013 года усматривается, что она соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцом или ответчиков.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, поданную 21.02.2013 года, суд неверно растолковал указанную норму НК РФ, в связи с чем нарушил нормы действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти.
При таких обстоятельствах отдел МВД России по городу Пятигорску, будучи государственным органом освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
А потому, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Обжалуемое определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что разрешения вопроса по существу об освобождении отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края от уплаты государственной пошлины при подаче 21.02.2013 года апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года не требуется, поскольку Отдел МВД по г. Пятигорску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Поэтому отмене подлежит и определение суда от 22.02.2013 года об оставлении апелляционной жалобы отдела МВД по г. Пятигорску без движения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной 21.02.2013 года отделом МВД России по г. Пятигорску, от 22.02.2013 года об оставлении данной апелляционной жалобы без движения - отменить. Частную жалобу отдела МВД России по г. Пятигорску - удовлетворить.
Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)