Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Д.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2013 года по иску Г.В.И. к индивидуальному предпринимателю С.Д.В. о признании прекратившей трудовые отношения с (дата), признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения и даты увольнения, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с (дата) по (дата), внесении изменений в запись трудовой книжке о дате принятия на работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад, объяснения С.Д.В. и его представителей Е.Т.М., Г.М.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Р.Л.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) принята на работу к ИП С.Д.В. на должность бухгалтера. Из записи в трудовой книжке, полученной (дата) при увольнении, она узнала, что ответчик принял ее на работу только с (дата) (дата) она подала заявление об увольнении по собственному желанию (дата) истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении. В последний день ее работы с приказом об увольнении по собственному желанию ее не ознакомили, расчет не произвели. Трудовая книжка удерживалась работодателем до (дата), в этот же день ее ознакомили с записью в трудовой книжке, где было указано, что она уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным.
С учетом уточнений просила признать прекратившими трудовые отношения с ИП С.Д.В. с (дата) по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, признать незаконным увольнение ИП С.Д.В. (дата) по п. 7 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ N от (дата), изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ - "утрата доверия со стороны работодателя" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - "по собственному желанию"; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП С.Д.В. с (дата) года по (дата) внести изменения в запись в трудовой книжке о дате приема на работу, указав "с (дата)", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) г. по (дата) в размере ***, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования Г.В.И. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать увольнение Г.В.И. по п. 7 ст. 81 ТК за утрату доверия со стороны работодателя незаконным. Внести в приказ индивидуального предпринимателя С.Д.В. от (дата) N о прекращении действия трудового договора от (дата) года и об увольнении Г.В.И. изменения в части указания основания увольнения, изменив основание увольнения с "п. 7 ст. 81 ТК утрата доверия со стороны работодателя" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)", дату увольнения изменить с (дата) на (дата).
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Д.В. в пользу Г.В.И. компенсацию морального вреда в сумме ***, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме ***, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.
В остальной части исковых требований Г.В.И. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Д.В. государственную пошлину в сумме *** в доход муниципального образования город Новотроицк.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаконности увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно приказу N от (дата) Г.В.И. принята на работу к индивидуальному предпринимателю С.Д.В. с (дата) на должность бухгалтера на склад ГПТ N 3 на постоянной основе. Основанием приема на работу послужил трудовой договор между ИП С.Д.В. и Г.В.И., согласно которому истица принята на должность бухгалтера материального стола (л.д. 31) (дата) с бухгалтером Г.В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N (л.д. 32). При приеме на работу Г.В.И. ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера материального стола N (л.д. 34).
(дата) бухгалтер Г.В.И. уволена на основании приказа N от (дата) по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия со стороны работодателя (л.д. 113). Основанием для увольнения явились служебная докладная записка от (дата), акт инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складе от (дата), акт о результатах проверки бухгалтерской документации от (дата) (л.д. 113).
Согласно указанному акту о результатах проверки бухгалтерской документации от (дата) установлено отсутствие оригиналов накладных, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей со склада N 3 базы ГПТ в отдел розничной торговли (л.д. 45). Согласно акту инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складах ГПТ N 2, 3 по состоянию на (дата) установлена недостача товарно-материальных ценностей, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, в размере *** (л.д. 60). В служебной записке главного бухгалтера от (дата) также указано на отсутствие накладных, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей со склада N 3 базы ГПТ в отдел "***" и на недостачу товарно-материальных ценностей в размере *** (л.д. 114).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что в штатном расписании работодателя в период работы истца должность бухгалтера материального стола не была предусмотрена. В приказах о приеме на работу и увольнении должность истца указана как бухгалтер, но с должностной инструкцией бухгалтера она не была ознакомлена. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера материального стола. Договор о полной материальной ответственности заключен с ней как с бухгалтером.
Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании суд, пришел к правильному выводу о том, что Г.В.И. работала у индивидуального предпринимателя бухгалтером.
Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.
Так, судом установлено, что с заведующим складом Б.Л.А. и бухгалтером Г.В.И. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом, товарно-материальные ценности вверены им одни и те же, доступ к одному и тому же товару имели как Б.Л.А., так и Г.В.И., какие-либо документы о передаче товара от одного лица к другому не составлялись, распоряжались товаром как Б.Л.А., так и Г.В.И., кроме того, в период нахождения истца на больничном в (дата) товаром, вверенном истице, также распоряжались.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Г.В.И. в образовании недостачи.
Как следует из материалов дела, вторым основанием для утраты доверия со стороны работодателя послужило отсутствие накладных по отпуску товарно-материальных ценностей со склада.
Судом установлено, что оформление накладных при отпуске товара в отдел розничной торговли входило в обязанности Б.Л.А. Должностной инструкцией бухгалтера материального стола обязанность по оформлению накладных не предусмотрена, а должностная инструкции бухгалтера ответчиком не была представлена и с ней истица не была ознакомлена. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности Г.В.И. входило оформление накладных при отпуске товара в отдел розничной торговли не представлено, как и доказательств совершения Г.В.И. проступка в виде не оформления накладных в отдел розничной торговли.
При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для недоверия истцу и по этому основанию и последующего увольнения Г.В.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения сторон.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия ее вины в недостаче, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о невозможности определения вины истца в выявленной недостаче, правильным признать нельзя, поскольку в соответствии с трудовым законодательством обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а не на работника.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2013 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2014/2013
Судья: Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Д.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2013 года по иску Г.В.И. к индивидуальному предпринимателю С.Д.В. о признании прекратившей трудовые отношения с (дата), признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения и даты увольнения, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с (дата) по (дата), внесении изменений в запись трудовой книжке о дате принятия на работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад, объяснения С.Д.В. и его представителей Е.Т.М., Г.М.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Р.Л.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) принята на работу к ИП С.Д.В. на должность бухгалтера. Из записи в трудовой книжке, полученной (дата) при увольнении, она узнала, что ответчик принял ее на работу только с (дата) (дата) она подала заявление об увольнении по собственному желанию (дата) истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении. В последний день ее работы с приказом об увольнении по собственному желанию ее не ознакомили, расчет не произвели. Трудовая книжка удерживалась работодателем до (дата), в этот же день ее ознакомили с записью в трудовой книжке, где было указано, что она уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным.
С учетом уточнений просила признать прекратившими трудовые отношения с ИП С.Д.В. с (дата) по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, признать незаконным увольнение ИП С.Д.В. (дата) по п. 7 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ N от (дата), изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ - "утрата доверия со стороны работодателя" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - "по собственному желанию"; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП С.Д.В. с (дата) года по (дата) внести изменения в запись в трудовой книжке о дате приема на работу, указав "с (дата)", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) г. по (дата) в размере ***, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования Г.В.И. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать увольнение Г.В.И. по п. 7 ст. 81 ТК за утрату доверия со стороны работодателя незаконным. Внести в приказ индивидуального предпринимателя С.Д.В. от (дата) N о прекращении действия трудового договора от (дата) года и об увольнении Г.В.И. изменения в части указания основания увольнения, изменив основание увольнения с "п. 7 ст. 81 ТК утрата доверия со стороны работодателя" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)", дату увольнения изменить с (дата) на (дата).
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Д.В. в пользу Г.В.И. компенсацию морального вреда в сумме ***, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме ***, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.
В остальной части исковых требований Г.В.И. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Д.В. государственную пошлину в сумме *** в доход муниципального образования город Новотроицк.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаконности увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно приказу N от (дата) Г.В.И. принята на работу к индивидуальному предпринимателю С.Д.В. с (дата) на должность бухгалтера на склад ГПТ N 3 на постоянной основе. Основанием приема на работу послужил трудовой договор между ИП С.Д.В. и Г.В.И., согласно которому истица принята на должность бухгалтера материального стола (л.д. 31) (дата) с бухгалтером Г.В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N (л.д. 32). При приеме на работу Г.В.И. ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера материального стола N (л.д. 34).
(дата) бухгалтер Г.В.И. уволена на основании приказа N от (дата) по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия со стороны работодателя (л.д. 113). Основанием для увольнения явились служебная докладная записка от (дата), акт инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складе от (дата), акт о результатах проверки бухгалтерской документации от (дата) (л.д. 113).
Согласно указанному акту о результатах проверки бухгалтерской документации от (дата) установлено отсутствие оригиналов накладных, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей со склада N 3 базы ГПТ в отдел розничной торговли (л.д. 45). Согласно акту инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складах ГПТ N 2, 3 по состоянию на (дата) установлена недостача товарно-материальных ценностей, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, в размере *** (л.д. 60). В служебной записке главного бухгалтера от (дата) также указано на отсутствие накладных, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей со склада N 3 базы ГПТ в отдел "***" и на недостачу товарно-материальных ценностей в размере *** (л.д. 114).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что в штатном расписании работодателя в период работы истца должность бухгалтера материального стола не была предусмотрена. В приказах о приеме на работу и увольнении должность истца указана как бухгалтер, но с должностной инструкцией бухгалтера она не была ознакомлена. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера материального стола. Договор о полной материальной ответственности заключен с ней как с бухгалтером.
Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании суд, пришел к правильному выводу о том, что Г.В.И. работала у индивидуального предпринимателя бухгалтером.
Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.
Так, судом установлено, что с заведующим складом Б.Л.А. и бухгалтером Г.В.И. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом, товарно-материальные ценности вверены им одни и те же, доступ к одному и тому же товару имели как Б.Л.А., так и Г.В.И., какие-либо документы о передаче товара от одного лица к другому не составлялись, распоряжались товаром как Б.Л.А., так и Г.В.И., кроме того, в период нахождения истца на больничном в (дата) товаром, вверенном истице, также распоряжались.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Г.В.И. в образовании недостачи.
Как следует из материалов дела, вторым основанием для утраты доверия со стороны работодателя послужило отсутствие накладных по отпуску товарно-материальных ценностей со склада.
Судом установлено, что оформление накладных при отпуске товара в отдел розничной торговли входило в обязанности Б.Л.А. Должностной инструкцией бухгалтера материального стола обязанность по оформлению накладных не предусмотрена, а должностная инструкции бухгалтера ответчиком не была представлена и с ней истица не была ознакомлена. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности Г.В.И. входило оформление накладных при отпуске товара в отдел розничной торговли не представлено, как и доказательств совершения Г.В.И. проступка в виде не оформления накладных в отдел розничной торговли.
При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для недоверия истцу и по этому основанию и последующего увольнения Г.В.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения сторон.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия ее вины в недостаче, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о невозможности определения вины истца в выявленной недостаче, правильным признать нельзя, поскольку в соответствии с трудовым законодательством обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а не на работника.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2013 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)