Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года
по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (далее - (АлтГТУ), где осуществляла трудовую деятельность с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>.
Приказом И.о. ректора АлтГТУ от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> Ч. уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
ДД.ММ.ГГ Ч. обратилась в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что работодателем при увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде Ч. дополнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ч. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, полагая увольнение законным и обоснованным, указала на то, что совершение Ч. виновных действий в рассматриваемом правоотношении не связано с исполнением трудовых обязанностей, а является следствием конфликта с работником университета ФИО Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в течение года с момента обнаружения проступка, а не в течение одного месяца, как ошибочно считает Ч.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что инцидент с ФИО произошел в рабочее время истца при исполнении ею трудовых обязанностей, поэтому вывод суда, что драка произошла в нерабочее время не соответствует обстоятельствам дела. Непосредственный руководитель истца ФИО узнал о случившемся инциденте, послужившем основанием к увольнению, ДД.ММ.ГГ, до сведения ректора данную информацию довел ДД.ММ.ГГ, поэтому вывод суда, что ответчик узнал о случившемся ДД.ММ.ГГ опровергается материалами дела, следовательно, не соответствует обстоятельствам дела. Срок привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ издан по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вывод суда, что Ч. совершено виновное действие, не связанное с исполнением трудовых обязанностей, опровергается материалами дела, поскольку поводом для конфликта послужила неопределенность с рабочим местом каждого из участников конфликта, что свидетельствует о том, что данный конфликт был связан с производственным процессом и не являлся бытовым. Решение суда является противоречивым, поскольку на л.д. 214 указано на то, что виновное действие истца не связано с исполнением трудовых обязанностей, а на л.д. 215 суд указывает на факт совершения Ч. дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, поступивших в судебную коллегию от помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ч., ее представитель О. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М. возражала против отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы жалобы, проверяя законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" следует, что преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом И.о ректора АлтГТУ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> Ч. уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
Поводом к увольнению явился конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГ между преподавателями Ч. и ФИО в преподавательской комнате на лыжной базе, в ходе которого Ч. нанесла ФИО телесные повреждения.
Присутствующие на лыжной базе студенты и педагогические работники АлтГТУ узнали о драке между преподавателями и наблюдали, как на территорию лыжной базы въезжали автомобили скорой помощи и полиции, как выводили Ч. и ФИО Поступок Ч. и ФИО являлся предметом обсуждения в университете.
Согласно заключению комиссии по расследованию инцидента Ч. и ФИО совершен аморальный проступок, нарушающий нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в коллективе, противоречащий содержанию учебно-трудовой функции преподавателя (л.д. 24 - 25).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения Ч. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу, что увольнение Ч. с работы произведено в рамках установленного законом срока.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 ст. 81 ТК РФ).
Из анализа вышеприведенного пункта Постановления следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Совершение Ч. виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении произошло по месту работы, но не связано с исполнением ею трудовых обязанностей, а является следствием конфликта с преподавателем университета ФИО
Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение года с момента обнаружения проступка, а не в течение одного месяца, как ошибочно полагает Ч.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда, что увольнение истца с работы произведено в рамках установленного законом срока, правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что конфликт был связан с производственным процессом и возник вследствие ненадлежащей организации рабочего места преподавателей, опровергается материалами дела, поэтому судебной коллегией не принимается во внимание.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда, что инцидент произошел в нерабочее время, является несостоятельным, поскольку таких выводов судебный акт не содержит. В судебном решении суд пришел к выводу, что Ч. совершено виновное действие, не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а является следствием конфликта с преподавателем АлтГТУ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену состоявшегося решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2551/2013
Судья: Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года
по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (далее - (АлтГТУ), где осуществляла трудовую деятельность с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>.
Приказом И.о. ректора АлтГТУ от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> Ч. уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
ДД.ММ.ГГ Ч. обратилась в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что работодателем при увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде Ч. дополнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ч. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, полагая увольнение законным и обоснованным, указала на то, что совершение Ч. виновных действий в рассматриваемом правоотношении не связано с исполнением трудовых обязанностей, а является следствием конфликта с работником университета ФИО Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в течение года с момента обнаружения проступка, а не в течение одного месяца, как ошибочно считает Ч.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что инцидент с ФИО произошел в рабочее время истца при исполнении ею трудовых обязанностей, поэтому вывод суда, что драка произошла в нерабочее время не соответствует обстоятельствам дела. Непосредственный руководитель истца ФИО узнал о случившемся инциденте, послужившем основанием к увольнению, ДД.ММ.ГГ, до сведения ректора данную информацию довел ДД.ММ.ГГ, поэтому вывод суда, что ответчик узнал о случившемся ДД.ММ.ГГ опровергается материалами дела, следовательно, не соответствует обстоятельствам дела. Срок привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ издан по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вывод суда, что Ч. совершено виновное действие, не связанное с исполнением трудовых обязанностей, опровергается материалами дела, поскольку поводом для конфликта послужила неопределенность с рабочим местом каждого из участников конфликта, что свидетельствует о том, что данный конфликт был связан с производственным процессом и не являлся бытовым. Решение суда является противоречивым, поскольку на л.д. 214 указано на то, что виновное действие истца не связано с исполнением трудовых обязанностей, а на л.д. 215 суд указывает на факт совершения Ч. дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, поступивших в судебную коллегию от помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ч., ее представитель О. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М. возражала против отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы жалобы, проверяя законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" следует, что преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом И.о ректора АлтГТУ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> Ч. уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
Поводом к увольнению явился конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГ между преподавателями Ч. и ФИО в преподавательской комнате на лыжной базе, в ходе которого Ч. нанесла ФИО телесные повреждения.
Присутствующие на лыжной базе студенты и педагогические работники АлтГТУ узнали о драке между преподавателями и наблюдали, как на территорию лыжной базы въезжали автомобили скорой помощи и полиции, как выводили Ч. и ФИО Поступок Ч. и ФИО являлся предметом обсуждения в университете.
Согласно заключению комиссии по расследованию инцидента Ч. и ФИО совершен аморальный проступок, нарушающий нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в коллективе, противоречащий содержанию учебно-трудовой функции преподавателя (л.д. 24 - 25).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения Ч. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу, что увольнение Ч. с работы произведено в рамках установленного законом срока.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 ст. 81 ТК РФ).
Из анализа вышеприведенного пункта Постановления следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Совершение Ч. виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении произошло по месту работы, но не связано с исполнением ею трудовых обязанностей, а является следствием конфликта с преподавателем университета ФИО
Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение года с момента обнаружения проступка, а не в течение одного месяца, как ошибочно полагает Ч.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда, что увольнение истца с работы произведено в рамках установленного законом срока, правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что конфликт был связан с производственным процессом и возник вследствие ненадлежащей организации рабочего места преподавателей, опровергается материалами дела, поэтому судебной коллегией не принимается во внимание.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда, что инцидент произошел в нерабочее время, является несостоятельным, поскольку таких выводов судебный акт не содержит. В судебном решении суд пришел к выводу, что Ч. совершено виновное действие, не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а является следствием конфликта с преподавателем АлтГТУ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену состоявшегося решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)