Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июня 2013 года, которым исковые требования Р. к ООО "Арбен 54" - оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Р. в пользу ООО "Арбен 54" <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Указано, что меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14.01.2013 в виде наложения ареста на имущество ООО "Арбен 54" на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (л.д. 201 - 202).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Арбен 54" - К., представителя Фонда Социального Страхования - С.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Арбен 54", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за август в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - заработную плату за сентябрь; <данные изъяты> руб. - в счет оплаты листка нетрудоспособности; <данные изъяты> руб. - в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 2006 г. по 2012 г. за 168 дней; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение срока выплат в сумме в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО "Арбен 54" на должности <данные изъяты>. 01.10.2012 г. он был направлен на стационарное лечение, в связи с чем, не мог исполнять свою трудовую функцию, и подал заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.10.2012 г. Поскольку расторжение им трудового договора было обусловлено невозможность продолжения им работы, то ответчик был обязан расторгнуть с ним трудовой договор в указанный день и произвести окончательный расчет.
Однако ответчик выдал истцу трудовую книжку лишь 31.10.2012 г., а также не произвел окончательный расчет в полном размере, исходя из его заработной платы, размер которой указан в справке формы 2-НДФЛ и справке от 30.01.2012 г., перечислив на его счет лишь сумму <данные изъяты>.
05.06.2013 г. судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Р.
Дополнительным решением от 19.09.2013 г. иск Р. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности оставлен без удовлетворения.
С решением суда от 05.06.2013 г. не согласен Р., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 206 - 208).
На апелляционную жалобу принесены письменные возражения ООО "Арбен 54".
В суд апелляционной инстанции не явился Р., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному 01.01.2012 г. между Р. и ООО "Арбен 54", Р. принят на должность <данные изъяты> (п. 1.1) и ему установлена заработная плата в размере оклада <данные изъяты> руб. и районного коэффициента в размере 25% от оклада в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (п. 4.1. договора) (л.д. 50 - 51 том 1).
Согласно штатному расписанию ООО "Арбен 54", подписанному <данные изъяты> Р. и введенному в действие с 01.01.2012 г. на основании приказа от 30.12.2011 г. (л.д. 89 - 90 том 1), должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2012 г., с 01.04.2012 г. Р. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб., общая сумма оплаты труда составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52 том 1).
Согласно штатному расписанию ООО "Арбен 54", подписанному <данные изъяты> Р., и введенному в действие с 01.04.2012 г. на основании приказа от 23.03.2012 г. (л.д. 89 - 90 том 1), должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за август 2012 года и сентябрь 2012 года, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего размер заработной платы истца, представленные истцом справки, поскольку сведения в них могут быть внесены лишь на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт начисления и выплаты истцу заработной платы в заявленном им размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года работодатель осуществлял ему начисление и выплату каких-либо иных, помимо заработной платы, денежных сумм компенсационного либо стимулирующего характера, с учетом которых доходы истца составили бы суммы, указанные в представленных им справках, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что реальный размер заработной платы истца подтвержден трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и штатным расписанием.
Отчисления на обязательное социальное и пенсионное страхование (том 2 л.д. 4 - 259, том 3 л.д. 3 - 179) осуществлялось ответчиком за 2010 - 2012 годы исходя из доходов Р., установленных ему трудовым договором и согласно штатному расписанию, то есть из фактического размера его заработной платы, при этом суд обоснованно, как полагает судебная коллегия, не принял во внимание представленные истцом справки, поскольку только первичные бухгалтерские документы подтверждают заработок лица, состоявшего в трудовых правоотношениях, и из которого (заработка) производятся отчисления в Фонд социального страхования.
Ссылка апеллянта на то, что он не имел возможности и не должен был представлять первичные бухгалтерские документы, поскольку соответствующие документы должны были находиться у ответчика, безосновательна, по изложенным выше обстоятельствам.
Не могут быть признаны убедительными и доводы о необоснованности отказа в иске о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно журналу бухгалтерских проводок и карточки счета 70, а также расходному кассовому ордеру (л.д. 1, 6 - 7, 14 том 3) истцу осуществлялось начисление сумм на оплату отпуска за 2007, 2008, 2009 года.
Согласно выполненному ответчиком расчету (том 1 л.д. 105) на момент увольнения истцом не использовано 41,98 дней отпуска, в связи с чем, исходя из его документально подтвержденного дохода, ответчиком рассчитана истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, сумма к выплате составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцу произведен расчет заработной платы за сентябрь 2012 г., к выплате, с учетом всех удержаний, начислено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 133).
Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2012 г. (л.д. 115 том 1), доказательств обратного истцом суду первой инстанции, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Факт получения указанных денежных средств, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск Р. не оспаривался. При расчете компенсации ответчиком учтен весь период неиспользованного истцом отпуска.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 2012 год обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Представленным доказательствам суд первой инстанции в их совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, которые обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку сумма недоплат, согласно расчету, представленному истцом, документально не подтверждена, судом установлено, что при увольнении истца ответчик произвел с ним окончательный расчет, исходя из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором, в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что окончательный расчет работодателем был сделан своевременно, однако задержка выплаты денежных сумм заработной платы и окончательного расчета при увольнении произошла в связи с тем, что Р. отсутствовал на работе с 01.10.2012 г. ввиду временной нетрудоспособности (л.д. 6 - 7), его представитель К.О.С., действующая по доверенности, полномочий на получение денежных средств от имени Р. не имела (том 1 л.д. 118), и только 31.10.2012 г., после поступления от Р. уведомления, содержащего просьбу о безналичном перечислении причитающихся ему денежных средств на указанные им в уведомлении реквизиты (том 1 л.д. 178), работодатель произвел перечисление начисленных ранее денежных сумм платежным поручением N от 31.10.2012 г. (том 1 л.д. 115).
Ссылка апеллянта на то, что суд не рассмотрел требование об оплате ответчиком листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., безосновательно, поскольку по указанному требованию судом принято дополнительное решение (том 1 л.д. 237), которое апеллянтом фактически не оспаривается.
Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции также установил, что на основании предписания ГИТ по НСО от 01.11.2012 г. (том 1 л.д. 112 - 114) истцу начислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 по 19.10.2012 г. в общей сумме 11 <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 102 - 103), и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, истцу ответчиком произведена указанная выплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 116).
Однако, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Поскольку для защиты своего нарушенного права Р. был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, актом проверки которой от 01.11.2012 г. было установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки и невыплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 по 19.10.2012 г., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, при этом размер морального вреда судебная коллегия определяет исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, в размере <данные изъяты> руб.
Также судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм законодательства вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекли за собой принятие неправосудного решения в части взыскания с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу работодателя ООО "Арбен 54" в размере <данные изъяты> руб., что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части, и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов с Р.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Арбен 54" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "Арбен 54" о взыскании с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9181/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9181/2013г.
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июня 2013 года, которым исковые требования Р. к ООО "Арбен 54" - оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Р. в пользу ООО "Арбен 54" <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Указано, что меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14.01.2013 в виде наложения ареста на имущество ООО "Арбен 54" на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (л.д. 201 - 202).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Арбен 54" - К., представителя Фонда Социального Страхования - С.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Арбен 54", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за август в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - заработную плату за сентябрь; <данные изъяты> руб. - в счет оплаты листка нетрудоспособности; <данные изъяты> руб. - в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 2006 г. по 2012 г. за 168 дней; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение срока выплат в сумме в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО "Арбен 54" на должности <данные изъяты>. 01.10.2012 г. он был направлен на стационарное лечение, в связи с чем, не мог исполнять свою трудовую функцию, и подал заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.10.2012 г. Поскольку расторжение им трудового договора было обусловлено невозможность продолжения им работы, то ответчик был обязан расторгнуть с ним трудовой договор в указанный день и произвести окончательный расчет.
Однако ответчик выдал истцу трудовую книжку лишь 31.10.2012 г., а также не произвел окончательный расчет в полном размере, исходя из его заработной платы, размер которой указан в справке формы 2-НДФЛ и справке от 30.01.2012 г., перечислив на его счет лишь сумму <данные изъяты>.
05.06.2013 г. судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Р.
Дополнительным решением от 19.09.2013 г. иск Р. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности оставлен без удовлетворения.
С решением суда от 05.06.2013 г. не согласен Р., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 206 - 208).
На апелляционную жалобу принесены письменные возражения ООО "Арбен 54".
В суд апелляционной инстанции не явился Р., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному 01.01.2012 г. между Р. и ООО "Арбен 54", Р. принят на должность <данные изъяты> (п. 1.1) и ему установлена заработная плата в размере оклада <данные изъяты> руб. и районного коэффициента в размере 25% от оклада в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (п. 4.1. договора) (л.д. 50 - 51 том 1).
Согласно штатному расписанию ООО "Арбен 54", подписанному <данные изъяты> Р. и введенному в действие с 01.01.2012 г. на основании приказа от 30.12.2011 г. (л.д. 89 - 90 том 1), должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2012 г., с 01.04.2012 г. Р. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб., общая сумма оплаты труда составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52 том 1).
Согласно штатному расписанию ООО "Арбен 54", подписанному <данные изъяты> Р., и введенному в действие с 01.04.2012 г. на основании приказа от 23.03.2012 г. (л.д. 89 - 90 том 1), должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за август 2012 года и сентябрь 2012 года, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего размер заработной платы истца, представленные истцом справки, поскольку сведения в них могут быть внесены лишь на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт начисления и выплаты истцу заработной платы в заявленном им размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года работодатель осуществлял ему начисление и выплату каких-либо иных, помимо заработной платы, денежных сумм компенсационного либо стимулирующего характера, с учетом которых доходы истца составили бы суммы, указанные в представленных им справках, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что реальный размер заработной платы истца подтвержден трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и штатным расписанием.
Отчисления на обязательное социальное и пенсионное страхование (том 2 л.д. 4 - 259, том 3 л.д. 3 - 179) осуществлялось ответчиком за 2010 - 2012 годы исходя из доходов Р., установленных ему трудовым договором и согласно штатному расписанию, то есть из фактического размера его заработной платы, при этом суд обоснованно, как полагает судебная коллегия, не принял во внимание представленные истцом справки, поскольку только первичные бухгалтерские документы подтверждают заработок лица, состоявшего в трудовых правоотношениях, и из которого (заработка) производятся отчисления в Фонд социального страхования.
Ссылка апеллянта на то, что он не имел возможности и не должен был представлять первичные бухгалтерские документы, поскольку соответствующие документы должны были находиться у ответчика, безосновательна, по изложенным выше обстоятельствам.
Не могут быть признаны убедительными и доводы о необоснованности отказа в иске о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно журналу бухгалтерских проводок и карточки счета 70, а также расходному кассовому ордеру (л.д. 1, 6 - 7, 14 том 3) истцу осуществлялось начисление сумм на оплату отпуска за 2007, 2008, 2009 года.
Согласно выполненному ответчиком расчету (том 1 л.д. 105) на момент увольнения истцом не использовано 41,98 дней отпуска, в связи с чем, исходя из его документально подтвержденного дохода, ответчиком рассчитана истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, сумма к выплате составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцу произведен расчет заработной платы за сентябрь 2012 г., к выплате, с учетом всех удержаний, начислено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 133).
Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2012 г. (л.д. 115 том 1), доказательств обратного истцом суду первой инстанции, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Факт получения указанных денежных средств, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск Р. не оспаривался. При расчете компенсации ответчиком учтен весь период неиспользованного истцом отпуска.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 2012 год обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Представленным доказательствам суд первой инстанции в их совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, которые обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку сумма недоплат, согласно расчету, представленному истцом, документально не подтверждена, судом установлено, что при увольнении истца ответчик произвел с ним окончательный расчет, исходя из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором, в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что окончательный расчет работодателем был сделан своевременно, однако задержка выплаты денежных сумм заработной платы и окончательного расчета при увольнении произошла в связи с тем, что Р. отсутствовал на работе с 01.10.2012 г. ввиду временной нетрудоспособности (л.д. 6 - 7), его представитель К.О.С., действующая по доверенности, полномочий на получение денежных средств от имени Р. не имела (том 1 л.д. 118), и только 31.10.2012 г., после поступления от Р. уведомления, содержащего просьбу о безналичном перечислении причитающихся ему денежных средств на указанные им в уведомлении реквизиты (том 1 л.д. 178), работодатель произвел перечисление начисленных ранее денежных сумм платежным поручением N от 31.10.2012 г. (том 1 л.д. 115).
Ссылка апеллянта на то, что суд не рассмотрел требование об оплате ответчиком листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., безосновательно, поскольку по указанному требованию судом принято дополнительное решение (том 1 л.д. 237), которое апеллянтом фактически не оспаривается.
Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции также установил, что на основании предписания ГИТ по НСО от 01.11.2012 г. (том 1 л.д. 112 - 114) истцу начислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 по 19.10.2012 г. в общей сумме 11 <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 102 - 103), и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, истцу ответчиком произведена указанная выплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 116).
Однако, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Поскольку для защиты своего нарушенного права Р. был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, актом проверки которой от 01.11.2012 г. было установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки и невыплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 по 19.10.2012 г., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, при этом размер морального вреда судебная коллегия определяет исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, в размере <данные изъяты> руб.
Также судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм законодательства вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекли за собой принятие неправосудного решения в части взыскания с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу работодателя ООО "Арбен 54" в размере <данные изъяты> руб., что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части, и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов с Р.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Арбен 54" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "Арбен 54" о взыскании с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)