Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В.,Нестеровой Е.Б.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "ОПУС-100"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОПУС-100" в пользу К.О. задолженность по выплате заработной платы за период с 09.06.2010 года по 09.11.2011 года в сумме ****, компенсацию морального вреда **** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ОПУС 100" в доход государства государственную пошлину в размере ****
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ООО "ОПУС 100" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 270 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 0.06.2010 года, занимала должность руководителя отдела по работе с клиентами на основании приказа N 6 от 0906.2010 года, ей был установлен оклад 15000 руб.
Ответчик не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем она приостановила свою работу, подав 09.11.2011 года заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался повестками и телеграммой по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена из-за отсутствия адресата.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.О., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г., представителя истца по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, за период с 09.11.2010 года по 09.11.2011 года, что составляет в сумме ****, исходя из оклада в ****.
Доказательств того, что заработная плата истице выплачена и задолженности не имеется, ответчик суду не представил.
Выводы суда основаны на копии трудовой книжки истицы, из которой усматривается, что она была принята на работу в ООО "ОПУС 100", а также заявлениях истицы от 06.05.2011 года и 09.11.2011 года на имя генерального директора ООО "ОПУС 100" (л.д. 15 и 18).
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате, а также признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика, уведомлял о рассмотрении дела 28.05.2012 года, направляя по юридическому адресу повестку и телеграмму, которые не были вручены по причине отсутствия организации.
Суд запрашивал сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОПУС 100", однако иного адреса организации в базе данных не имелось.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что с января 2012 года организация не функционирует, поэтому почтовая корреспонденция никем не получается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены требования Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик должен добросовестно пользоваться своими правами и уведомлять соответствующие органы об адресе организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете задолженности по заработной плате не принял во внимание, что истица была принята на работу с окладом **** руб. с испытательным сроком 3 месяца, а 30.07.2010 года уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Приложенные к апелляционной жалобе копии приказов о приеме истицы на работу и об увольнении истицей не подписаны. На приказе о приеме истицы на работу от 09.06.2010 года и об увольнении от 30.07.2010 г. стоят отметки, датированные 30.07.2010 года, что К.О. от подписи отказалась.
Судебная коллегия критически относится к данным приказам, поскольку ответчик не обосновал отказ истицы при приеме на работу ознакомиться с приказом.
Кроме того, в соответствии с трехсторонним соглашением минимальный размер оплаты труда в Москве с 1 мая 2010 года был установлен **** руб., и не мог быть **** руб., который указал работодатель в приказе.
Доказательств выплаты истице заработной платы ответчик не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПУС 100" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27876
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-27876
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В.,Нестеровой Е.Б.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "ОПУС-100"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОПУС-100" в пользу К.О. задолженность по выплате заработной платы за период с 09.06.2010 года по 09.11.2011 года в сумме ****, компенсацию морального вреда **** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ОПУС 100" в доход государства государственную пошлину в размере ****
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ООО "ОПУС 100" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 270 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 0.06.2010 года, занимала должность руководителя отдела по работе с клиентами на основании приказа N 6 от 0906.2010 года, ей был установлен оклад 15000 руб.
Ответчик не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем она приостановила свою работу, подав 09.11.2011 года заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался повестками и телеграммой по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена из-за отсутствия адресата.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.О., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г., представителя истца по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, за период с 09.11.2010 года по 09.11.2011 года, что составляет в сумме ****, исходя из оклада в ****.
Доказательств того, что заработная плата истице выплачена и задолженности не имеется, ответчик суду не представил.
Выводы суда основаны на копии трудовой книжки истицы, из которой усматривается, что она была принята на работу в ООО "ОПУС 100", а также заявлениях истицы от 06.05.2011 года и 09.11.2011 года на имя генерального директора ООО "ОПУС 100" (л.д. 15 и 18).
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате, а также признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика, уведомлял о рассмотрении дела 28.05.2012 года, направляя по юридическому адресу повестку и телеграмму, которые не были вручены по причине отсутствия организации.
Суд запрашивал сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОПУС 100", однако иного адреса организации в базе данных не имелось.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что с января 2012 года организация не функционирует, поэтому почтовая корреспонденция никем не получается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены требования Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик должен добросовестно пользоваться своими правами и уведомлять соответствующие органы об адресе организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете задолженности по заработной плате не принял во внимание, что истица была принята на работу с окладом **** руб. с испытательным сроком 3 месяца, а 30.07.2010 года уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Приложенные к апелляционной жалобе копии приказов о приеме истицы на работу и об увольнении истицей не подписаны. На приказе о приеме истицы на работу от 09.06.2010 года и об увольнении от 30.07.2010 г. стоят отметки, датированные 30.07.2010 года, что К.О. от подписи отказалась.
Судебная коллегия критически относится к данным приказам, поскольку ответчик не обосновал отказ истицы при приеме на работу ознакомиться с приказом.
Кроме того, в соответствии с трехсторонним соглашением минимальный размер оплаты труда в Москве с 1 мая 2010 года был установлен **** руб., и не мог быть **** руб., который указал работодатель в приказе.
Доказательств выплаты истице заработной платы ответчик не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПУС 100" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)