Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 января 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к МБОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Ч., заключение прокурора Богомоловой Е.П., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявила иск МБОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе (ошибочно указанной как кассационная) Ч. просит решение суда отменить, излагая обстоятельства дела и то, что за защитой своих прав она обращалась в различные инстанции, полагает, что эти обстоятельства являются уважительными и срок исковой давности подлежал восстановлению.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Ч. работала уборщицей в <...> с 1997 года, 15 ноября 2011 года она получила приказ о сокращении штата и изменении условий труда. Полагая, что ее трудовое права нарушены, с этого времени Ч. обращалась в различные органы с заявлениями.
В суд с иском она обратилась 19 декабря 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ о сокращении штата и изменении условий труда был вручен истцу 15 ноября 2011 года, в связи с чем, для Ч. срок по обращению в суд с требованием к МБОУ <...> о восстановлении трудовых прав истекал 15 декабря 2011 года, с исковым заявлением она обратилась в суд 19 декабря 2012 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации более, чем на год.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно: обращение в различные органы: прокуратуру, государственную инспекцию труда, управление образования, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3380
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3380
Судья Селютина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 января 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к МБОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Ч., заключение прокурора Богомоловой Е.П., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявила иск МБОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе (ошибочно указанной как кассационная) Ч. просит решение суда отменить, излагая обстоятельства дела и то, что за защитой своих прав она обращалась в различные инстанции, полагает, что эти обстоятельства являются уважительными и срок исковой давности подлежал восстановлению.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Ч. работала уборщицей в <...> с 1997 года, 15 ноября 2011 года она получила приказ о сокращении штата и изменении условий труда. Полагая, что ее трудовое права нарушены, с этого времени Ч. обращалась в различные органы с заявлениями.
В суд с иском она обратилась 19 декабря 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ о сокращении штата и изменении условий труда был вручен истцу 15 ноября 2011 года, в связи с чем, для Ч. срок по обращению в суд с требованием к МБОУ <...> о восстановлении трудовых прав истекал 15 декабря 2011 года, с исковым заявлением она обратилась в суд 19 декабря 2012 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации более, чем на год.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно: обращение в различные органы: прокуратуру, государственную инспекцию труда, управление образования, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)