Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Автодор-ПС",
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодор - Платежные Системы" в пользу Д. в счет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки =, в счет компенсации морального вреда =, в счет расходов на оказание юридических услуг =, а всего =
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодор - Платежные Системы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере =
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "Автодор-ПС" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 05.12.2010 г. она была принята на работу в ГК "Российские автомобильные дороги" в качестве кассира в пункт взимания платы дирекции платного участка, 16.05.2011 г. уволена в связи с реорганизацией предприятия по соглашению сторон. На следующий день 17.05.2011. г. принята на работу в ООО "Автодор-ПС" в прежней должности кассира, а 19.12.2011 г. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако трудовая книжка не была выдана своевременно, получена истцом лишь 31.12.2011 г., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере =, компенсацию морального вреда в размере =, а также расходы на услуги адвоката в размере =.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22.03.2012 г. дело направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 69).
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. настоящее дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 77).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. определение от 28.05.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 92 - 94).
Истец Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Автодор-ПС" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Автодор-ПС" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д. извещенная о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Автодор-ПС" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что 17.05.2011 г. между ответчиком ООО "Автодор-ПС" и истцом Д. был заключен трудовой договор N 20 на неопределенный срок, согласно условиям которого, работник (Д.) принимается на работу в пункт взимания платы. Платный участок (=) на должность кассира (л.д. 26 - 30).
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, в соответствии с графиком сменности. Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (ООО "Автодор-ПС") и распоряжениями генерального директора (п. 2.2 трудового договора).
В соответствии с п. 3.1 трудового договора в качестве вознаграждения за труд работнику устанавливается должностной оклад в размере =.
Приказом от 17.05.2011 г. N 20-к-отп истец принят на работу в пункт взимания платы. Платный, участок (=) на должность кассира с 17.05.2011 г. с тарифной ставкой (окладом) =. с испытательным сроком три месяца (л.д. 54).
Приказом от 19.12.2011 г. N 434-к-отп истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 59).
Трудовая книжка получена истцом 31.12.2011 г. (л.д. 55 - 56).
Частично удовлетворяя требования истца, суд установил, что в день прекращения трудового договора, истцу не была вручена трудовая книжка. Отдаленное местонахождение работодателя суд не признал уважительной причиной невыдачи в день увольнения работнику трудовой книжки, и принимая во внимание, что работодатель не направлял уведомление работнику о необходимости получения трудовой книжки, то в соответствии с требованиями закона с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере =
Данный расчет приведен судом в решении, не оспаривался ответчиком, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что Д. уволена из ООО "Автодор-ПС" 19.12.2011 г. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с 20.12.2011 г. и истекал 19.03.2012 г. Исковое заявление подано Д. в канцелярию Задонского районного суда Липецкой области 24.02.2012 г. (л.д. 3), соответственно судом обоснованно сделан вывод о том, что срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере =, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере =.
Судом также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере = в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, то истцом не представлено доказательств того, что ей был причинен ущерб, в связи с невыдачей трудовой книжки, а также не представлено доказательств того, что невыдача трудовой книжки помешала трудоустройству истицы, не влечет отмену решения суда, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ст. 84.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку или выдает ее с записью формулировки увольнения, не соответствующей законодательству, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ (ст. 234) возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка. Причем работник не обязан доказывать размер причиненного ему незаконным лишением возможности трудиться ущерба, поскольку работодателем были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не был представлен расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ должно было быть оставлено без движения, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку обжалование определений о принятии иска к производству, назначения дела к судебному разбирательству не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует возможности дальнейшего рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодор-ПС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2463
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2463
Судья Гришина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Автодор-ПС",
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодор - Платежные Системы" в пользу Д. в счет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки =, в счет компенсации морального вреда =, в счет расходов на оказание юридических услуг =, а всего =
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодор - Платежные Системы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере =
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "Автодор-ПС" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 05.12.2010 г. она была принята на работу в ГК "Российские автомобильные дороги" в качестве кассира в пункт взимания платы дирекции платного участка, 16.05.2011 г. уволена в связи с реорганизацией предприятия по соглашению сторон. На следующий день 17.05.2011. г. принята на работу в ООО "Автодор-ПС" в прежней должности кассира, а 19.12.2011 г. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако трудовая книжка не была выдана своевременно, получена истцом лишь 31.12.2011 г., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере =, компенсацию морального вреда в размере =, а также расходы на услуги адвоката в размере =.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22.03.2012 г. дело направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 69).
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. настоящее дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 77).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. определение от 28.05.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 92 - 94).
Истец Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Автодор-ПС" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Автодор-ПС" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д. извещенная о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Автодор-ПС" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что 17.05.2011 г. между ответчиком ООО "Автодор-ПС" и истцом Д. был заключен трудовой договор N 20 на неопределенный срок, согласно условиям которого, работник (Д.) принимается на работу в пункт взимания платы. Платный участок (=) на должность кассира (л.д. 26 - 30).
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, в соответствии с графиком сменности. Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (ООО "Автодор-ПС") и распоряжениями генерального директора (п. 2.2 трудового договора).
В соответствии с п. 3.1 трудового договора в качестве вознаграждения за труд работнику устанавливается должностной оклад в размере =.
Приказом от 17.05.2011 г. N 20-к-отп истец принят на работу в пункт взимания платы. Платный, участок (=) на должность кассира с 17.05.2011 г. с тарифной ставкой (окладом) =. с испытательным сроком три месяца (л.д. 54).
Приказом от 19.12.2011 г. N 434-к-отп истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 59).
Трудовая книжка получена истцом 31.12.2011 г. (л.д. 55 - 56).
Частично удовлетворяя требования истца, суд установил, что в день прекращения трудового договора, истцу не была вручена трудовая книжка. Отдаленное местонахождение работодателя суд не признал уважительной причиной невыдачи в день увольнения работнику трудовой книжки, и принимая во внимание, что работодатель не направлял уведомление работнику о необходимости получения трудовой книжки, то в соответствии с требованиями закона с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере =
Данный расчет приведен судом в решении, не оспаривался ответчиком, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что Д. уволена из ООО "Автодор-ПС" 19.12.2011 г. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с 20.12.2011 г. и истекал 19.03.2012 г. Исковое заявление подано Д. в канцелярию Задонского районного суда Липецкой области 24.02.2012 г. (л.д. 3), соответственно судом обоснованно сделан вывод о том, что срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере =, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере =.
Судом также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере = в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, то истцом не представлено доказательств того, что ей был причинен ущерб, в связи с невыдачей трудовой книжки, а также не представлено доказательств того, что невыдача трудовой книжки помешала трудоустройству истицы, не влечет отмену решения суда, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ст. 84.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку или выдает ее с записью формулировки увольнения, не соответствующей законодательству, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ (ст. 234) возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка. Причем работник не обязан доказывать размер причиненного ему незаконным лишением возможности трудиться ущерба, поскольку работодателем были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не был представлен расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ должно было быть оставлено без движения, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку обжалование определений о принятии иска к производству, назначения дела к судебному разбирательству не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует возможности дальнейшего рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодор-ПС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)